Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что сделка по передаче жилого помещения предприятию, не осуществляющему хозяйственной деятельности, направлена на незаконное последующее отчуждение муниципального имущества в частную собственность, содержит признаки притворной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации муниципального образования Чойский район Республики Алтай на решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А02-2323/2014, принятые по иску прокурора Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, переулок Центральный, 3, ИНН 0411005358, ОГРН 1020400749566) в интересах муниципального образования Чойский район Республики Алтай к администрации муниципального образования Чойский район Республики Алтай, муниципальному унитарному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства - 1 муниципального образования Чойский район Республики Алтай о признании недействительной сделки по передаче квартиры в хозяйственное ведение.
Другие лица, участвующие в деле: Хряпенков Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
В заседании принял участие представитель прокурора Республики Алтай Кабанова А.А. по поручению от 24.11.2015.
Суд
установил:
прокурор Республики Алтай (далее - Прокурор) 12.11.2014 обратился с иском в Арбитражный суд Республики Алтай в защиту публичных интересов к администрации муниципального образования Чойский район Республики Алтай (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства - 1 муниципального образования Чойский район (далее - МУП ЖКХ-1), Хряпенкову Александру Владимировичу (далее - Хряпенков А.В.) о признании недействительными:
- - сделки от 05.07.2013, совершенной главой муниципального образования Чойский район Республики Алтай с МУП ЖКХ-1 и оформленной актом передачи в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1 квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, 25, квартира N 3;
- - договоров от 25.07.2013 и от 08.10.2013 купли-продажи квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, 25, квартира N 3, заключенного МУП ЖКХ-1 с гражданином Хряпенковым А.В..
Заявленные прокурором на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах публично-правового образования требования мотивированы тем, что сделка по передаче жилого помещения унитарному предприятию, не осуществляющему хозяйственной деятельности, направлена на незаконное последующее отчуждение муниципального имущества в частную собственность, а также содержит признаки притворной сделки.
Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Республики Алтай прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.07.2013 и от 08.10.2013 квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, 25, квартира N 3, заключенных МУП ЖКХ-1 с физическим лицом Хряпенковым А.В., в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суд привлек Хряпенкова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной в силу ничтожности сделку по передаче Администрацией в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1 квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, 25, квартира N 3, которая оформлена актом приема-передачи от 08.07.2013.
Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении публичных интересов муниципального образования вследствие незаконной передачи жилого помещения в хозяйственное ведение унитарного предприятия с последующим отчуждением в частную собственность при отсутствии действительного намерения создать соответствующие правовые последствия использования этого имущества по назначению.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Администрацией доводы об отсутствии ограничений на отчуждение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и недоказанности притворности сделки.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в хозяйственное ведение квартиры.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку данные нормативные акты не регулируют отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
По утверждению Администрации, отсутствует совпадение сторон прикрывающей и прикрываемой сделок; правовые последствия по спорной сделке наступили в виде регистрации права хозяйственного ведения; договор купли-продажи квартиры гражданину от 25.07.2013 не оспорен.
Как полагает Администрация, действующим законодательством не запрещена передача имущества в хозяйственное ведение предприятию, прекращающему свою уставную деятельность и находящемуся в стадии ликвидации.
Прокурор в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, указав на правильную оценку судами приведенных оснований недействительности (ничтожности) сделки.
В судебном заседании представитель Прокурора поддержал возражения против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что постановлением главы муниципального образования "Чойский район" от 10.09.2008 изменено функциональное назначение здания гостиницы, находящейся по адресу: Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, 25, в многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир общей площадью 200,1 кв. м, из них: квартира N 1 площадью 62,0 кв. м, квартира N 2 площадью 64,3 кв. м, квартира N 3 площадью 73,8 кв. м.
В установленном порядке 01.10.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности "Чойский район".
Постановлением главы муниципального образования от 05.07.2013 N 396 квартира N 3 передана в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1.
Между Администрацией и МУП ЖКХ-1 подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.07.2013 - квартиры N 3 в доме по улице Ленина, 25 в селе Чоя Чойского района Республики Алтай.
Свидетельством от 24.07.2013 серии 02-АВ N 288558 подтверждается регистрация права хозяйственного ведения МУП ЖКХ-1 на квартиру N 3.
В постановлении от 25.07.2013 N 421 глава муниципального образования дал согласие на продажу указанной квартиры N 3 по договорной цене без проведения торгов.
По заключенным с Хряпенковым А.В. договорам купли-продажи от 25.07.2013 и от 08.10.2013 МУП ЖКХ-1 продало квартиру N 3.
На спорное имущество (квартира N 3) 13.11.2014 было зарегистрировано право собственности гражданина Хряпенкова А.В.
Постановлением главы муниципального образования от 16.12.2013 N 650 принято решение о ликвидации МУП ЖКХ-1 в связи с прекращением его функционирования.
В обоснование иска о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 08.07.2013, Прокурор сослался на нарушение публичных интересов муниципального образования, выразившегося в незаконном отчуждении жилого помещения в частную собственность путем совершения притворной сделки по его передаче унитарному предприятию, не осуществляющему хозяйственной деятельности, и впоследствии в частную собственность гражданина.
Жилищным законодательством не предусмотрена продажа жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения предоставляются органами местного самоуправления на условиях договора социального найма нуждающимся в жилых помещениях малоимущим гражданам или в порядке приватизации.
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что МУП ЖКХ-1 не осуществляло хозяйственную деятельность в связи с прекращением функционирования; имущество (квартира) фактически МУП ЖКХ-1 не передавалось; в период до и после подписания акта приема-передачи квартира находилась в пользовании Хряпенкова А.В., который после получения разрешения главы муниципального образования приобрел это имущество по договору купли-продажи; доказательства поступления денежных средств в казну муниципального образования либо в кассу МУП ЖКХ-1 отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1 с последующим волеизъявлением муниципального образования как собственника жилищного фонда на его отчуждение в частную собственность обусловили нарушение публичных интересов.
Перечисленная последовательность совершения действий с жилым помещением свидетельствует о действительной воле сторон сделки на создание правовых последствий при отчуждении имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в пользу конкретного покупателя - гражданина Хряпенкова А.В., и об отсутствии цели передачи этого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1, что указывает на притворность сделки в силу положений статьи 170 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную актом приема-передачи от 08.07.2013, применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений закона при совершении сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о приватизации муниципального жилищного фонда.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Чойский район Республики Алтай - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф04-24403/2015 ПО ДЕЛУ N А02-2323/2014
Требование: О признании недействительной сделки по передаче квартиры в хозяйственное ведение предприятия, оформленной актом приема-передачи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что сделка по передаче жилого помещения предприятию, не осуществляющему хозяйственной деятельности, направлена на незаконное последующее отчуждение муниципального имущества в частную собственность, содержит признаки притворной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А02-2323/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации муниципального образования Чойский район Республики Алтай на решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А02-2323/2014, принятые по иску прокурора Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, переулок Центральный, 3, ИНН 0411005358, ОГРН 1020400749566) в интересах муниципального образования Чойский район Республики Алтай к администрации муниципального образования Чойский район Республики Алтай, муниципальному унитарному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства - 1 муниципального образования Чойский район Республики Алтай о признании недействительной сделки по передаче квартиры в хозяйственное ведение.
Другие лица, участвующие в деле: Хряпенков Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
В заседании принял участие представитель прокурора Республики Алтай Кабанова А.А. по поручению от 24.11.2015.
Суд
установил:
прокурор Республики Алтай (далее - Прокурор) 12.11.2014 обратился с иском в Арбитражный суд Республики Алтай в защиту публичных интересов к администрации муниципального образования Чойский район Республики Алтай (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства - 1 муниципального образования Чойский район (далее - МУП ЖКХ-1), Хряпенкову Александру Владимировичу (далее - Хряпенков А.В.) о признании недействительными:
- - сделки от 05.07.2013, совершенной главой муниципального образования Чойский район Республики Алтай с МУП ЖКХ-1 и оформленной актом передачи в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1 квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, 25, квартира N 3;
- - договоров от 25.07.2013 и от 08.10.2013 купли-продажи квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, 25, квартира N 3, заключенного МУП ЖКХ-1 с гражданином Хряпенковым А.В..
Заявленные прокурором на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах публично-правового образования требования мотивированы тем, что сделка по передаче жилого помещения унитарному предприятию, не осуществляющему хозяйственной деятельности, направлена на незаконное последующее отчуждение муниципального имущества в частную собственность, а также содержит признаки притворной сделки.
Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Республики Алтай прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.07.2013 и от 08.10.2013 квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, 25, квартира N 3, заключенных МУП ЖКХ-1 с физическим лицом Хряпенковым А.В., в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суд привлек Хряпенкова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной в силу ничтожности сделку по передаче Администрацией в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1 квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, 25, квартира N 3, которая оформлена актом приема-передачи от 08.07.2013.
Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении публичных интересов муниципального образования вследствие незаконной передачи жилого помещения в хозяйственное ведение унитарного предприятия с последующим отчуждением в частную собственность при отсутствии действительного намерения создать соответствующие правовые последствия использования этого имущества по назначению.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Администрацией доводы об отсутствии ограничений на отчуждение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и недоказанности притворности сделки.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в хозяйственное ведение квартиры.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку данные нормативные акты не регулируют отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
По утверждению Администрации, отсутствует совпадение сторон прикрывающей и прикрываемой сделок; правовые последствия по спорной сделке наступили в виде регистрации права хозяйственного ведения; договор купли-продажи квартиры гражданину от 25.07.2013 не оспорен.
Как полагает Администрация, действующим законодательством не запрещена передача имущества в хозяйственное ведение предприятию, прекращающему свою уставную деятельность и находящемуся в стадии ликвидации.
Прокурор в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, указав на правильную оценку судами приведенных оснований недействительности (ничтожности) сделки.
В судебном заседании представитель Прокурора поддержал возражения против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что постановлением главы муниципального образования "Чойский район" от 10.09.2008 изменено функциональное назначение здания гостиницы, находящейся по адресу: Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, 25, в многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир общей площадью 200,1 кв. м, из них: квартира N 1 площадью 62,0 кв. м, квартира N 2 площадью 64,3 кв. м, квартира N 3 площадью 73,8 кв. м.
В установленном порядке 01.10.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности "Чойский район".
Постановлением главы муниципального образования от 05.07.2013 N 396 квартира N 3 передана в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1.
Между Администрацией и МУП ЖКХ-1 подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.07.2013 - квартиры N 3 в доме по улице Ленина, 25 в селе Чоя Чойского района Республики Алтай.
Свидетельством от 24.07.2013 серии 02-АВ N 288558 подтверждается регистрация права хозяйственного ведения МУП ЖКХ-1 на квартиру N 3.
В постановлении от 25.07.2013 N 421 глава муниципального образования дал согласие на продажу указанной квартиры N 3 по договорной цене без проведения торгов.
По заключенным с Хряпенковым А.В. договорам купли-продажи от 25.07.2013 и от 08.10.2013 МУП ЖКХ-1 продало квартиру N 3.
На спорное имущество (квартира N 3) 13.11.2014 было зарегистрировано право собственности гражданина Хряпенкова А.В.
Постановлением главы муниципального образования от 16.12.2013 N 650 принято решение о ликвидации МУП ЖКХ-1 в связи с прекращением его функционирования.
В обоснование иска о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 08.07.2013, Прокурор сослался на нарушение публичных интересов муниципального образования, выразившегося в незаконном отчуждении жилого помещения в частную собственность путем совершения притворной сделки по его передаче унитарному предприятию, не осуществляющему хозяйственной деятельности, и впоследствии в частную собственность гражданина.
Жилищным законодательством не предусмотрена продажа жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения предоставляются органами местного самоуправления на условиях договора социального найма нуждающимся в жилых помещениях малоимущим гражданам или в порядке приватизации.
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что МУП ЖКХ-1 не осуществляло хозяйственную деятельность в связи с прекращением функционирования; имущество (квартира) фактически МУП ЖКХ-1 не передавалось; в период до и после подписания акта приема-передачи квартира находилась в пользовании Хряпенкова А.В., который после получения разрешения главы муниципального образования приобрел это имущество по договору купли-продажи; доказательства поступления денежных средств в казну муниципального образования либо в кассу МУП ЖКХ-1 отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1 с последующим волеизъявлением муниципального образования как собственника жилищного фонда на его отчуждение в частную собственность обусловили нарушение публичных интересов.
Перечисленная последовательность совершения действий с жилым помещением свидетельствует о действительной воле сторон сделки на создание правовых последствий при отчуждении имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в пользу конкретного покупателя - гражданина Хряпенкова А.В., и об отсутствии цели передачи этого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1, что указывает на притворность сделки в силу положений статьи 170 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную актом приема-передачи от 08.07.2013, применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений закона при совершении сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о приватизации муниципального жилищного фонда.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Чойский район Республики Алтай - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)