Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Т.О. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Наложить арест в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: ***, ранее включенную судом в наследственную массу после смерти С.,
установила:
В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Л. к Б. о взыскании денежных средств.
Истец Л. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: г. **, указав, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности Т.О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, суд не проверил, принадлежит ли ответчику жилое помещение, на которое наложен арест, принятые меры по обеспечению иска не соответствуют целям, определенным законодательством.
Цель принятия меры по обеспечению иска - это сохранение положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу.
Как следует из представленного судом выделенного материала гражданского дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, частично отмененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный между С. и Л., квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти С.
Из выписки из ЕГРП от 09 июня 2015 года, представленной ответчиком с частной жалобой, следует, что до настоящего времени зарегистрированным собственником квартиры по адресу: г. **, значится истец по делу Л.
Квартира, на которую судом наложен арест, предметом настоящего спора не является, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, на момент вынесения оспариваемого определения право собственности ответчика как наследника С. на спорную квартиру не зарегистрировано, сохранение регистрации права собственности на квартиру за истцом с исполнением решения по заявленному иску никак не связано. Таким образом, обжалуемое определение не соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Кроме того, разрешая заявление Л. о применении мер по обеспечению иска (л.д. 9), судебная коллегия находит, что оно не может быть удовлетворено. В заявлении Л. просит наложить арест на квартиру по адресу: **, из материала не понятно, кому принадлежит указанная квартира, и какое отношение к ней имеют стороны настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: ** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26194/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру удовлетворено, поскольку непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26194
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Т.О. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Наложить арест в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: ***, ранее включенную судом в наследственную массу после смерти С.,
установила:
В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Л. к Б. о взыскании денежных средств.
Истец Л. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: г. **, указав, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности Т.О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, суд не проверил, принадлежит ли ответчику жилое помещение, на которое наложен арест, принятые меры по обеспечению иска не соответствуют целям, определенным законодательством.
Цель принятия меры по обеспечению иска - это сохранение положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу.
Как следует из представленного судом выделенного материала гражданского дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, частично отмененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный между С. и Л., квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти С.
Из выписки из ЕГРП от 09 июня 2015 года, представленной ответчиком с частной жалобой, следует, что до настоящего времени зарегистрированным собственником квартиры по адресу: г. **, значится истец по делу Л.
Квартира, на которую судом наложен арест, предметом настоящего спора не является, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, на момент вынесения оспариваемого определения право собственности ответчика как наследника С. на спорную квартиру не зарегистрировано, сохранение регистрации права собственности на квартиру за истцом с исполнением решения по заявленному иску никак не связано. Таким образом, обжалуемое определение не соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Кроме того, разрешая заявление Л. о применении мер по обеспечению иска (л.д. 9), судебная коллегия находит, что оно не может быть удовлетворено. В заявлении Л. просит наложить арест на квартиру по адресу: **, из материала не понятно, кому принадлежит указанная квартира, и какое отношение к ней имеют стороны настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: ** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)