Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. *** к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу П. ** неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. 00 коп., а всего ** руб. * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб. ** коп.
П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., нотариальных расходов в размере * руб., штрафа, указав, что 25 июля 2012 г. между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года квартиру в многоквартирном жилом доме N *, расположенном адресу: ***.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 июля 2012 г. между П. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 72 на земельном участке, находящемся по адресу: ** и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N * в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N 1 на 3 этаже, общей площадью 59,5 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 31 декабря 2012 года.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в ** руб. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Фактически квартира передана истцу 30 сентября 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" суд взыскал штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в размере ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не учтено, что вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу не имеется, задержка в передаче объекта долевого строительства произошла в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как пос. Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г. Москвы, то есть по объективным причинам, которых ответчик не мог предположить при заключении договора с истцом, однако данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки был уменьшен.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35921/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35921
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. *** к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу П. ** неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. 00 коп., а всего ** руб. * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб. ** коп.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., нотариальных расходов в размере * руб., штрафа, указав, что 25 июля 2012 г. между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года квартиру в многоквартирном жилом доме N *, расположенном адресу: ***.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 июля 2012 г. между П. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 72 на земельном участке, находящемся по адресу: ** и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N * в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N 1 на 3 этаже, общей площадью 59,5 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 31 декабря 2012 года.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в ** руб. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Фактически квартира передана истцу 30 сентября 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" суд взыскал штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в размере ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не учтено, что вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу не имеется, задержка в передаче объекта долевого строительства произошла в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как пос. Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г. Москвы, то есть по объективным причинам, которых ответчик не мог предположить при заключении договора с истцом, однако данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки был уменьшен.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)