Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель указал, что супруг члена семьи нанимателя после развода добровольно выехал из квартиры на иное место жительства, вселиться в жилое помещение не пытался и не производил оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2016 по апелляционной жалобе С.Т.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску С.Т.Н. к А.М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.Т.Н. и ее представителя - адвоката С.Т.В., действующей на основании ордера от 01 июня 2016 года, К.А.А., А.Н.В., А.К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.М.В. - адвоката А.Д.Н., действующей на основании ордера от 30 мая 2016 года, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.М.В., в котором просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем указанной выше квартиры, ответчик является бывшим супругом ее дочери А.Н.В. В марте 2008 года после развода с дочерью истца, ответчик выехал из квартиры по месту жительства мачехи, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик вселиться в квартиру не пытался, квартплату не оплачивал, препятствий к вселению ему никто не чинил.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, а также в отсутствие ответчика, интересы которого представляет адвокат на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от 04 декабря 2002 года на состав семьи из 5 человек: истец, ее сын К.А.А., дочь А.Н.В., зять А.М.В., внучка А.К.М.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире с 10 апреля 2003 года зарегистрированы истец, ее сын К.А.А., дочь А.Н.В., зять А.М.В., внучка А.К.М.
Брак между дочерью истца А.Н.В. и ответчиком был зарегистрирован 06 февраля 1998 года и прекращен 04 апреля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 24 марта 2008 года.
С 22 июня 2011 года дочь истца А.Н.В. состоит в браке с П.В.С.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку у него отсутствовала возможность проживать в квартире, так как в одной комнате проживала его дочь и бывшая супруга, а впоследствии и ее новый супруг, в другой комнате проживали его бывшая теща с сыном.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом управляющей компании от 24 ноября 2015 года, из которого следует, что ответчик в квартире не проживает. Оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте не имеется.
Также истцом представлена копия заявления А.Н.В. начальнику 2 отдела полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о розыске ответчика от 03 августа 2011 года и ответ на данное заявление от 29 августа 2011 года, в котором указано, что розыск лиц для решения жилищных и иных гражданско-правовых вопросов не входит в компетенцию полиции. Указанный документ также свидетельствует о непроживании ответчика в спорном жилом помещении.
Пояснениями лиц участвующих в деле, которые проживают в спорной квартире, также подтверждается факт непроживания ответчика.
Из добытых судом доказательств следует, что ответчик не поступал в СПб ГКУЗ "Психиатрическая больница <...>" с 01 января 2008 года, не обращался за медицинской помощью в СПб ГБУ ПНД N 10 Адмиралтейского района, не состоит на учете в Наркологическом кабинете Адмиралтейского района, в Противотуберкулезном диспансере N 12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Ответчик обслуживался в Городской поликлинике N ..., последнее обращение к врачу было 11 сентября 2009 года.
С 01 января 2015 года по 16 июля 2015 года на имя ответчика не поступали регистрируемые почтовые отправления, он не является получателем пособий и каких-либо выплат в Отделе социальной защиты населения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, официально не работает с 2006 года по данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Ответчик не является абонентом операторов Мегафон, МТС, Теле 2, на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга также не состоит, пенсий и иных выплат не получает. По данным Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга после расторжения брака с А.Н.В. ответчик в новый брак не вступал, детей помимо А.К.М. не имеет.
По данным Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга в отношении ответчика исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
Из ответа Управления Росреестра следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об имеющихся у ответчика объектах недвижимости.
То обстоятельство, что пояснения истца и третьих лиц были различны в части даты выезда ответчика из спорного жилого помещения, не свидетельствует о том, что его выезд носит вынужденный характер, связанный с расторжением брака с А.Н.В.
Как следует из материалов дела, А.Н.В. вступила в новый брак в 2011 году, тогда как пояснили участники процесса, ответчик не проживает в квартире с 2008 года. Дочь ответчика А.К.М. видела его последний раз в 2008 году.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, что ему чинились препятствия в проживании в квартире, что он обращался по данному факту в отделения полиции, а также в суд с исками о вселении. Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, считает доказанным факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире без уважительных причин, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также факт отсутствия заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является неправильным, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Т.Н. к А.М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать А.М.В., <дата> года рождения, уроженца города <...> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-9886/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3305/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель указал, что супруг члена семьи нанимателя после развода добровольно выехал из квартиры на иное место жительства, вселиться в жилое помещение не пытался и не производил оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-9886/2016
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2016 по апелляционной жалобе С.Т.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску С.Т.Н. к А.М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.Т.Н. и ее представителя - адвоката С.Т.В., действующей на основании ордера от 01 июня 2016 года, К.А.А., А.Н.В., А.К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.М.В. - адвоката А.Д.Н., действующей на основании ордера от 30 мая 2016 года, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.М.В., в котором просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем указанной выше квартиры, ответчик является бывшим супругом ее дочери А.Н.В. В марте 2008 года после развода с дочерью истца, ответчик выехал из квартиры по месту жительства мачехи, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик вселиться в квартиру не пытался, квартплату не оплачивал, препятствий к вселению ему никто не чинил.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, а также в отсутствие ответчика, интересы которого представляет адвокат на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от 04 декабря 2002 года на состав семьи из 5 человек: истец, ее сын К.А.А., дочь А.Н.В., зять А.М.В., внучка А.К.М.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире с 10 апреля 2003 года зарегистрированы истец, ее сын К.А.А., дочь А.Н.В., зять А.М.В., внучка А.К.М.
Брак между дочерью истца А.Н.В. и ответчиком был зарегистрирован 06 февраля 1998 года и прекращен 04 апреля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 24 марта 2008 года.
С 22 июня 2011 года дочь истца А.Н.В. состоит в браке с П.В.С.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку у него отсутствовала возможность проживать в квартире, так как в одной комнате проживала его дочь и бывшая супруга, а впоследствии и ее новый супруг, в другой комнате проживали его бывшая теща с сыном.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом управляющей компании от 24 ноября 2015 года, из которого следует, что ответчик в квартире не проживает. Оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте не имеется.
Также истцом представлена копия заявления А.Н.В. начальнику 2 отдела полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о розыске ответчика от 03 августа 2011 года и ответ на данное заявление от 29 августа 2011 года, в котором указано, что розыск лиц для решения жилищных и иных гражданско-правовых вопросов не входит в компетенцию полиции. Указанный документ также свидетельствует о непроживании ответчика в спорном жилом помещении.
Пояснениями лиц участвующих в деле, которые проживают в спорной квартире, также подтверждается факт непроживания ответчика.
Из добытых судом доказательств следует, что ответчик не поступал в СПб ГКУЗ "Психиатрическая больница <...>" с 01 января 2008 года, не обращался за медицинской помощью в СПб ГБУ ПНД N 10 Адмиралтейского района, не состоит на учете в Наркологическом кабинете Адмиралтейского района, в Противотуберкулезном диспансере N 12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Ответчик обслуживался в Городской поликлинике N ..., последнее обращение к врачу было 11 сентября 2009 года.
С 01 января 2015 года по 16 июля 2015 года на имя ответчика не поступали регистрируемые почтовые отправления, он не является получателем пособий и каких-либо выплат в Отделе социальной защиты населения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, официально не работает с 2006 года по данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Ответчик не является абонентом операторов Мегафон, МТС, Теле 2, на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга также не состоит, пенсий и иных выплат не получает. По данным Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга после расторжения брака с А.Н.В. ответчик в новый брак не вступал, детей помимо А.К.М. не имеет.
По данным Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга в отношении ответчика исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
Из ответа Управления Росреестра следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об имеющихся у ответчика объектах недвижимости.
То обстоятельство, что пояснения истца и третьих лиц были различны в части даты выезда ответчика из спорного жилого помещения, не свидетельствует о том, что его выезд носит вынужденный характер, связанный с расторжением брака с А.Н.В.
Как следует из материалов дела, А.Н.В. вступила в новый брак в 2011 году, тогда как пояснили участники процесса, ответчик не проживает в квартире с 2008 года. Дочь ответчика А.К.М. видела его последний раз в 2008 году.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, что ему чинились препятствия в проживании в квартире, что он обращался по данному факту в отделения полиции, а также в суд с исками о вселении. Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, считает доказанным факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире без уважительных причин, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также факт отсутствия заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является неправильным, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Т.Н. к А.М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать А.М.В., <дата> года рождения, уроженца города <...> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)