Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-62044/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 82-499)
по иску ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020, дата регистрации 22.08.2002 г., 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 8)
к Индивидуальному предпринимателю Макееву А.Н. (ОГРН 304770000179060, ИНН 774300641944), ООО "ЭВМ" (ОГРН 1097746321210, ИНН 7714782042, дата регистрации 29.05.2009 г., 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 8), ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" (ОГРН 1027700174611, ИНН 7714121959, дата регистрации 30.08.2002 г., 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 3),
третьи лица: ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", Управление Росреестра по Москве.
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бабий А.А. по доверенности от 20.08.2015;
- от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя М.А. - Меженков Ю.Э. по доверенности от 20.04.2016, от остальных - не явились, извещены:
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Элит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Макееву А.Н., ООО "ЭВМ", ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды N 26-09/09А от 01.10.2009.
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ООО "Элит Девелопмент" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭВМ", ОАО "Производственное объединение "Пресса-1", ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", Управление Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, из материалов дела, между ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" "Д.У." (арендодатель), действующим на основании договора доверительного управления имуществом N 180-М от 01.02.2009, подписанного с ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", 01.09.2009 с ООО "ЭВМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 26-09/09А, по условиям которого и согласно акту приема-передачи от 01.09.2009 арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1103,1 кв. м, на срок по 31.01.2014 включительно.
Государственная регистрация договора произведена 28.01.2009.
01.04.2010 между ООО "ЭВМ" и Индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Н. заключен договор уступки прав аренды нежилого помещения N 2, согласно которому сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности по договору нежилого помещения в части помещений общей площадью 3 823,9 кв. м.
Помещения принадлежат стороне 1 на праве договора аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" "Д.У." (арендодатель), и находящихся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8.
Государственная регистрация договора произведена 29.04.2010.
По акту приема-передачи от 11.06.2010 учредитель доверительного управления - ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" передает управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Эверест Офис" объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1403,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2010 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1403,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Эверест Офис" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент". В качестве документов-оснований указаны: Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Офис" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", зарегистрированные ФСФР России 27.05.2010 за N 1796-94168183; Заявка на приобретение инвестиционных паев N 2 для юридических лиц от 11.06.2010 г.; Акт приема-передачи недвижимого имущества от учредителя доверительного управления в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Эверест Офис" от 11.06.2010.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2011, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1403,7 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Элит Девелопмент" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 N 2-ДКП-ЭО, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2016 N 50-0-1-310/4005/2016-70.
Судом установлено, что 09.12.2011 между ООО "Элит Девелопмент" (арендодатель), Индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Н. (арендатор) и ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Эверест Офис" подписано соглашение о смене сторон по договору аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009.
Государственная регистрация соглашения произведена 23.03.2012.
Как усматривается из п. 1 данного соглашения, с 09.12.2011 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, в котором находятся помещения, переданные арендатору на основании договора аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009 г. и договора уступки прав аренды нежилого помещения N 2 от 01.04.2010, принадлежит на праве собственности ООО "Элит Девелопмент", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011.
В п. 2 соглашения указано, что с 09.12.2011 права и обязанности арендодателя по договору нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009 перешли к ООО "Элит Девелопмент".
Стороны согласовали вместо наименования арендодателя - ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Эверест Офис" во всем тексте договора аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009 и приложений к нему читать наименование ООО "Элит Девелопмент".
31.01.2014 между ООО "Элит Девелопмент" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Н. (арендатор) подписан акт возврата к договору аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009, по условиям которого в 4 связи с окончанием срока действия договора аренды арендатор передал (вернул), а арендодатель принял нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 823,9 кв. м.
Как указывает истец, 06.10.2014 г. из решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу N 12-2014 стало известно, что 01.02.2010 между ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" и ООО "ЭВМ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009.
Истец считает, что данное соглашение противоречит условиям договора аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009 и требованиям действующего законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют правовые основания для признания дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009 недействительной сделкой, поскольку соглашение является незаключенным.
Доводы жалобы о заключенности спорного соглашения отклоняются судом.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положения действующего законодательства не устанавливают каких-либо исключений в отношении правил государственной регистрации соглашений об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации в зависимости от условий таких соглашений.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не подлежит государственной регистрации, поскольку не изменяет существенных условий договора аренды, необоснован.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, и соответственно, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Доводы жалобы о том, что решение третейского суда, а также судебные акты арбитражных судов в рамках дела N А40-209690/14 по заявлению об отмене указанного решения Третейского суда не имеют преюдициально значение для настоящего дела, отклоняются судом.
Из ст. 69 АПК РФ следует, что решения третейских судов в перечне оснований освобождений от доказывания, отсутствуют.
Таким образом, выводы, сделанные в решениях третейских судов, не являются преюдициальными в иных делах и не могут быть приняты как бесспорные доказательства, содержащие оценку тех или иных действий сторон, указанные решения могут быть приняты лишь в качестве доказательств в порядке, предусмотренном ст. 89 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.
Таким образом, в рамках настоящего дела стороны не освобождены от доказывания действительности оспариваемого соглашения, поскольку в ранее рассмотренном деле N А40-209690/2014 не участвовали другие лица, участвующие в настоящем деле: соответчики - ОАО "Производственное объединение "Пресса-1", ООО "ЭВМ", которыми оспариваемое соглашение непосредственно заключалось, в ранее рассмотренном деле N А40-209690/2014 судом установлены лишь обстоятельства допроса в качестве свидетелей Одинцова С.А. и Наседкина Т.А., которые числятся в качестве подписантов спорного соглашения.
Правовая же квалификация спорного соглашения данная в рамках ранее рассмотренных дел не связывает суд первой инстанции своими выводами.
Более того, верным также является вывод суда первой инстанции о том, при рассмотрении арбитражными судами в рамках дела N А40-209690/14 заявления об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу N 12-2014 оценка обстоятельств заключения оспариваемого соглашения не производилась и не могла быть произведена, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
При этом, в рамках ранее рассмотренного дела не проводилась почерковедческая экспертиза, в результате которой могли бы быть установлены обстоятельства достоверности оспариваемого соглашения, имеющие непосредственное значение для настоящего дела.
Как верно указал суд первой инстанции, подлинник оспариваемого соглашения не представлялся на обозрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области и в арбитражные суды, иное документально не подтверждено, поскольку в решении Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу N 12-2014, а также в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-209690/14 не указаны фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что судами был исследован оригинал оспариваемого дополнительного соглашения. В судебных актах отсутствуют ссылки на то, что сторонами был представлен на обозрение оригинал соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право оспорить спорное дополнительное соглашение исключительно в третейском суде, а исковое заявление истца по настоящему делу должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется судом.
В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Между тем, в силу п. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.
Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда распространяются только на тех лиц, которые заключили третейское соглашение, к числу которых не относится истец по настоящему делу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-62044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-20334/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62044/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-20334/2016-ГК
Дело N А40-62044/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-62044/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 82-499)
по иску ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020, дата регистрации 22.08.2002 г., 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 8)
к Индивидуальному предпринимателю Макееву А.Н. (ОГРН 304770000179060, ИНН 774300641944), ООО "ЭВМ" (ОГРН 1097746321210, ИНН 7714782042, дата регистрации 29.05.2009 г., 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 8), ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" (ОГРН 1027700174611, ИНН 7714121959, дата регистрации 30.08.2002 г., 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 3),
третьи лица: ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", Управление Росреестра по Москве.
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бабий А.А. по доверенности от 20.08.2015;
- от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя М.А. - Меженков Ю.Э. по доверенности от 20.04.2016, от остальных - не явились, извещены:
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Элит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Макееву А.Н., ООО "ЭВМ", ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды N 26-09/09А от 01.10.2009.
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ООО "Элит Девелопмент" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭВМ", ОАО "Производственное объединение "Пресса-1", ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", Управление Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, из материалов дела, между ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" "Д.У." (арендодатель), действующим на основании договора доверительного управления имуществом N 180-М от 01.02.2009, подписанного с ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", 01.09.2009 с ООО "ЭВМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 26-09/09А, по условиям которого и согласно акту приема-передачи от 01.09.2009 арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1103,1 кв. м, на срок по 31.01.2014 включительно.
Государственная регистрация договора произведена 28.01.2009.
01.04.2010 между ООО "ЭВМ" и Индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Н. заключен договор уступки прав аренды нежилого помещения N 2, согласно которому сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности по договору нежилого помещения в части помещений общей площадью 3 823,9 кв. м.
Помещения принадлежат стороне 1 на праве договора аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" "Д.У." (арендодатель), и находящихся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8.
Государственная регистрация договора произведена 29.04.2010.
По акту приема-передачи от 11.06.2010 учредитель доверительного управления - ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" передает управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Эверест Офис" объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1403,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2010 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1403,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Эверест Офис" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент". В качестве документов-оснований указаны: Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Офис" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", зарегистрированные ФСФР России 27.05.2010 за N 1796-94168183; Заявка на приобретение инвестиционных паев N 2 для юридических лиц от 11.06.2010 г.; Акт приема-передачи недвижимого имущества от учредителя доверительного управления в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Эверест Офис" от 11.06.2010.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2011, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1403,7 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Элит Девелопмент" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 N 2-ДКП-ЭО, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2016 N 50-0-1-310/4005/2016-70.
Судом установлено, что 09.12.2011 между ООО "Элит Девелопмент" (арендодатель), Индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Н. (арендатор) и ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Эверест Офис" подписано соглашение о смене сторон по договору аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009.
Государственная регистрация соглашения произведена 23.03.2012.
Как усматривается из п. 1 данного соглашения, с 09.12.2011 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, в котором находятся помещения, переданные арендатору на основании договора аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009 г. и договора уступки прав аренды нежилого помещения N 2 от 01.04.2010, принадлежит на праве собственности ООО "Элит Девелопмент", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011.
В п. 2 соглашения указано, что с 09.12.2011 права и обязанности арендодателя по договору нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009 перешли к ООО "Элит Девелопмент".
Стороны согласовали вместо наименования арендодателя - ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Эверест Офис" во всем тексте договора аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009 и приложений к нему читать наименование ООО "Элит Девелопмент".
31.01.2014 между ООО "Элит Девелопмент" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Н. (арендатор) подписан акт возврата к договору аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009, по условиям которого в 4 связи с окончанием срока действия договора аренды арендатор передал (вернул), а арендодатель принял нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 823,9 кв. м.
Как указывает истец, 06.10.2014 г. из решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу N 12-2014 стало известно, что 01.02.2010 между ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" и ООО "ЭВМ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009.
Истец считает, что данное соглашение противоречит условиям договора аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009 и требованиям действующего законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют правовые основания для признания дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды нежилого помещения N 26-09/09А от 01.10.2009 недействительной сделкой, поскольку соглашение является незаключенным.
Доводы жалобы о заключенности спорного соглашения отклоняются судом.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положения действующего законодательства не устанавливают каких-либо исключений в отношении правил государственной регистрации соглашений об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации в зависимости от условий таких соглашений.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не подлежит государственной регистрации, поскольку не изменяет существенных условий договора аренды, необоснован.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, и соответственно, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Доводы жалобы о том, что решение третейского суда, а также судебные акты арбитражных судов в рамках дела N А40-209690/14 по заявлению об отмене указанного решения Третейского суда не имеют преюдициально значение для настоящего дела, отклоняются судом.
Из ст. 69 АПК РФ следует, что решения третейских судов в перечне оснований освобождений от доказывания, отсутствуют.
Таким образом, выводы, сделанные в решениях третейских судов, не являются преюдициальными в иных делах и не могут быть приняты как бесспорные доказательства, содержащие оценку тех или иных действий сторон, указанные решения могут быть приняты лишь в качестве доказательств в порядке, предусмотренном ст. 89 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.
Таким образом, в рамках настоящего дела стороны не освобождены от доказывания действительности оспариваемого соглашения, поскольку в ранее рассмотренном деле N А40-209690/2014 не участвовали другие лица, участвующие в настоящем деле: соответчики - ОАО "Производственное объединение "Пресса-1", ООО "ЭВМ", которыми оспариваемое соглашение непосредственно заключалось, в ранее рассмотренном деле N А40-209690/2014 судом установлены лишь обстоятельства допроса в качестве свидетелей Одинцова С.А. и Наседкина Т.А., которые числятся в качестве подписантов спорного соглашения.
Правовая же квалификация спорного соглашения данная в рамках ранее рассмотренных дел не связывает суд первой инстанции своими выводами.
Более того, верным также является вывод суда первой инстанции о том, при рассмотрении арбитражными судами в рамках дела N А40-209690/14 заявления об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу N 12-2014 оценка обстоятельств заключения оспариваемого соглашения не производилась и не могла быть произведена, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
При этом, в рамках ранее рассмотренного дела не проводилась почерковедческая экспертиза, в результате которой могли бы быть установлены обстоятельства достоверности оспариваемого соглашения, имеющие непосредственное значение для настоящего дела.
Как верно указал суд первой инстанции, подлинник оспариваемого соглашения не представлялся на обозрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области и в арбитражные суды, иное документально не подтверждено, поскольку в решении Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу N 12-2014, а также в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-209690/14 не указаны фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что судами был исследован оригинал оспариваемого дополнительного соглашения. В судебных актах отсутствуют ссылки на то, что сторонами был представлен на обозрение оригинал соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право оспорить спорное дополнительное соглашение исключительно в третейском суде, а исковое заявление истца по настоящему делу должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется судом.
В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Между тем, в силу п. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.
Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда распространяются только на тех лиц, которые заключили третейское соглашение, к числу которых не относится истец по настоящему делу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-62044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)