Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению истца, от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий, истец ссылается на то, что выплатил ответчику вознаграждение, ответчиком услуга по оказанию содействия в получении предварительного одобрения банка оказана не была, после расторжения договора денежные средства за неоказанную услугу ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "НДВ-Недвижимость для ВАС" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К. обратился с иском к ООО "НДВ-Недвижимость для ВАС" о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей за период с 18.03.2016 года по 17.10.2016 года, ссылаясь в обоснование на то, что 19 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен агентский договор N ***, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению истца, от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) объекта недвижимости, консультирование по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект недвижимости, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве, а также последующее содействие в регистрации договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости. По условиям договора истец оплатил ответчику вознаграждение в размере *** рублей. П. 5.5. договора было предусмотрено, что, если на момент заключения договора у принципала отсутствует предварительное одобрение банка, как заемщика, то агент обязуется по заданию принципала оказать содействие ему в получении данного одобрения. Указанные услуги, по мнению истца, входят в стоимость услуг, а именно в сумму вознаграждения по первому этапу и составляют *** рублей. Ввиду наличия кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" на сумму *** рублей, истец в указанной услуге не нуждался, ответчиком данная услуга оказана не была, однако после расторжения договора по его (истца) инициативе денежные средства в размере *** рублей не возвращена.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и его представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "НДВ-Недвижимость для ВАС" по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец К.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 421, 431, 971, 974, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2016 года между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" (агент) и К. (принципал) заключен агентский договор N ***, согласно п. 1.1 договора которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий, указанных в п. п. 2.1, 2.2 настоящего договора, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) за принципалом выбранного им объекта, консультирование принципала по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве или договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве между правообладателем/застройщиком и принципалом, последующее содействие в регистрации договора на объект, отвечающего требованиям принципала, параметры которого указываются в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу 1.2 договора агент исполняет обязательства, указанные в п. п. 2.1, 2.2. настоящего договора, в два этапа, по окончании каждого этапа стороны подписывают отчет агента об исполнении принятых обязательств по форме, утвержденной настоящим договором.
Согласно разделу 3 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет *** рублей, в т.ч. НДС 18%, оплачивается принципалом агенту в день подписания сторонами настоящего договора и состоит из: суммы вознаграждения по первому этапу согласно п. 2.1 настоящего договора в размере ***% от общей суммы вознаграждения агента, в том числе: сумма вознаграждения агента за исполнение обязательств по п. 2.1.6 настоящего договора в размере *** рублей, включая НДС (18%); суммы вознаграждения по второму этапу согласно п. 2.2 настоящего договора в размере 10% от общей суммы вознаграждения агента.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае, если на момент заключения настоящего договора у принципала отсутствует предварительное одобрение банка как заемщика, агент обязуется по заданию принципала оказать содействие принципалу в получении предварительного одобрения банка как заемщика. Указанные услуги входят в стоимость договора, а именно в сумму вознаграждения по первому этапу и составляют *** рублей, включая НДС 18%. По соглашению сторон указанные в настоящем пункте услуги являются фактически исполненными агентом в случае получения принципалом предварительного одобрения банка принципала как заемщика. Для получения принципалом предварительного одобрения банка как заемщика при содействии агента, принципал обязуется предоставить агенту необходимые документы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.
Обязательства по выплате вознаграждения в размере *** рублей истцом исполнены, что ответчиком не оспаривалось.
Обязательства ответчика по первому этапу агентского договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 25.02.2016 г. об исполнении обязательства по первому этапу агентского договора (отчету агента), подписанным сторонами.
11.03.2016 года К. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере *** рублей, ссылаясь на отсутствие у него (истца) финансовой возможности по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Учитывая заявление К. о расторжении договора, ответчиком платежным поручением от 29.03.2016 г. произведен возврат вознаграждения по договору по второму этапу в размере *** рублей (10% от цены договора) (л.д. 59). В возврате остальной части вознаграждения отказано со ссылкой на своевременное и надлежащее исполнение ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" обязательств по договору по первому этапу, что подтверждается актом об исполнении обязательств по первому этапу договора.
22.07.2016 года К. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы в размере *** рублей, уплаченной, по его мнению, на основании по п. 5.5. договора, так как услуга по оказанию содействия в получении предварительного одобрения банка ответчиком не оказывалась.
Ответом на данную претензию в возврате суммы в размере *** рублей истцу отказано на том основании, что обязательства по оформлению ипотеки агентским договором не определены, и указанная сумма в цену договора не входит.
Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченных в качестве вознаграждения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования п. 5.5 агентского договора следует, что ответчик не брал на себя обязательство по содействию истцу в получении предварительного одобрения банка и *** рублей, указанные в данном пункте договора, в общую сумму вознаграждения не вошли.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных в качестве вознаграждения денежных средств, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как производного от основного, отказано также обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-31696/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению истца, от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий, истец ссылается на то, что выплатил ответчику вознаграждение, ответчиком услуга по оказанию содействия в получении предварительного одобрения банка оказана не была, после расторжения договора денежные средства за неоказанную услугу ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-31696/2017
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "НДВ-Недвижимость для ВАС" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К. обратился с иском к ООО "НДВ-Недвижимость для ВАС" о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей за период с 18.03.2016 года по 17.10.2016 года, ссылаясь в обоснование на то, что 19 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен агентский договор N ***, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению истца, от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) объекта недвижимости, консультирование по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект недвижимости, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве, а также последующее содействие в регистрации договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости. По условиям договора истец оплатил ответчику вознаграждение в размере *** рублей. П. 5.5. договора было предусмотрено, что, если на момент заключения договора у принципала отсутствует предварительное одобрение банка, как заемщика, то агент обязуется по заданию принципала оказать содействие ему в получении данного одобрения. Указанные услуги, по мнению истца, входят в стоимость услуг, а именно в сумму вознаграждения по первому этапу и составляют *** рублей. Ввиду наличия кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" на сумму *** рублей, истец в указанной услуге не нуждался, ответчиком данная услуга оказана не была, однако после расторжения договора по его (истца) инициативе денежные средства в размере *** рублей не возвращена.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и его представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "НДВ-Недвижимость для ВАС" по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец К.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 421, 431, 971, 974, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2016 года между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" (агент) и К. (принципал) заключен агентский договор N ***, согласно п. 1.1 договора которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий, указанных в п. п. 2.1, 2.2 настоящего договора, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) за принципалом выбранного им объекта, консультирование принципала по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве или договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве между правообладателем/застройщиком и принципалом, последующее содействие в регистрации договора на объект, отвечающего требованиям принципала, параметры которого указываются в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу 1.2 договора агент исполняет обязательства, указанные в п. п. 2.1, 2.2. настоящего договора, в два этапа, по окончании каждого этапа стороны подписывают отчет агента об исполнении принятых обязательств по форме, утвержденной настоящим договором.
Согласно разделу 3 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет *** рублей, в т.ч. НДС 18%, оплачивается принципалом агенту в день подписания сторонами настоящего договора и состоит из: суммы вознаграждения по первому этапу согласно п. 2.1 настоящего договора в размере ***% от общей суммы вознаграждения агента, в том числе: сумма вознаграждения агента за исполнение обязательств по п. 2.1.6 настоящего договора в размере *** рублей, включая НДС (18%); суммы вознаграждения по второму этапу согласно п. 2.2 настоящего договора в размере 10% от общей суммы вознаграждения агента.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае, если на момент заключения настоящего договора у принципала отсутствует предварительное одобрение банка как заемщика, агент обязуется по заданию принципала оказать содействие принципалу в получении предварительного одобрения банка как заемщика. Указанные услуги входят в стоимость договора, а именно в сумму вознаграждения по первому этапу и составляют *** рублей, включая НДС 18%. По соглашению сторон указанные в настоящем пункте услуги являются фактически исполненными агентом в случае получения принципалом предварительного одобрения банка принципала как заемщика. Для получения принципалом предварительного одобрения банка как заемщика при содействии агента, принципал обязуется предоставить агенту необходимые документы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.
Обязательства по выплате вознаграждения в размере *** рублей истцом исполнены, что ответчиком не оспаривалось.
Обязательства ответчика по первому этапу агентского договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 25.02.2016 г. об исполнении обязательства по первому этапу агентского договора (отчету агента), подписанным сторонами.
11.03.2016 года К. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере *** рублей, ссылаясь на отсутствие у него (истца) финансовой возможности по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Учитывая заявление К. о расторжении договора, ответчиком платежным поручением от 29.03.2016 г. произведен возврат вознаграждения по договору по второму этапу в размере *** рублей (10% от цены договора) (л.д. 59). В возврате остальной части вознаграждения отказано со ссылкой на своевременное и надлежащее исполнение ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" обязательств по договору по первому этапу, что подтверждается актом об исполнении обязательств по первому этапу договора.
22.07.2016 года К. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы в размере *** рублей, уплаченной, по его мнению, на основании по п. 5.5. договора, так как услуга по оказанию содействия в получении предварительного одобрения банка ответчиком не оказывалась.
Ответом на данную претензию в возврате суммы в размере *** рублей истцу отказано на том основании, что обязательства по оформлению ипотеки агентским договором не определены, и указанная сумма в цену договора не входит.
Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченных в качестве вознаграждения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования п. 5.5 агентского договора следует, что ответчик не брал на себя обязательство по содействию истцу в получении предварительного одобрения банка и *** рублей, указанные в данном пункте договора, в общую сумму вознаграждения не вошли.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных в качестве вознаграждения денежных средств, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как производного от основного, отказано также обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)