Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10486/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова Михаила Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года по делу N А70-13095/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Маряниной Елены Николаевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 12 611 200 руб., как обеспеченное залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251)
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова Михаила Степановича - представитель не явился, извещен;
- от Маряниной Елены Николаевны - представитель не явился, извещена;
- от представителя собрания кредиторов должника Махова Т.В. - представитель не явился, извещен,
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 в отношении АО "МДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (дело N А53-16080/2015).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 определено применять при банкротстве АО "МДС" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 дело N А53-16080/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "МДС" передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения объекта строительства, земельного участка и месту нахождения большинства участников строительства; в Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен порядковый номер N А70-13095/2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 АО "МДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.
В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2017 обратилась Марянина Елена Николаевна с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "МДС" ее требования в размере 12 611 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (многоквартирным жилым домом ГП-17, расположенном по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 2, жилой район "Тюменский", район улиц Широтная- Пермякова-объездная дорога и правом на земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313001:315, предоставленного для его строительства).
Определением Арбитражного суда Тюменской области 03.07.2017 установлено и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" требование Маряниной Елены Николаевны в размере 12 611 200 руб. долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Меньшиков Михаил Степанович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обеспеченным залогом имущества должника требования Маряниной Елены Николаевны в размере 12 611 200 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маряниной Е.Н. в признании обеспеченным залогом имущества должника требования в размере 12 611 200 руб.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика) в данном случае не применяются.
27.09.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от Маряниной Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ), поскольку отзыв поступил в электронном виде он остается в материалах обособленного спора, но апелляционным судом во внимание не принимается. Кроме того, через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от Маряниной Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания обеспеченным залогом имущества должника требования Маряниной Елены Николаевны в размере 12 611 200 руб.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (в настоящее время - АО "МДС", Застройщик) и Маряниной Еленой Николаевной (участник долевого строительства) 04.10.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве N 193/ГП-17/5-1-1 (далее - договор участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 193/ГП-17/5-1-1), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по данному договору является: нежилое помещение на 1 (первом) этаже, 1-ое на площадке слева направо, в 5 (пятой) секции, общей проектной площадью 157,64 кв. м, вариант отделки: черновая, в жилом доме ГП-17, расположенном по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 2 жилой район "Тюменский", район улиц Широтная-Пермякова-объездная дорога (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 12 611 200 руб., в том числе НДС.
Договор участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 193/ГП-17/5-1-1 зарегистрирован в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2013.
В подтверждение выполнения обязательств Маряниной Еленой Николаевной по финансированию строительства в сумме 12 611 200 руб. в материалы дела представлен чек-ордер ОАО Сбербанка N 6587 от 08.10.2013 на сумму 12 613 200 руб., в том числе услуги банка - 2 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что Маряниной Еленой Николаевной доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 12 611 200 руб., а также, что требование Маряниной Е.Н. к должнику в размере 12 611 200 руб. задолженности, подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением требования к четвертой очереди реестра как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Признание требования обоснованным и отнесение его к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника предметом апелляционного обжалования не является, связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.
В доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика) в данном случае не применяются.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, на основании следующего.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Соответственно, Марянина Елена Николаевна в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 193/ГП-17/5-1-1 является участником долевого строительства по смыслу Федерального закона N 214-ФЗ, поэтому на правоотношения, в которых участвует Марянина Е.Н., распространяются положения данного закона.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
По смыслу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ находящимися в залоге у участников долевого строительства считаются не отдельные объекты долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, а строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, и земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.
Введение в отношении ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление должнику денежного требования, основанного на неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет статуса Маряниной Е.Н., как участника долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ. Обстоятельств, установленных в статье 352 ГК РФ, предусматривающих основания прекращения обеспечения обязательств залогом имущества, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель не является участником строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как предметом договора долевого участия является нежилое помещение. Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Поэтому требование Маряниной Е.Н., вытекающее из договора участия в долевом строительстве, до исполнения застройщиком своих обязательств перед ней, обеспечено залогом имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Маряниной Е.Н. в размере 12 613 200 руб. обеспечены залогом имущества должника, поскольку у должника имеется на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, район улиц Широтная-Пермякова - объездная дорога кадастровый номер 72:17:13 001:315 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 221938 от 26.07.2012), на котором ведется строительство, а также объект строительства на данном земельном участке.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на обеспечение включенного в реестр требования Маряниной Е.Н. залогом имущества должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Меньшикова Михаила Степановича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года по делу N А70-13095/2016 (судья Климшина Н.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10486/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова Михаила Степановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 08АП-10486/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13095/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 08АП-10486/2017
Дело N А70-13095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10486/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова Михаила Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года по делу N А70-13095/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Маряниной Елены Николаевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 12 611 200 руб., как обеспеченное залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251)
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова Михаила Степановича - представитель не явился, извещен;
- от Маряниной Елены Николаевны - представитель не явился, извещена;
- от представителя собрания кредиторов должника Махова Т.В. - представитель не явился, извещен,
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 в отношении АО "МДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (дело N А53-16080/2015).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 определено применять при банкротстве АО "МДС" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 дело N А53-16080/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "МДС" передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения объекта строительства, земельного участка и месту нахождения большинства участников строительства; в Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен порядковый номер N А70-13095/2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 АО "МДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.
В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2017 обратилась Марянина Елена Николаевна с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "МДС" ее требования в размере 12 611 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (многоквартирным жилым домом ГП-17, расположенном по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 2, жилой район "Тюменский", район улиц Широтная- Пермякова-объездная дорога и правом на земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313001:315, предоставленного для его строительства).
Определением Арбитражного суда Тюменской области 03.07.2017 установлено и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" требование Маряниной Елены Николаевны в размере 12 611 200 руб. долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Меньшиков Михаил Степанович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обеспеченным залогом имущества должника требования Маряниной Елены Николаевны в размере 12 611 200 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маряниной Е.Н. в признании обеспеченным залогом имущества должника требования в размере 12 611 200 руб.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика) в данном случае не применяются.
27.09.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от Маряниной Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ), поскольку отзыв поступил в электронном виде он остается в материалах обособленного спора, но апелляционным судом во внимание не принимается. Кроме того, через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от Маряниной Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания обеспеченным залогом имущества должника требования Маряниной Елены Николаевны в размере 12 611 200 руб.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (в настоящее время - АО "МДС", Застройщик) и Маряниной Еленой Николаевной (участник долевого строительства) 04.10.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве N 193/ГП-17/5-1-1 (далее - договор участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 193/ГП-17/5-1-1), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по данному договору является: нежилое помещение на 1 (первом) этаже, 1-ое на площадке слева направо, в 5 (пятой) секции, общей проектной площадью 157,64 кв. м, вариант отделки: черновая, в жилом доме ГП-17, расположенном по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 2 жилой район "Тюменский", район улиц Широтная-Пермякова-объездная дорога (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 12 611 200 руб., в том числе НДС.
Договор участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 193/ГП-17/5-1-1 зарегистрирован в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2013.
В подтверждение выполнения обязательств Маряниной Еленой Николаевной по финансированию строительства в сумме 12 611 200 руб. в материалы дела представлен чек-ордер ОАО Сбербанка N 6587 от 08.10.2013 на сумму 12 613 200 руб., в том числе услуги банка - 2 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что Маряниной Еленой Николаевной доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 12 611 200 руб., а также, что требование Маряниной Е.Н. к должнику в размере 12 611 200 руб. задолженности, подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением требования к четвертой очереди реестра как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Признание требования обоснованным и отнесение его к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника предметом апелляционного обжалования не является, связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.
В доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика) в данном случае не применяются.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, на основании следующего.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Соответственно, Марянина Елена Николаевна в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 193/ГП-17/5-1-1 является участником долевого строительства по смыслу Федерального закона N 214-ФЗ, поэтому на правоотношения, в которых участвует Марянина Е.Н., распространяются положения данного закона.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
По смыслу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ находящимися в залоге у участников долевого строительства считаются не отдельные объекты долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, а строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, и земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.
Введение в отношении ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление должнику денежного требования, основанного на неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет статуса Маряниной Е.Н., как участника долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ. Обстоятельств, установленных в статье 352 ГК РФ, предусматривающих основания прекращения обеспечения обязательств залогом имущества, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель не является участником строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как предметом договора долевого участия является нежилое помещение. Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Поэтому требование Маряниной Е.Н., вытекающее из договора участия в долевом строительстве, до исполнения застройщиком своих обязательств перед ней, обеспечено залогом имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Маряниной Е.Н. в размере 12 613 200 руб. обеспечены залогом имущества должника, поскольку у должника имеется на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, район улиц Широтная-Пермякова - объездная дорога кадастровый номер 72:17:13 001:315 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 221938 от 26.07.2012), на котором ведется строительство, а также объект строительства на данном земельном участке.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на обеспечение включенного в реестр требования Маряниной Е.Н. залогом имущества должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Меньшикова Михаила Степановича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года по делу N А70-13095/2016 (судья Климшина Н.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10486/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова Михаила Степановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)