Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме. Объект истцам до сих пор не передан, о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик истцов своевременно не уведомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к ООО "Лотан", Группа компаний Мортон о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Признать п. 9.2 Договора N ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве от 12 февраля 2014 г. недействительным.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу фио, фио в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части заявленных требований истцам - отказать.
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Лотан", Группа компаний Мортон о признании п. 9.2 договора недействительным, обязании выдать ключи от квартиры, передать квартиру по передаточному акту, оформленному в соответствии с требованиями закона, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что 12.02.2014 г. между истцами и ООО "Лотан" (ГК Мортон) был заключен договор N ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, поз. N 11, секция N 4, этаж N 6, квартира на этаже N 4. В соответствии с п. 9.2 договора, рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным. Истцы с указанным пунктом договора не согласны, так как он противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". По условиям заключенного между сторонами договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Объект истцам до сих пор не передан, о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик истцов своевременно не уведомил. 20.07.2015 г. истцами было получено письмо от застройщика N 68-05/телефон/15-437 от 29.04.2015 г., в котором он уведомлял о переносе сроков сдачи объекта и предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта по договору. Подписать дополнительное соглашение к договору истцы отказались, поскольку застройщик обязан был уведомить о завершении строительства и готовности передать объект не менее чем за месяц до наступления таких обязательств заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Однако такого уведомления от застройщика истцы не получали. 10.11.2015 г. истцы, узнав от соседей о начале выдачи ключей от квартиры с 18.09.2015 г., приехали на осмотр объекта. В квартире обнаружились многочисленные недоделки и недостатки, такие как разлитая по полу засохшая шпаклевка, отсутствие защитного блока батареи, строительный мусор, куски бетона на полу, треснувшее стекло в электрическом счетчике. Кроме того, межкомнатные перегородки, построенные из пеноблоков, плохо держались, шатались, что ставило под угрозу жизнь и здоровье истцов. Все данные обстоятельства отражены в акте осмотра квартиры от 10.11.2015 г., который составлен истцами в присутствии представителя организации Мортон-Комфорт, ответственной за показ объектов участникам долевого строительства. От принятия квартиры истцы отказались, предоставив ответчику время для устранения недостатков. 21.11.2015 г. истцы снова приехали на осмотр объекта, однако представитель застройщика отказался впускать истцов в квартиру, мотивируя тем, что у него отсутствуют ключи от объекта. 28.11.2015 г. истцы снова приехали на осмотр объекта, и снова им было отказано по той же причине. 28.11.2015 г. истцами в адрес застройщика была подана претензия, согласной которой они просили указать причины, по которым недостатки в квартире не устранены. Претензия истцов оставлена застройщиком без ответа. 30.11.2015 г. истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями передать объект долевого строительства надлежащего качества и выплаты неустойки в размере сумма за просрочку сдачи объекта. Однако претензия истцов оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения. 17.12.2015 г. истцы приехали на процедуру принятия квартиры, недостатки по акту осмотра были застройщиком устранены. В офисе застройщика (ГК Мортон) истцам был предложен на подписание передаточный акт, не подписанный со стороны застройщика. Передаточный акт был подписан истцами в трех экземплярах. Однако наличие в передаточном акте пункта 4, пункта 7, пункта 8 ущемляет права истцов. Представитель застройщика отказал истцам во внесении изменений в передаточный акт и приведении его в соответствие с действующим законодательством РФ. На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят признать п. 9.2 договора недействительным, обязать ООО "Лотан" выдать истцам ключи от квартиры N 283, расположенной по адресу: адрес, адрес, обязать ООО "Лотан" передать истцам квартиру N 283 по передаточному акту, не нарушающему их права, взыскать с ООО "Лотан" в пользу истцов неустойку на дату подписания передаточного акта в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.
Истцы в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке по договору и штрафу.
Представитель ответчика Группа компаний Мортон в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части определения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Истец фио и представитель Группы компаний Мортон в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 12.02.2014 г. между истцами и ООО "Лотан" был заключен договор N ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес.
В соответствии с п. 4.3 договора, участник долевого строительства обязан оплатить денежные средства в размере сумма.
Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Объект долевого строительства передан истцам 17.12.2015 г.
Согласно п. 9.2 договора, рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com.
Разрешая заявленные требования истцов о признании недействительным п. 9. 2 договора, суд пришел к выводу о том, что названное условие противоречит требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем признал пункт 9.2 договора N ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2014 г. недействительным.
При разрешении требований истцов о внесении изменений в составленный 17 декабря 2015 года акт приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру истцам и передать ключи от нее, суд исходил из того, что квартира истцам передана по указанному выше акту, передаточный акт сторонами подписан, ключи от квартиры им были переданы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.
Одновременно, разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ГК Мортон является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Решение суда в названной выше части сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче фио, фио квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Лотан" в пользу истцов на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд посчитал, что размер неустойки, заявленный истцами в исковом заявлении, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем в соответствии с ходатайством представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцами по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого также на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен судом до сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года, на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что квартира была передана истцам в соответствии со ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" только 17 декабря 2015 года, не основаны, бесспорных доказательств наличия просрочки в передаче квартиры по вине истцов и злоупотребление истцами своими правами материалы дела не содержат.
К тому же, данный довод жалобы не влияет на законность выводов суда о взыскании неустойки в размере сумма, поскольку за период с 01 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года, то есть за 170 дней просрочки, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет сумма (телефон,05 x 8,25% : 300 x 170 x 2). Следовательно, взыскание судом неустойки в размере сумма положения ответчика не ухудшает и его прав не нарушает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39547/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме. Объект истцам до сих пор не передан, о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик истцов своевременно не уведомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-39547
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к ООО "Лотан", Группа компаний Мортон о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Признать п. 9.2 Договора N ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве от 12 февраля 2014 г. недействительным.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу фио, фио в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части заявленных требований истцам - отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Лотан", Группа компаний Мортон о признании п. 9.2 договора недействительным, обязании выдать ключи от квартиры, передать квартиру по передаточному акту, оформленному в соответствии с требованиями закона, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что 12.02.2014 г. между истцами и ООО "Лотан" (ГК Мортон) был заключен договор N ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, поз. N 11, секция N 4, этаж N 6, квартира на этаже N 4. В соответствии с п. 9.2 договора, рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным. Истцы с указанным пунктом договора не согласны, так как он противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". По условиям заключенного между сторонами договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Объект истцам до сих пор не передан, о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик истцов своевременно не уведомил. 20.07.2015 г. истцами было получено письмо от застройщика N 68-05/телефон/15-437 от 29.04.2015 г., в котором он уведомлял о переносе сроков сдачи объекта и предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта по договору. Подписать дополнительное соглашение к договору истцы отказались, поскольку застройщик обязан был уведомить о завершении строительства и готовности передать объект не менее чем за месяц до наступления таких обязательств заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Однако такого уведомления от застройщика истцы не получали. 10.11.2015 г. истцы, узнав от соседей о начале выдачи ключей от квартиры с 18.09.2015 г., приехали на осмотр объекта. В квартире обнаружились многочисленные недоделки и недостатки, такие как разлитая по полу засохшая шпаклевка, отсутствие защитного блока батареи, строительный мусор, куски бетона на полу, треснувшее стекло в электрическом счетчике. Кроме того, межкомнатные перегородки, построенные из пеноблоков, плохо держались, шатались, что ставило под угрозу жизнь и здоровье истцов. Все данные обстоятельства отражены в акте осмотра квартиры от 10.11.2015 г., который составлен истцами в присутствии представителя организации Мортон-Комфорт, ответственной за показ объектов участникам долевого строительства. От принятия квартиры истцы отказались, предоставив ответчику время для устранения недостатков. 21.11.2015 г. истцы снова приехали на осмотр объекта, однако представитель застройщика отказался впускать истцов в квартиру, мотивируя тем, что у него отсутствуют ключи от объекта. 28.11.2015 г. истцы снова приехали на осмотр объекта, и снова им было отказано по той же причине. 28.11.2015 г. истцами в адрес застройщика была подана претензия, согласной которой они просили указать причины, по которым недостатки в квартире не устранены. Претензия истцов оставлена застройщиком без ответа. 30.11.2015 г. истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями передать объект долевого строительства надлежащего качества и выплаты неустойки в размере сумма за просрочку сдачи объекта. Однако претензия истцов оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения. 17.12.2015 г. истцы приехали на процедуру принятия квартиры, недостатки по акту осмотра были застройщиком устранены. В офисе застройщика (ГК Мортон) истцам был предложен на подписание передаточный акт, не подписанный со стороны застройщика. Передаточный акт был подписан истцами в трех экземплярах. Однако наличие в передаточном акте пункта 4, пункта 7, пункта 8 ущемляет права истцов. Представитель застройщика отказал истцам во внесении изменений в передаточный акт и приведении его в соответствие с действующим законодательством РФ. На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят признать п. 9.2 договора недействительным, обязать ООО "Лотан" выдать истцам ключи от квартиры N 283, расположенной по адресу: адрес, адрес, обязать ООО "Лотан" передать истцам квартиру N 283 по передаточному акту, не нарушающему их права, взыскать с ООО "Лотан" в пользу истцов неустойку на дату подписания передаточного акта в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.
Истцы в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке по договору и штрафу.
Представитель ответчика Группа компаний Мортон в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части определения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Истец фио и представитель Группы компаний Мортон в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 12.02.2014 г. между истцами и ООО "Лотан" был заключен договор N ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес.
В соответствии с п. 4.3 договора, участник долевого строительства обязан оплатить денежные средства в размере сумма.
Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Объект долевого строительства передан истцам 17.12.2015 г.
Согласно п. 9.2 договора, рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com.
Разрешая заявленные требования истцов о признании недействительным п. 9. 2 договора, суд пришел к выводу о том, что названное условие противоречит требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем признал пункт 9.2 договора N ДЖ2-11-4-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2014 г. недействительным.
При разрешении требований истцов о внесении изменений в составленный 17 декабря 2015 года акт приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру истцам и передать ключи от нее, суд исходил из того, что квартира истцам передана по указанному выше акту, передаточный акт сторонами подписан, ключи от квартиры им были переданы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.
Одновременно, разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ГК Мортон является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Решение суда в названной выше части сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче фио, фио квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Лотан" в пользу истцов на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд посчитал, что размер неустойки, заявленный истцами в исковом заявлении, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем в соответствии с ходатайством представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцами по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого также на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен судом до сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года, на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что квартира была передана истцам в соответствии со ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" только 17 декабря 2015 года, не основаны, бесспорных доказательств наличия просрочки в передаче квартиры по вине истцов и злоупотребление истцами своими правами материалы дела не содержат.
К тому же, данный довод жалобы не влияет на законность выводов суда о взыскании неустойки в размере сумма, поскольку за период с 01 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года, то есть за 170 дней просрочки, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет сумма (телефон,05 x 8,25% : 300 x 170 x 2). Следовательно, взыскание судом неустойки в размере сумма положения ответчика не ухудшает и его прав не нарушает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)