Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма предоставляет преимущественное по сравнению с ответчиком право получить жилое помещение в общежитии на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу N 2-2257/15 по иску К.И.П. к СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Ш.А.А. о признании распоряжения недействительным, признании договора найма недействительным и выселении.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К.И.П. - Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
К.И.П. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Ш.А.А. о признании решения N <...> от <дата> о заключении договора найма жилого помещения в общежитии с Ш.А.А. на жилое помещение - комнату, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комн. 7, недействительным, признании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Ш.А.А. на жилое помещение - комнату, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комн. 7, недействительным, выселении Ш.А.А. и ее несовершеннолетних детей - Е.М.Е., Е.Я.Е. из жилого помещения - комнаты N 7, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.И.П. отказано.
К.И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 171 - 175).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш.А.А., представители ответчиков Жилищного комитета Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", представители третьих лиц администрации <...> района Санкт-Петербурга, ОУФМС по <...> району Санкт-Петербурга, органа опеки и попечительства МА МО <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 159 - 168), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения КУГИ от <дата> N <...> здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющееся собственностью Санкт-Петербурга и находящееся в хозяйственном ведении ООО <...> по акту приема-передачи от <дата> было передано для технического обслуживания СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".
Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N <...> 9 специализированных жилых помещений, находящихся в общежитии по вышеуказанному адресу, были предоставлены гражданам с обязанием СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" заключить с такими гражданами договоры найма специализированного жилого помещения.
На основании указанного распоряжения Ш.А.А. на семью из трех человек (сама Ш.А.А., ее несовершеннолетние сыновья Е.М.Е., Е.Я.Е.) было предоставлено специализированное жилое помещение - комната N 7, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Ш.А.А. <дата> был заключен договор найма помещения в общежитии N <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> за К.И.П. признано право пользования жилым помещением - комнатой N 1, площадью 22.7 кв. м, комнатой N 3, площадью 10 кв. м, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
К.И.П. постоянно зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с <дата>, жилое помещение предоставлялось ей в связи с трудовыми отношениями с ОАО <...>.
Согласно справке администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> К.И.П. с <дата> состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Обращаясь в суд с иском, К.И.П. ссылалась на то, что на момент предоставления Ш.А.А. жилого помещения дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, утратил статус общежития, в связи с чем, освободившееся в квартире N <...> спорное жилое помещение - комната N 7, должно было быть предоставлено ей, как состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Разрешая по существу заявленные К.И.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной законом совокупности условий для возникновения у истца права на предоставление ей освободившегося помещения в квартире. Так, согласно справке СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", представленной в материалы дела, по состоянию на <дата> спорная комната N 7 была юридически и фактически свободна. Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что предоставление освободившегося помещения осуществляется в заявительном порядке, тогда как К.И.П. с соответствующим заявлением до предоставления комнаты Ш.А.А. не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Если в коммунальной квартире таких граждан нет, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире и тех и других граждан освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Как верно отражено в обжалуемом решении, по смыслу вышеприведенной нормы граждане наделяются правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут быть) признаны нуждающимися в жилых помещениях, и малоимущими или иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Во всех остальных случаях в освободившееся жилое помещение могут быть вселены иные граждане на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная комната N 7, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являлась освободившейся для истца, а являлась свободной жилой площадью.
Доказательств обратного, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
При таком положении, поскольку положения статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, решением N <...> от <дата> о заключении договором найма жилого помещения в общежитии с Ш.А.А. и заключенным с ней договора найма права К.И.П. не нарушены, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, в материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что до момента предоставления спорного жилого помещения Ш.А.А. она обращалась с заявлением о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма, и в этом ей было отказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-511/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2257/2015
Требование: О признании недействительными договора найма жилого помещения в общежитии и решения о его заключении, о выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма предоставляет преимущественное по сравнению с ответчиком право получить жилое помещение в общежитии на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-511/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу N 2-2257/15 по иску К.И.П. к СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Ш.А.А. о признании распоряжения недействительным, признании договора найма недействительным и выселении.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К.И.П. - Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.И.П. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Ш.А.А. о признании решения N <...> от <дата> о заключении договора найма жилого помещения в общежитии с Ш.А.А. на жилое помещение - комнату, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комн. 7, недействительным, признании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Ш.А.А. на жилое помещение - комнату, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комн. 7, недействительным, выселении Ш.А.А. и ее несовершеннолетних детей - Е.М.Е., Е.Я.Е. из жилого помещения - комнаты N 7, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.И.П. отказано.
К.И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 171 - 175).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш.А.А., представители ответчиков Жилищного комитета Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", представители третьих лиц администрации <...> района Санкт-Петербурга, ОУФМС по <...> району Санкт-Петербурга, органа опеки и попечительства МА МО <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 159 - 168), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения КУГИ от <дата> N <...> здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющееся собственностью Санкт-Петербурга и находящееся в хозяйственном ведении ООО <...> по акту приема-передачи от <дата> было передано для технического обслуживания СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".
Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N <...> 9 специализированных жилых помещений, находящихся в общежитии по вышеуказанному адресу, были предоставлены гражданам с обязанием СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" заключить с такими гражданами договоры найма специализированного жилого помещения.
На основании указанного распоряжения Ш.А.А. на семью из трех человек (сама Ш.А.А., ее несовершеннолетние сыновья Е.М.Е., Е.Я.Е.) было предоставлено специализированное жилое помещение - комната N 7, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Ш.А.А. <дата> был заключен договор найма помещения в общежитии N <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> за К.И.П. признано право пользования жилым помещением - комнатой N 1, площадью 22.7 кв. м, комнатой N 3, площадью 10 кв. м, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
К.И.П. постоянно зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с <дата>, жилое помещение предоставлялось ей в связи с трудовыми отношениями с ОАО <...>.
Согласно справке администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> К.И.П. с <дата> состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Обращаясь в суд с иском, К.И.П. ссылалась на то, что на момент предоставления Ш.А.А. жилого помещения дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, утратил статус общежития, в связи с чем, освободившееся в квартире N <...> спорное жилое помещение - комната N 7, должно было быть предоставлено ей, как состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Разрешая по существу заявленные К.И.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной законом совокупности условий для возникновения у истца права на предоставление ей освободившегося помещения в квартире. Так, согласно справке СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", представленной в материалы дела, по состоянию на <дата> спорная комната N 7 была юридически и фактически свободна. Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что предоставление освободившегося помещения осуществляется в заявительном порядке, тогда как К.И.П. с соответствующим заявлением до предоставления комнаты Ш.А.А. не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Если в коммунальной квартире таких граждан нет, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире и тех и других граждан освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Как верно отражено в обжалуемом решении, по смыслу вышеприведенной нормы граждане наделяются правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут быть) признаны нуждающимися в жилых помещениях, и малоимущими или иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Во всех остальных случаях в освободившееся жилое помещение могут быть вселены иные граждане на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная комната N 7, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являлась освободившейся для истца, а являлась свободной жилой площадью.
Доказательств обратного, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
При таком положении, поскольку положения статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, решением N <...> от <дата> о заключении договором найма жилого помещения в общежитии с Ш.А.А. и заключенным с ней договора найма права К.И.П. не нарушены, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, в материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что до момента предоставления спорного жилого помещения Ш.А.А. она обращалась с заявлением о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма, и в этом ей было отказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)