Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик (несовершеннолетний) не является членом семьи истца, в квартиру не вселялся, проживал с матерью в другом государстве, был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом, впоследствии умершим, который при жизни также в спорной квартире не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующего также в интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио в лице законного представителя фио о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
фио, действующий также в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратился в суд с иском к ответчику фио в лице законного представителя фио о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний фио не является членом семьи истца, в квартиру не вселялся, проживал с матерью на Украине, был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом фио, умершим 05 марта 2013 года, который также в спорной квартире не проживал.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца фио и фио поддержали исковые требования.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители 3-х лиц УФМС по адрес, УОиП Департамента труда и социальной защиты адрес, УВМ МВД России по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).
В силу ст. ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При разрешении спора судом установлено, что истец фио проживает в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 39,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера N 1135 серия ДЛ от 30 мая 1983 года, выданного фио на семью из трех человек (он, жена и сын фио).
фио <...> г. р. умер 5 марта 2013 года, в связи с чем, 28 марта 2013 года выписан из спорного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире совместно с фио зарегистрированы его несовершеннолетние дети фио <...> г. р. и фио <...> г. р., а также с 10 августа 2006 года несовершеннолетний фио <...> г. р., который является сыном умершего фио
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего фио <...> г.р., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, фио является несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства по спорному адресу, по месту жительства отца фио В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания не приобретшим права пользования несовершеннолетнего фио <...> г.р., не имеется.
При этом суд верно отметил, что факт вселения малолетнего ребенка в спорную квартиру не имеет юридического значения, поскольку ребенок не может самостоятельно осуществлять свои права в силу возраста. фио не был вселен в спорную квартиру, избранную его родителями в качестве его постоянного места жительства, по независящим от него причинам. По смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей.
Несовершеннолетний фио зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - его отца фио, который не признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением на момент его смерти. Отец ребенка являлся его законным представителем, регистрация в квартиру была произведена, с учетом мнения матери несовершеннолетнего фио, при этом последний, в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что фио приобрел право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего фио в спорной квартире препятствует заключения истцу и его членам семьи договора социального найма не влекут отмену решения суда ввиду их несостоятельности.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, тогда как объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 01.02.2017 г., несостоятельны, поскольку в деле имеется определение суда от 08.02.2017 г. о частичном удостоверении правильности замечаний на указанный протокол.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе письменных доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений ГПК РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования гражданско-процессуального законодательства судом при разрешении спора выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств суд мотивировал, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела со стороны истца указанное ходатайство заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18154/2017
Требование: О признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик (несовершеннолетний) не является членом семьи истца, в квартиру не вселялся, проживал с матерью в другом государстве, был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом, впоследствии умершим, который при жизни также в спорной квартире не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18154\\17
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующего также в интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио в лице законного представителя фио о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
фио, действующий также в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратился в суд с иском к ответчику фио в лице законного представителя фио о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний фио не является членом семьи истца, в квартиру не вселялся, проживал с матерью на Украине, был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом фио, умершим 05 марта 2013 года, который также в спорной квартире не проживал.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца фио и фио поддержали исковые требования.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители 3-х лиц УФМС по адрес, УОиП Департамента труда и социальной защиты адрес, УВМ МВД России по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).
В силу ст. ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При разрешении спора судом установлено, что истец фио проживает в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 39,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера N 1135 серия ДЛ от 30 мая 1983 года, выданного фио на семью из трех человек (он, жена и сын фио).
фио <...> г. р. умер 5 марта 2013 года, в связи с чем, 28 марта 2013 года выписан из спорного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире совместно с фио зарегистрированы его несовершеннолетние дети фио <...> г. р. и фио <...> г. р., а также с 10 августа 2006 года несовершеннолетний фио <...> г. р., который является сыном умершего фио
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего фио <...> г.р., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, фио является несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства по спорному адресу, по месту жительства отца фио В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания не приобретшим права пользования несовершеннолетнего фио <...> г.р., не имеется.
При этом суд верно отметил, что факт вселения малолетнего ребенка в спорную квартиру не имеет юридического значения, поскольку ребенок не может самостоятельно осуществлять свои права в силу возраста. фио не был вселен в спорную квартиру, избранную его родителями в качестве его постоянного места жительства, по независящим от него причинам. По смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей.
Несовершеннолетний фио зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - его отца фио, который не признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением на момент его смерти. Отец ребенка являлся его законным представителем, регистрация в квартиру была произведена, с учетом мнения матери несовершеннолетнего фио, при этом последний, в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что фио приобрел право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего фио в спорной квартире препятствует заключения истцу и его членам семьи договора социального найма не влекут отмену решения суда ввиду их несостоятельности.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, тогда как объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 01.02.2017 г., несостоятельны, поскольку в деле имеется определение суда от 08.02.2017 г. о частичном удостоверении правильности замечаний на указанный протокол.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе письменных доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений ГПК РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования гражданско-процессуального законодательства судом при разрешении спора выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств суд мотивировал, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела со стороны истца указанное ходатайство заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)