Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, квартира в собственность истцу не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в Пользу Х.А.Р., Х.Д. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 29 коп.
Взыскать с ООО "***" в пользу РООП "Фронт ***" штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
РООП "Фронт ***", действуя в интересах Х.А.Ф., Х.Д., обратилось в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки в размере 532 053,00 руб. за период с 01.07.2016 по 25.12.2016, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что между Х.А.Ф., Х.Д. и ООО "***" заключен договор N ***уступки прав (требований) к договору участия в долевом строительстве N ***, предусматривающий обязанность ответчика построить жилой дом по строительному адресу: ***и не позднее 30.06.2016 предоставить Х.А.Ф., Х.Д., в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 86,85 кв. м на 2,3 этаже N секции 3 в указанном доме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, претензия истца оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования, просили признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 532 053,00 руб. за период с 01.07.2016 по 25.12.2016, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, 30 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и 174,29 руб. в счет почтовых расходов.
Представитель РООП "Фронт ***" по доверенности в судебном заседании иск поддержала.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО "***" в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "***", ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований о признании пункта договора недействительным сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 11.03.2014 между застройщиком ООО "***" и участником долевого строительства ООО "Рузский Торговый Дом" заключен договор N ***об участии в долевом строительстве многоквартирного 17 этажного 4-секционного дома N 4 по строительному адресу: Московская область, ***".
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, о чем сделана запись 07.04.2014 N ***.
По условиям настоящего договора ООО "***" обязуется передать участнику долевого строительства не позднее 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию - первый квартал 2016 года - объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Права ООО "***" по договору N *** от 11.03.2014 об участии в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 86,85 кв. м перешли к истца Х.А.Ф., Х.Д. на основании заключенного между ними договор уступки прав (требования) N *** по договору N *** от 03.02.2015.
Цена за уступку права на объект долевого строительства составила 4 385 056,50 руб. и оплачена истцами в полном объеме.
Дополнительных соглашений, которыми стороны договора определили какой-либо иной срок сдачи указанного объекта строительства, не заключалось.
Истцы, полагавшие, что по условиям п. 2.5 Договора N *** квартира должна быть передана до 30.06.2016, обратились к ООО "***" с претензией об уплате неустойки в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Претензия истцов от 20.10.2016 оставлена без ответа.
До настоящего времени квартира не передана.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, и, приведя расчет, применил к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "***" является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
Как правильно установил суд, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19380/2017
Требование: О признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, квартира в собственность истцу не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19380
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в Пользу Х.А.Р., Х.Д. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 29 коп.
Взыскать с ООО "***" в пользу РООП "Фронт ***" штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
РООП "Фронт ***", действуя в интересах Х.А.Ф., Х.Д., обратилось в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки в размере 532 053,00 руб. за период с 01.07.2016 по 25.12.2016, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что между Х.А.Ф., Х.Д. и ООО "***" заключен договор N ***уступки прав (требований) к договору участия в долевом строительстве N ***, предусматривающий обязанность ответчика построить жилой дом по строительному адресу: ***и не позднее 30.06.2016 предоставить Х.А.Ф., Х.Д., в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 86,85 кв. м на 2,3 этаже N секции 3 в указанном доме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, претензия истца оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования, просили признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 532 053,00 руб. за период с 01.07.2016 по 25.12.2016, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, 30 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и 174,29 руб. в счет почтовых расходов.
Представитель РООП "Фронт ***" по доверенности в судебном заседании иск поддержала.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО "***" в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "***", ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований о признании пункта договора недействительным сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 11.03.2014 между застройщиком ООО "***" и участником долевого строительства ООО "Рузский Торговый Дом" заключен договор N ***об участии в долевом строительстве многоквартирного 17 этажного 4-секционного дома N 4 по строительному адресу: Московская область, ***".
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, о чем сделана запись 07.04.2014 N ***.
По условиям настоящего договора ООО "***" обязуется передать участнику долевого строительства не позднее 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию - первый квартал 2016 года - объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Права ООО "***" по договору N *** от 11.03.2014 об участии в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 86,85 кв. м перешли к истца Х.А.Ф., Х.Д. на основании заключенного между ними договор уступки прав (требования) N *** по договору N *** от 03.02.2015.
Цена за уступку права на объект долевого строительства составила 4 385 056,50 руб. и оплачена истцами в полном объеме.
Дополнительных соглашений, которыми стороны договора определили какой-либо иной срок сдачи указанного объекта строительства, не заключалось.
Истцы, полагавшие, что по условиям п. 2.5 Договора N *** квартира должна быть передана до 30.06.2016, обратились к ООО "***" с претензией об уплате неустойки в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Претензия истцов от 20.10.2016 оставлена без ответа.
До настоящего времени квартира не передана.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, и, приведя расчет, применил к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "***" является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
Как правильно установил суд, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)