Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ш. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.",
Ш. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере 166 203 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Иск мотивирован тем, что между сторонами....... г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ......./09, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом - корпус N...... по строительному адресу: .........., и в срок до......... г. передать истцу квартиру общей площадью.......... кв. м, расположенную в указанном доме. Цена квартиры по условиям договора составила 4 379 550 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательство по передаче объекта долевого строительства - квартиры ответчиком не выполнено, истец принял квартиру по акту приема-передачи от......... г. с просрочкой в 69 дней.
Истец Ш. в судебном заседании исковые требования подтвердил и поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в которых просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что просрочка передачи квартиры возникла по причине того, что Постановлением СФ ФС РФ N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел с...... в состав г. Москвы. При этом разрешение на строительство дома было выдано......., а мероприятия по организации застройки были начаты задолго до утверждения указанных изменений. Поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. В связи с этим считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что......... г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время - ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ") (застройщик) и Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор N ..../09 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор) (л.д. 7 - 18).
Согласно с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ........, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру общей площадью 48,50 кв. м.
Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора установлено, что ввод дома в эксплуатацию осуществляется не позднее........... г., передача квартиры участнику осуществляется не позднее....... г.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 4 379 550 рублей.
Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме....... г. (л.д. 28 - 30).
Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту........ г.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью 69 дней за период с....... г. по....... г.
Неустойка за данный период составляет 166 203 руб. (4 379 550 руб. 00 коп. x 8,25% / 300 x 69 x 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33786/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33786/2016
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ш. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере 166 203 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Иск мотивирован тем, что между сторонами....... г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ......./09, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом - корпус N...... по строительному адресу: .........., и в срок до......... г. передать истцу квартиру общей площадью.......... кв. м, расположенную в указанном доме. Цена квартиры по условиям договора составила 4 379 550 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательство по передаче объекта долевого строительства - квартиры ответчиком не выполнено, истец принял квартиру по акту приема-передачи от......... г. с просрочкой в 69 дней.
Истец Ш. в судебном заседании исковые требования подтвердил и поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в которых просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что просрочка передачи квартиры возникла по причине того, что Постановлением СФ ФС РФ N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел с...... в состав г. Москвы. При этом разрешение на строительство дома было выдано......., а мероприятия по организации застройки были начаты задолго до утверждения указанных изменений. Поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. В связи с этим считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что......... г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время - ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ") (застройщик) и Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор N ..../09 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор) (л.д. 7 - 18).
Согласно с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ........, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру общей площадью 48,50 кв. м.
Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора установлено, что ввод дома в эксплуатацию осуществляется не позднее........... г., передача квартиры участнику осуществляется не позднее....... г.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 4 379 550 рублей.
Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме....... г. (л.д. 28 - 30).
Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту........ г.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью 69 дней за период с....... г. по....... г.
Неустойка за данный период составляет 166 203 руб. (4 379 550 руб. 00 коп. x 8,25% / 300 x 69 x 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)