Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11704/2016

Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность было отказано ввиду того, что собственник жилого помещения - Российская Федерация, жилое помещение не учтено в реестре федерального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11704/2016


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества Москвы, Федеральному Агентству по управлению имуществом (Росимущество), наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за фио, фио право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 46, расположенную в доме N 16 по адрес в адрес, общей площадью - 46,9 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, в порядке приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность),

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, Федеральному Агентству по управлению имуществом (Росимущество), наименование организации о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 46, площадью 46,9 кв. м, расположенной в д. 16 по адрес в адрес в порядке приватизации в равных долях, по 1/2 доле за фио и фио.
Истцы фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности - фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика Росимущества по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио, представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика Росимущества по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру N 46, общей площадью 46,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Выпиской из Распоряжения Префекта адрес N 1474ж от дата утверждено решение администрации о предоставлении фио, как работнику предприятия, на семью из двух человек, двухкомнатной квартиры по договору социального найма в общежитии организации, расположенной по адресу: адрес, что также подтверждается представленной трудовой книжкой.
дата между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор социального найма N 521023141, в котором в качестве членов его семьи указаны: муж фио, сын фио.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 16 по адресу: адрес закреплен на праве хозяйственного ведения за наименование организации, о чем дата была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности Российской Федерации.
фио обращалась в УДЖП и ЖФ в адрес с просьбой о приватизации спорного жилого помещения, а затем в Росимущество. Однако в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность фио было отказано ввиду того, что собственник жилого помещения - Российская Федерация, что жилое помещение не учтено в реестре федерального имущества.
Судом также установлено, что фио и члены ее семьи ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариальное согласие фио на приватизацию квартиры на имя фио и фио.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от дата N 820 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за наименование организации подъезда N 1 в здании, расположенном по адресу: адрес" установлено, что в соответствии со ст. ст. 209. 294, 295, 299 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата N 67, учитывая обращение наименование организации от дата N 117 и поручение Росимущества от дата, а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата N 1899-р не исполнено, на праве хозяйственного ведения закреплен за наименование организации подъезд N 1, общей площадью 2606,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: адрес.
Удовлетворяя исковые требования фио и фио, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира, которую занимают фио и члены ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, ранее в приватизации жилого помещения ни фио, ни фио участия не принимали, фио дал нотариальное согласие на приватизацию, в связи с чем имеются основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает на то, что на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации, решения о передаче спорного жилого помещения в собственность адрес не принималось, в связи с чем ДГИ адрес неправомерно распорядился имуществом Российской Федерации, заключив с истцом договор социального найма жилого помещения, данная сделка является ничтожной и никаких юридических последствий не порождает.
Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, правомерно отклонив их.
То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, не препятствует, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переходу этого права к истцам в порядке приватизации.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеет, и не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)