Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения. Право собственности на квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи квартиры. По решению суда ответчица признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета. Однако продолжает проживать в квартире, членом семьи истицы она не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре: Г.
с участием прокурора: Самойлова А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 19 апреля 2017 года
по делу по иску М. к В.С. о выселении
установила:
М. обратилась в суд с иском к В.С. о выселении. Требования мотивируют тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры ..., расположенной по адресу: г. ... Право собственности на квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2015 г., зарегистрированного в ЕГРП за N ... от 28.03.2016 года.
В.С. по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2016 г. признана утратившей право пользования жилым помещением. Снята с регистрационного учета 28.09.2016 г. Однако продолжает проживать в квартире по ..., членом семьи истца не являясь.
В связи с тем, что ответчик продолжает проживать и пользоваться указанной квартирой до настоящего времени, М., являясь собственником квартиры, не может свободно распоряжаться указанным жилым помещением, что препятствует осуществлению всех правомочий собственника.
В связи с чем, просит выселить В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: город ...
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель истца - В.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования к В.С. поддержала в полном объеме.
Ответчик В.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2017 года, постановлено: "Исковые требования М. к В.С., удовлетворить в полном объеме.
Выселить Высоцкую С.А, из жилого помещения, расположенного по адресу: ...".
В апелляционной жалобе В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и на основании этого пришел к неверному выводу.
На апелляционную жалобу представителем М. - В.А. и прокурором принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав В.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Самойлова А.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2015 года В.С. (продавец) и М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... При заключении договора купли-продажи продавец В.С. и покупатель М. какие-либо обременения права собственности не предусмотрели. Договор купли-продажи квартиры, заключенный 27.01.2015 года, на основании которого собственником стал истец М. не оспорен, Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2015 года сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... по договору купли-продажи от 27.01.2015 года признана состоявшейся (л.д. 7 - 10)
Переход права собственности на жилое помещение к истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 28.03.2016 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
В п. 3 договора купли-продажи квартиры, указано, что данная квартира продается за 1070 000 рублей. Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 5).
Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры в ней был зарегистрирована В.С., которая, в соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры обязалась сняться с регистрационного учета из отчуждаемого объекта недвижимости в срок до 27.01.2015 года. Продавец, никто из членов семьи продавца и третьих лиц не сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире после снятия с регистрационного учета и ее передачи покупателю.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2016 года, вступившим в законную силу 30.08.2016 года, В.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...
В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что проживание В.С. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме, а потому истец по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений его прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.
В апелляционной жалобе В.С. ссылается на то, что договор купли-продажи является мнимым и неисполненным, поскольку ни одна из сторон не выполнила свои обязанности по данному договору, покупатель не передала продавцу деньги за квартиру, не вселялась в нее. Ответчик не получила деньги за квартиру, не выселялась из квартиры и продолжает проживать в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности данной сделки были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 года, которым сделка купли-продажи спорной квартиры признана состоявшейся. Несогласие ответчика с данным судебным актом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, ответчик не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может быть принят судебной коллегией, он является голословным, поскольку доказательств нарушения норм материального и процессуального права ответчиком не представлены.
Указание ответчика в жалобе на то, что копия решение суда ей была вручена с нарушением сроков, не подтверждается материалам дела, доказательств изготовления решения суда в поздние сроки подателем жалобы также не представлено, в силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании копия решения суда не высылается. Обязанность направлять решение суда лицам, участвовавшим в судебном заседании, действующим законодательством на суд не возложена. При таких обстоятельствах, направление судом стороне ответчика, присутствовавшей в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, решения суда по почте в ту или иную дату не влечет изменения порядка исчисления срока на апелляционное обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. в нарушение требований ст. 35 п. 1 ЖК РФ не урегулировала настоящий спор в досудебном порядке, является несостоятельным, поскольку положения п. 1. ст. 35 ЖК РФ не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если же данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Иные доводы жалобы на законность обжалуемого судебного акта не влияют ввиду своей несостоятельности, а также в связи с тем, что основаны на неверном понимании и толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7481/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения. Право собственности на квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи квартиры. По решению суда ответчица признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета. Однако продолжает проживать в квартире, членом семьи истицы она не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7481
Судья: Шлыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре: Г.
с участием прокурора: Самойлова А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 19 апреля 2017 года
по делу по иску М. к В.С. о выселении
установила:
М. обратилась в суд с иском к В.С. о выселении. Требования мотивируют тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры ..., расположенной по адресу: г. ... Право собственности на квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2015 г., зарегистрированного в ЕГРП за N ... от 28.03.2016 года.
В.С. по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2016 г. признана утратившей право пользования жилым помещением. Снята с регистрационного учета 28.09.2016 г. Однако продолжает проживать в квартире по ..., членом семьи истца не являясь.
В связи с тем, что ответчик продолжает проживать и пользоваться указанной квартирой до настоящего времени, М., являясь собственником квартиры, не может свободно распоряжаться указанным жилым помещением, что препятствует осуществлению всех правомочий собственника.
В связи с чем, просит выселить В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: город ...
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель истца - В.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования к В.С. поддержала в полном объеме.
Ответчик В.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2017 года, постановлено: "Исковые требования М. к В.С., удовлетворить в полном объеме.
Выселить Высоцкую С.А, из жилого помещения, расположенного по адресу: ...".
В апелляционной жалобе В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и на основании этого пришел к неверному выводу.
На апелляционную жалобу представителем М. - В.А. и прокурором принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав В.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Самойлова А.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2015 года В.С. (продавец) и М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... При заключении договора купли-продажи продавец В.С. и покупатель М. какие-либо обременения права собственности не предусмотрели. Договор купли-продажи квартиры, заключенный 27.01.2015 года, на основании которого собственником стал истец М. не оспорен, Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2015 года сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... по договору купли-продажи от 27.01.2015 года признана состоявшейся (л.д. 7 - 10)
Переход права собственности на жилое помещение к истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 28.03.2016 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
В п. 3 договора купли-продажи квартиры, указано, что данная квартира продается за 1070 000 рублей. Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 5).
Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры в ней был зарегистрирована В.С., которая, в соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры обязалась сняться с регистрационного учета из отчуждаемого объекта недвижимости в срок до 27.01.2015 года. Продавец, никто из членов семьи продавца и третьих лиц не сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире после снятия с регистрационного учета и ее передачи покупателю.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2016 года, вступившим в законную силу 30.08.2016 года, В.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...
В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что проживание В.С. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме, а потому истец по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений его прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.
В апелляционной жалобе В.С. ссылается на то, что договор купли-продажи является мнимым и неисполненным, поскольку ни одна из сторон не выполнила свои обязанности по данному договору, покупатель не передала продавцу деньги за квартиру, не вселялась в нее. Ответчик не получила деньги за квартиру, не выселялась из квартиры и продолжает проживать в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности данной сделки были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 года, которым сделка купли-продажи спорной квартиры признана состоявшейся. Несогласие ответчика с данным судебным актом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, ответчик не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может быть принят судебной коллегией, он является голословным, поскольку доказательств нарушения норм материального и процессуального права ответчиком не представлены.
Указание ответчика в жалобе на то, что копия решение суда ей была вручена с нарушением сроков, не подтверждается материалам дела, доказательств изготовления решения суда в поздние сроки подателем жалобы также не представлено, в силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании копия решения суда не высылается. Обязанность направлять решение суда лицам, участвовавшим в судебном заседании, действующим законодательством на суд не возложена. При таких обстоятельствах, направление судом стороне ответчика, присутствовавшей в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, решения суда по почте в ту или иную дату не влечет изменения порядка исчисления срока на апелляционное обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. в нарушение требований ст. 35 п. 1 ЖК РФ не урегулировала настоящий спор в досудебном порядке, является несостоятельным, поскольку положения п. 1. ст. 35 ЖК РФ не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если же данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Иные доводы жалобы на законность обжалуемого судебного акта не влияют ввиду своей несостоятельности, а также в связи с тем, что основаны на неверном понимании и толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)