Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12412/2015

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/1-12412


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***** М.О., действующего в интересах ЗАО "НПП "Тема", поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.11.2004 г. между сторонами заключен договор инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19. Строительство объекта завершено, причитающееся Б. жилое помещение, а именно квартира N 109, находящееся по указанному выше адресу, передано ему ответчиком по передаточному акту. Цена договора составила 2999281,16 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком нарушен срок сдачи объекта, который был введен в эксплуатацию 29.12.2011 г., в то время как по условиям договора срок сдачи объекта определен 4 квартал 2006 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Б. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., штраф 14000 руб., а всего: 70000 руб.
Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 14000 руб.
Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Б. расходы на представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2300 руб.
В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ***** М.О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.11.2004 г. между сторонами заключен договор N *****, инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19.
Цена договора составила 2999281,16 руб.
12.03.2012 г. ответчик передал истцу завершенный строительством объект недвижимого имущества - квартиру N 109 по указанному выше адресу.
Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, внеся оплату долевого взноса, установленного договором.
Срок сдачи объекта был определен сторонами на 4 квартал 2006 года. Однако указанный дом был сдан лишь 29.12.2011 г.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за период с 06.02.2012 г. по 11.03.2012 г.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка сниженная до 50000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 35000 руб. суд признал завышенными, учитывая категорию и сложность дела обоснованно взыскал с ответчика сумму равную 5000 руб.
Положениями ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в счет Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" как представителя истца.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***** М.О., действующего в интересах ЗАО "НПП "Тема", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)