Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры, указывает, что после прекращения брака ответчик выехал в другое жилое помещение, забрав личные вещи, оплату жилого помещения и коммунальных платежей не производит, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1584/17 по иску Р.А. к Р.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Р.А. на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, акта приема-передачи от <дата> Право собственности Р.А. зарегистрировано 07.04.1999 г.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Р.А., его сыновья <...>, <дата> года рождения, <...> <дата> года рождения, дочь <...> <дата> года рождения, а также с <дата> бывшая жена Р.А. - Р.М., брак с которой он прекращен с <дата>.
Р.А. обратился в суд с иском к Р.М. о признании ответчицы прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что после прекращения брака ответчица выехала в другое жилое помещение, забрав все свои вещи, оплату жилого помещения и коммунальных платежей не производит, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года иск удовлетворен.
Суд признал Р.М. прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, явку представителя не обеспечила, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, устанавливающие право пользования жилым помещением на основании соглашения с собственником жилого помещения, также основания прекращения права пользования жилым помещением.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что за Р.М., зарегистрированной в спорном жилом помещении в качестве бывшей супруги, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она уже не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключала и такого намерения собственник жилого помещения Р.А. не имеет. При этом регистрация Р.М. в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе права пользования спорным жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.
Также суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчицей права пользования помещением на определенный срок, поскольку из объяснений представителя ответчика установил, что последняя в спорной квартире не проживает и имеет в собственности жилой дом.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах несовершеннолетней <...> не являлся предметом судебного разбирательства.
При этом ответчица, не проживающая в спорном жилом помещении, каких-либо требований, направленных на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением в рамках настоящего дела не заявляла.
Неявка ответчицы и ее представителя в суд первой инстанции 27 марта 2017 года не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчица и ее представитель были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание суду первой инстанции не сообщили и соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-14129/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1584/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры, указывает, что после прекращения брака ответчик выехал в другое жилое помещение, забрав личные вещи, оплату жилого помещения и коммунальных платежей не производит, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-14129/2017
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1584/17 по иску Р.А. к Р.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Р.А. на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, акта приема-передачи от <дата> Право собственности Р.А. зарегистрировано 07.04.1999 г.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Р.А., его сыновья <...>, <дата> года рождения, <...> <дата> года рождения, дочь <...> <дата> года рождения, а также с <дата> бывшая жена Р.А. - Р.М., брак с которой он прекращен с <дата>.
Р.А. обратился в суд с иском к Р.М. о признании ответчицы прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что после прекращения брака ответчица выехала в другое жилое помещение, забрав все свои вещи, оплату жилого помещения и коммунальных платежей не производит, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года иск удовлетворен.
Суд признал Р.М. прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, явку представителя не обеспечила, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, устанавливающие право пользования жилым помещением на основании соглашения с собственником жилого помещения, также основания прекращения права пользования жилым помещением.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что за Р.М., зарегистрированной в спорном жилом помещении в качестве бывшей супруги, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она уже не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключала и такого намерения собственник жилого помещения Р.А. не имеет. При этом регистрация Р.М. в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе права пользования спорным жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.
Также суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчицей права пользования помещением на определенный срок, поскольку из объяснений представителя ответчика установил, что последняя в спорной квартире не проживает и имеет в собственности жилой дом.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах несовершеннолетней <...> не являлся предметом судебного разбирательства.
При этом ответчица, не проживающая в спорном жилом помещении, каких-либо требований, направленных на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением в рамках настоящего дела не заявляла.
Неявка ответчицы и ее представителя в суд первой инстанции 27 марта 2017 года не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчица и ее представитель были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание суду первой инстанции не сообщили и соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)