Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика было приобретено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Бекловой Ж.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мертехина М.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу В.О.В.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу по иску В.О.В. к В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
В.О.В., уточнив заявленные требования (л.д. 127), обратилась в суд с иском к В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в обоснование исковых требований, указав, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 22.05.2010 г. по 23.01.2015 г. Фактически брачные отношения прекращены с 6 ноября 2014 г. В период брака на имя ответчика было приобретено следующее имущество: квартира <данные изъяты>, а также автомашина марки "MAZDA 3", 2011 года выпуска, стоимостью 688 000 руб. Автомашина была продана ответчиком 18.11.2014 года, т.е. после прекращения семейных отношений, при этом 1/2 часть денежных средств от продажи автомашины ответчик ей не выплатил.
Пояснила, что 29.01.2013 г. между ней и ее отцом Л. был заключен письменный договор целевого дарения денежных средств, в соответствии с которым Л. подарил ей денежные средства в размере 3 100 000 рублей для приобретения спорной квартиры. Также 29.01.2013 г. она и Л. составили расписку о получении указанных денежных средств. Пояснила, что она эти деньги от отца не получала, так как Л. передал указанные денежные средства В.А., который в свою очередь оплатил их по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.01.2013 г. Также показала, что указанные денежные средства Л. получил по кредитному договору.
Просила суд произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на 3/4 доли квартиры, а за ответчиком право собственности на 1/4 долю квартиры. Также просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости проданной автомашины "MAZDA 3", 2011 года выпуска, в размере 344000 руб. и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании В.О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители истца (по доверенности Т. и Н.) в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик В.А. и его представитель (по доверенности Г.А.) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что квартира N <данные изъяты> а также автомашина марки "MAZDA 3", 2011 года выпуска были приобретены в период брака на супружеские денежные средства, а потому являются совместно нажитым в браке имуществом. Не оспаривали, что брачные отношения между сторонами прекращены с 6 ноября 2014 года. С указанного времени стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Пояснили, что автомашина "MAZDA 3", 2011 года выпуска 18 ноября 2014 года была продана ответчиком за 80 000 рублей, 1/2 долю денежных средств ответчик истице не передавал и готов выплатить компенсацию от стоимости машины в сумме 40 000 рублей. Показали, что автомашина получила повреждения в результате ДТП от 08.06.2014 г. и была продана в аварийном состоянии, а потому компенсация от стоимости автомашины, заявленная истцом является завышенной. Также пояснили, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом сторон и приобреталась за счет денежных средств супругов. В порядке раздела совместно нажитого в браке имущества, просили признать за сторонами право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым. Факт того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры, истице подарил Л., а также то, что квартира приобреталась за счет личных денежных средств истицы, оспаривали. Также оспаривали факт передачи Л. денежных средств В.А.
3-е лицо Л. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по кредитному договору от 29.01.2013 г., заключенному с АКБ "Банк Москвы" он получил кредит в размере 1 964 000 руб. Также у него имелись денежные средства от продажи автомашины. 29.01.2013 г. между ним и его дочерью В.О.В. был заключен письменный договор целевого дарения денежных средств, в соответствии с которым он подарил В.О.В. денежные средства в размере 3 100 000 рублей для приобретения спорной <данные изъяты>. Также 29.01.2013 г. он и В.О.В. составили расписку о получении указанных денежных средств. Пояснил, что он подаренные денежные средства дочери не передавал, а передал их лично В.А. Каких-либо расписок о получении денежных средств В.А. не выдавал.
Решением суда от 02 февраля 2016 года исковые требования В.О.В. к В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворены частично.
Признано совместно нажитым в браке имуществом В.А. и В.О.В. <данные изъяты>.
Произведен раздел указанного имущества между В.А. и В.О.Г. в следующем порядке:
Признано за В.А. право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>.
Признано за В.О.В. право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>.
Право общей совместной собственности за В.А. и В.О.В. на указанное имущество прекращено.
Взыскана с В.А. в пользу В.О.В. компенсация в размере стоимости автомашины марки "Мазда 3", 2011 года выпуска, в размере 274 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.О.В. отказано.
Взыскано с В.А. в пользу В.О.В. расходы по государственной пошлине в размере 16 216 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе В.О.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ.
В соответствии с ч. 1 статья 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар. в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом при рассмотрении дела, В.А. и В.О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.05.2010 г. по 23.01.2015 г. (л.д. 12, 13).
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 6.11.2014 г., что не оспаривалось сторонами.
30.01.2013 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и В.А. был заключен предварительный договор N <данные изъяты> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" обязалась в будущем продать, а В.А. купить <данные изъяты>. Стоимость квартиры была установлена в размере 4 296 600 руб., которые покупатель обязался уплатить не позднее 06.02.2013 г. (л.д. 215 - 218).
Указанные денежные средства были оплачены В.А. 30.01.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.01.2013 г. (л.д. 214) и приходным кассовым ордером N 369 от 30.01.2013 г. (л.д. 213).
01.08.2014 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 220).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.А. в ЕГРП 29.09.2014 г. (л.д. 29).
По договору купли-продажи, заключенному 26.02.2012 г., между ООО "Дженсер Сервис" и В.А., последним была приобретена в собственность автомашина марки "Мазда 3", 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 98 - 100, 102).
По договору купли-продажи от 18.11.2014 г. указанная автомашина была продана З. (л.д. 101, 123).
Стороны не оспаривали, что автомашина была продана ответчиком после прекращения семейных отношений и 1/2 стоимости автомашины ответчик истцу не выплатил.
Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, между сторонами не заключался.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира и автомашина приобретались сторонами в период брака, по возмездным сделкам и денежные средства в счет уплаты стоимости имущества вносились за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
При этом, разрешая требования истца в части определения долей в праве собственности на квартиру и увеличения доли истца, суд верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена, в том числе, за счет личных денежных средств истца.
Так, в обоснование исковых требований, истицей представлен договор целевого дарения денежных средств, заключенный 29.01.2013 г. между В.О.В. и ее отцом Л., в соответствии с которым Л. подарил В.О.В. денежные средства в размере 3100 000 руб. на приобретение <данные изъяты> Также 29.01.2013 г. между ними составлена расписка о получении В.О.В. указанных денежных средств (л.д. 71 - 73). Кроме того, истцом представлен кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный 29.01.2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и Л., в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в размере 1 964 000 руб. (л.д. 15 - 18). Согласно выписки по кредитному счету, Л. получил сумму кредита в размере 1 964 000 руб. (л.д. 23 - 26).
Между тем, суд верно указал, что данные документы не являются достаточными и безусловными доказательствами того, что указанные денежные средства в размере 3 100 000 рублей были направлены на приобретение спорной квартиры, поскольку истец В.О.В. и 3-е лицо Л. в судебном заседании пояснили, что денежные средства по договору дарения В.О.В. не получала, а указанные денежные средства были переданы лично ответчику В.А. При этом ответчик факт получения указанных денежных средств, а также факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, оспаривал. Иных доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании 20.10.2015 г. свидетелей Г.В. (знакомый сторон), О. (знакомый сторон) и С. (родная сестра истицы) также не доказывают факта приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, поскольку при передаче денежных средств свидетели не присутствовали (л.д. 116 - 117).
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о признании спорной квартиры совместно нажитым в браке имуществом сторон и его разделе с признанием за сторонами по 1/2 доли в праве собственности за каждым. При этом право общей совместной собственности сторон на квартиру подлежит прекращению.
Разрешая требования истца в части взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомашины марки "Мазда-3", 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, а именно в сумме 344 000 рублей, суд также верно исходил из того, что согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы стоимость проданного автомобиля составляет 549000 руб., оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 274500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 16216, 66 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15812/2016
Требование: О разделе совместно нажитого в браке имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика было приобретено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15812/2016
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Бекловой Ж.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мертехина М.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу В.О.В.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу по иску В.О.В. к В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
В.О.В., уточнив заявленные требования (л.д. 127), обратилась в суд с иском к В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в обоснование исковых требований, указав, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 22.05.2010 г. по 23.01.2015 г. Фактически брачные отношения прекращены с 6 ноября 2014 г. В период брака на имя ответчика было приобретено следующее имущество: квартира <данные изъяты>, а также автомашина марки "MAZDA 3", 2011 года выпуска, стоимостью 688 000 руб. Автомашина была продана ответчиком 18.11.2014 года, т.е. после прекращения семейных отношений, при этом 1/2 часть денежных средств от продажи автомашины ответчик ей не выплатил.
Пояснила, что 29.01.2013 г. между ней и ее отцом Л. был заключен письменный договор целевого дарения денежных средств, в соответствии с которым Л. подарил ей денежные средства в размере 3 100 000 рублей для приобретения спорной квартиры. Также 29.01.2013 г. она и Л. составили расписку о получении указанных денежных средств. Пояснила, что она эти деньги от отца не получала, так как Л. передал указанные денежные средства В.А., который в свою очередь оплатил их по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.01.2013 г. Также показала, что указанные денежные средства Л. получил по кредитному договору.
Просила суд произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на 3/4 доли квартиры, а за ответчиком право собственности на 1/4 долю квартиры. Также просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости проданной автомашины "MAZDA 3", 2011 года выпуска, в размере 344000 руб. и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании В.О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители истца (по доверенности Т. и Н.) в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик В.А. и его представитель (по доверенности Г.А.) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что квартира N <данные изъяты> а также автомашина марки "MAZDA 3", 2011 года выпуска были приобретены в период брака на супружеские денежные средства, а потому являются совместно нажитым в браке имуществом. Не оспаривали, что брачные отношения между сторонами прекращены с 6 ноября 2014 года. С указанного времени стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Пояснили, что автомашина "MAZDA 3", 2011 года выпуска 18 ноября 2014 года была продана ответчиком за 80 000 рублей, 1/2 долю денежных средств ответчик истице не передавал и готов выплатить компенсацию от стоимости машины в сумме 40 000 рублей. Показали, что автомашина получила повреждения в результате ДТП от 08.06.2014 г. и была продана в аварийном состоянии, а потому компенсация от стоимости автомашины, заявленная истцом является завышенной. Также пояснили, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом сторон и приобреталась за счет денежных средств супругов. В порядке раздела совместно нажитого в браке имущества, просили признать за сторонами право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым. Факт того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры, истице подарил Л., а также то, что квартира приобреталась за счет личных денежных средств истицы, оспаривали. Также оспаривали факт передачи Л. денежных средств В.А.
3-е лицо Л. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по кредитному договору от 29.01.2013 г., заключенному с АКБ "Банк Москвы" он получил кредит в размере 1 964 000 руб. Также у него имелись денежные средства от продажи автомашины. 29.01.2013 г. между ним и его дочерью В.О.В. был заключен письменный договор целевого дарения денежных средств, в соответствии с которым он подарил В.О.В. денежные средства в размере 3 100 000 рублей для приобретения спорной <данные изъяты>. Также 29.01.2013 г. он и В.О.В. составили расписку о получении указанных денежных средств. Пояснил, что он подаренные денежные средства дочери не передавал, а передал их лично В.А. Каких-либо расписок о получении денежных средств В.А. не выдавал.
Решением суда от 02 февраля 2016 года исковые требования В.О.В. к В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворены частично.
Признано совместно нажитым в браке имуществом В.А. и В.О.В. <данные изъяты>.
Произведен раздел указанного имущества между В.А. и В.О.Г. в следующем порядке:
Признано за В.А. право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>.
Признано за В.О.В. право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>.
Право общей совместной собственности за В.А. и В.О.В. на указанное имущество прекращено.
Взыскана с В.А. в пользу В.О.В. компенсация в размере стоимости автомашины марки "Мазда 3", 2011 года выпуска, в размере 274 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.О.В. отказано.
Взыскано с В.А. в пользу В.О.В. расходы по государственной пошлине в размере 16 216 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе В.О.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ.
В соответствии с ч. 1 статья 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар. в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом при рассмотрении дела, В.А. и В.О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.05.2010 г. по 23.01.2015 г. (л.д. 12, 13).
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 6.11.2014 г., что не оспаривалось сторонами.
30.01.2013 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и В.А. был заключен предварительный договор N <данные изъяты> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" обязалась в будущем продать, а В.А. купить <данные изъяты>. Стоимость квартиры была установлена в размере 4 296 600 руб., которые покупатель обязался уплатить не позднее 06.02.2013 г. (л.д. 215 - 218).
Указанные денежные средства были оплачены В.А. 30.01.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.01.2013 г. (л.д. 214) и приходным кассовым ордером N 369 от 30.01.2013 г. (л.д. 213).
01.08.2014 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 220).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.А. в ЕГРП 29.09.2014 г. (л.д. 29).
По договору купли-продажи, заключенному 26.02.2012 г., между ООО "Дженсер Сервис" и В.А., последним была приобретена в собственность автомашина марки "Мазда 3", 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 98 - 100, 102).
По договору купли-продажи от 18.11.2014 г. указанная автомашина была продана З. (л.д. 101, 123).
Стороны не оспаривали, что автомашина была продана ответчиком после прекращения семейных отношений и 1/2 стоимости автомашины ответчик истцу не выплатил.
Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, между сторонами не заключался.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира и автомашина приобретались сторонами в период брака, по возмездным сделкам и денежные средства в счет уплаты стоимости имущества вносились за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
При этом, разрешая требования истца в части определения долей в праве собственности на квартиру и увеличения доли истца, суд верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена, в том числе, за счет личных денежных средств истца.
Так, в обоснование исковых требований, истицей представлен договор целевого дарения денежных средств, заключенный 29.01.2013 г. между В.О.В. и ее отцом Л., в соответствии с которым Л. подарил В.О.В. денежные средства в размере 3100 000 руб. на приобретение <данные изъяты> Также 29.01.2013 г. между ними составлена расписка о получении В.О.В. указанных денежных средств (л.д. 71 - 73). Кроме того, истцом представлен кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный 29.01.2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и Л., в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в размере 1 964 000 руб. (л.д. 15 - 18). Согласно выписки по кредитному счету, Л. получил сумму кредита в размере 1 964 000 руб. (л.д. 23 - 26).
Между тем, суд верно указал, что данные документы не являются достаточными и безусловными доказательствами того, что указанные денежные средства в размере 3 100 000 рублей были направлены на приобретение спорной квартиры, поскольку истец В.О.В. и 3-е лицо Л. в судебном заседании пояснили, что денежные средства по договору дарения В.О.В. не получала, а указанные денежные средства были переданы лично ответчику В.А. При этом ответчик факт получения указанных денежных средств, а также факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, оспаривал. Иных доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании 20.10.2015 г. свидетелей Г.В. (знакомый сторон), О. (знакомый сторон) и С. (родная сестра истицы) также не доказывают факта приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, поскольку при передаче денежных средств свидетели не присутствовали (л.д. 116 - 117).
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о признании спорной квартиры совместно нажитым в браке имуществом сторон и его разделе с признанием за сторонами по 1/2 доли в праве собственности за каждым. При этом право общей совместной собственности сторон на квартиру подлежит прекращению.
Разрешая требования истца в части взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомашины марки "Мазда-3", 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, а именно в сумме 344 000 рублей, суд также верно исходил из того, что согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы стоимость проданного автомобиля составляет 549000 руб., оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 274500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 16216, 66 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)