Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и наследодателем (заемщиком) был заключен договор займа с целью расчета за квартиру, на момент смерти заемщика денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску П. к Р.Г., Р.Е. о признании долга наследодателя совместным долгом наследников, исключении имущества из состава наследства, обращении взыскания на имущество,
по апелляционным жалобам истца, ответчика Р.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ответчика М. (Р.) Е., ее представителя В., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика Р.Г., ее представителя Г., действующего на основании доверенности от <...>
П. обратился с иском к Р.Г., Р.Е. о признании долга наследодателя совместным долгом наследников, исключении имущества из состава наследства, обращении взыскания на имущество.
В обоснование иска указал, что в связи со смертью Р.К.А. последовавшей <...>, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются Р.Г. - мать наследодателя и Р.Е. - супруга наследодателя, которые приняли наследство <...>. между истцом и Р.К.А. заключен договор займа на сумму 5100000 руб., в соответствии с которым денежные средства в сумме 5100000 руб. получены Р.К.А. в полном объеме на условиях беспроцентного их использования. В договоре указано на целевое использование заемных средств, а именно для расчета за квартиру <...>. Срок возврата денежных средств определен - <...>. Поскольку на момент смерти, Р.К.В. денежные средства по договору займа возвращены не были, просил признать заемные обязательства по договору займа от <...> с заемщиком Р.К.А. в сумме 5100000 руб. общими долговыми обязательствами Р.Г. и Р.Е. в равных долях, исключить из состава наследства квартиру <...>, обратить взыскание на указанную квартиру.
Решением суда от 13.02.2017 исковые требования П. удовлетворены частично. Заемное обязательство Р.К.А. по договору займа от <...>, заключенному между П. и Р.К.А. на сумму 5100000 руб., признано солидарным обязательством Р.Г. и Р.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований П. в остальной части отказано.
Также с Р.Г. и Р.Е. в пользу П. взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждой.
С решением не согласились истец, ответчик М. (Р.) Е.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований об исключении спорной квартиры из состава наследства, об обращении взыскания на квартиру, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал на то, что судом при постановлении решения не применены нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям, возникшим вследствие заключения беспроцентного, целевого займа. Полагает, что судом не учтены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывал свои требования, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований в части исключения из состава наследства квартиры <...> и обращении взыскания на нее.
Ответчик М. (Р.) Н., выражая не согласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Так, суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела договору долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, заключенному между Р.К.А. и ООО "ИП", из которого следует, что общий объем финансирования составил 4532840 руб., которые Р.К.А.. обязан был оплатить в срок до <...>. Также не принят во внимание договор цессии заключенный <...> между Р.К.А. и Ц.К.А., по которому последняя передала право требования к ООО "ИП" по договору долевого участия в строительстве от <...>, на строительство спорной квартиры. Во исполнение обязательств по данному договору Р.К.А. передал Ц.К.А. денежные средства в сумме 4600000 руб., полученные от продажи двухкомнатной квартиры. Считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие у Р.К.А. необходимости заключения договора займа с истцом. В подтверждение доводов о не заключении договора займа ссылается на поданное в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагает, что поскольку в материалы дела не представлена расписка в получении денежных средств по договору займа, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается незаключенным. Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает на оспаривание факта подписания Р.К.А. договора займа с истцом, представила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления договора займа от <...>.
В судебном заседании истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Ответчик М. (Р.) Е., ее представитель, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, по изложенным выше доводам, просили отклонить требования апелляционной жалобы истца.
Ответчик Р.Г., ее представитель в судебном заседании указала на согласие с доводами жалобы истца, признавая факт заемных обязательств между истцом и наследодателем, указала на признание иска, предъявленного истцом. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая ее доводы необоснованными.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <...> между П. и Р.К.А. заключен договор займа, по условиям которого П. передал Р.К.А. на срок до <...> денежные средства в сумме 5100000 руб., с целью погашения Р.К.А. задолженности перед Р.Г. в счет приобретения Р.Г. на имя Р.К.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора заем являлся беспроцентным и заемщик обязался вернуть только сумму займа в размере 5100000 руб.
На момент смерти Р.К.А., последовавшей <...> заемные обязательства не исполнены, сумма займа Р.К.А. не возвращена.
Как следует из копии наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Р.К.А., в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди Р.Г. (мать) и Р.Е. (супруга, состоявшая в браке с наследодателем с <...>).
В состав наследства вошло следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: г. <...>, право собственности, на которую подтверждено свидетельством о регистрации права <...>, рыночная стоимость - 4926000 руб.; - <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности подтверждается договором купли-продажи от <...>, зарегистрированным в БТИ, рыночная стоимость - 3830000 руб.; - гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, рыночная стоимость - 295000 руб.; - автомобиль К. года выпуска рыночная стоимость 828000 руб.; - автомобиль Ф. года выпуска, рыночная стоимость - 280 000 руб. Рыночная стоимость наследственного имущества определена на основании заключения специалиста ООО "Н." <...> от 11.04.2016
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 59, 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.
Разрешая спор в данной части, и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что смерть наследодателя не влечет прекращение обязательств по договору займа от <...>, поскольку наследники Р.Е. и Р.Г., принявшие наследство становятся должниками, и несут обязанность по его исполнению. К ответчикам, принявшим наследство после смерти Р.К.А., переходят обязательства наследодателя по погашению долга по договору займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из того, что сопоставленные суммы долга по договору займа и рыночной стоимости принадлежащего наследодателю имущества являются достаточными для погашения задолженности Р.К.А., суд первой инстанции обоснованно признал долг солидарным обязательством Р.Г. и Р.Е., перед П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с отказом в удовлетворении требований об исключении из состава наследства Р.К.А., квартиры, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия полагает такой вывод суда верным исходя из следующего.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку право собственности Р.К.А. на спорную квартиру подтверждено правоустанавливающими документами, а именно договором долевого участия в строительстве от <...>, дополнительным соглашением от <...> к указанному договору, свидетельством о государственной регистрации права собственности <...>, оснований для удовлетворения иска об исключении спорной квартиры из состава наследства, не имелось, а потому суд правомерно отклонил данные требования истца.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в обращении взыскания на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, как несостоятельные.
Действующим законодательством предусмотрены основания, при которых может быть обращено взыскание на имущество, в частности, на жилое помещение.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из представленного в материалы дела договора, не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об обеспечении исполнения обязательства залогом квартиры, на которую просит обратить взыскание истец. Самостоятельного договора залога имущества сторонами не заключалось.
Само по себе указание на целевой характер договора займа, основанием для обращения взыскания на имущество, с целью оплаты которого, как указано в договоре, выдавался заем, основанием для обращения взыскания на квартиру, также не является. Законом предусмотрены иные последствия нецелевого использования денежных средств, к каким обращение взыскания на имущество, не относится (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на спорную квартиру, в счет удовлетворения требований истца, не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика Р.Е. относительно того, что у наследодателя не было необходимости в заключении договора займа, что подтверждается представленным в материалы дела договором долевого участия в строительстве <...> заключенным между Р.К.А. и ООО "И.П.", а также то, что наследодатель оплатил стоимость объекта долевого участия в строительстве из наличных денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
Факт заключения договора и передачи денежных средств подтвержден договором, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Е. о том, что по представленному в материалы дела договору займа заключенному между истцом и Р.К.А. денежные средства не передавались, а сам договор является фиктивным, приводились ответчиком Р.Е. в суде первой инстанции, были предметом исследования, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, приведены в решении. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор займа не подписывался Р.К.А. и заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления договора займа от <...>, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные выше доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не приводились, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, что исключает возможность их оценки судом апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы, при рассмотрении дела, в суде первой инстанции, также не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика М. (Р.) Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9324/2017
Требование: 1) О признании долга наследодателя совместным долгом наследников; 2) Об исключении имущества из состава наследства, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и наследодателем (заемщиком) был заключен договор займа с целью расчета за квартиру, на момент смерти заемщика денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9324/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску П. к Р.Г., Р.Е. о признании долга наследодателя совместным долгом наследников, исключении имущества из состава наследства, обращении взыскания на имущество,
по апелляционным жалобам истца, ответчика Р.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ответчика М. (Р.) Е., ее представителя В., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика Р.Г., ее представителя Г., действующего на основании доверенности от <...>
установила:
П. обратился с иском к Р.Г., Р.Е. о признании долга наследодателя совместным долгом наследников, исключении имущества из состава наследства, обращении взыскания на имущество.
В обоснование иска указал, что в связи со смертью Р.К.А. последовавшей <...>, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются Р.Г. - мать наследодателя и Р.Е. - супруга наследодателя, которые приняли наследство <...>. между истцом и Р.К.А. заключен договор займа на сумму 5100000 руб., в соответствии с которым денежные средства в сумме 5100000 руб. получены Р.К.А. в полном объеме на условиях беспроцентного их использования. В договоре указано на целевое использование заемных средств, а именно для расчета за квартиру <...>. Срок возврата денежных средств определен - <...>. Поскольку на момент смерти, Р.К.В. денежные средства по договору займа возвращены не были, просил признать заемные обязательства по договору займа от <...> с заемщиком Р.К.А. в сумме 5100000 руб. общими долговыми обязательствами Р.Г. и Р.Е. в равных долях, исключить из состава наследства квартиру <...>, обратить взыскание на указанную квартиру.
Решением суда от 13.02.2017 исковые требования П. удовлетворены частично. Заемное обязательство Р.К.А. по договору займа от <...>, заключенному между П. и Р.К.А. на сумму 5100000 руб., признано солидарным обязательством Р.Г. и Р.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований П. в остальной части отказано.
Также с Р.Г. и Р.Е. в пользу П. взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждой.
С решением не согласились истец, ответчик М. (Р.) Е.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований об исключении спорной квартиры из состава наследства, об обращении взыскания на квартиру, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал на то, что судом при постановлении решения не применены нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям, возникшим вследствие заключения беспроцентного, целевого займа. Полагает, что судом не учтены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывал свои требования, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований в части исключения из состава наследства квартиры <...> и обращении взыскания на нее.
Ответчик М. (Р.) Н., выражая не согласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Так, суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела договору долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, заключенному между Р.К.А. и ООО "ИП", из которого следует, что общий объем финансирования составил 4532840 руб., которые Р.К.А.. обязан был оплатить в срок до <...>. Также не принят во внимание договор цессии заключенный <...> между Р.К.А. и Ц.К.А., по которому последняя передала право требования к ООО "ИП" по договору долевого участия в строительстве от <...>, на строительство спорной квартиры. Во исполнение обязательств по данному договору Р.К.А. передал Ц.К.А. денежные средства в сумме 4600000 руб., полученные от продажи двухкомнатной квартиры. Считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие у Р.К.А. необходимости заключения договора займа с истцом. В подтверждение доводов о не заключении договора займа ссылается на поданное в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагает, что поскольку в материалы дела не представлена расписка в получении денежных средств по договору займа, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается незаключенным. Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает на оспаривание факта подписания Р.К.А. договора займа с истцом, представила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления договора займа от <...>.
В судебном заседании истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Ответчик М. (Р.) Е., ее представитель, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, по изложенным выше доводам, просили отклонить требования апелляционной жалобы истца.
Ответчик Р.Г., ее представитель в судебном заседании указала на согласие с доводами жалобы истца, признавая факт заемных обязательств между истцом и наследодателем, указала на признание иска, предъявленного истцом. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая ее доводы необоснованными.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <...> между П. и Р.К.А. заключен договор займа, по условиям которого П. передал Р.К.А. на срок до <...> денежные средства в сумме 5100000 руб., с целью погашения Р.К.А. задолженности перед Р.Г. в счет приобретения Р.Г. на имя Р.К.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора заем являлся беспроцентным и заемщик обязался вернуть только сумму займа в размере 5100000 руб.
На момент смерти Р.К.А., последовавшей <...> заемные обязательства не исполнены, сумма займа Р.К.А. не возвращена.
Как следует из копии наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Р.К.А., в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди Р.Г. (мать) и Р.Е. (супруга, состоявшая в браке с наследодателем с <...>).
В состав наследства вошло следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: г. <...>, право собственности, на которую подтверждено свидетельством о регистрации права <...>, рыночная стоимость - 4926000 руб.; - <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности подтверждается договором купли-продажи от <...>, зарегистрированным в БТИ, рыночная стоимость - 3830000 руб.; - гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, рыночная стоимость - 295000 руб.; - автомобиль К. года выпуска рыночная стоимость 828000 руб.; - автомобиль Ф. года выпуска, рыночная стоимость - 280 000 руб. Рыночная стоимость наследственного имущества определена на основании заключения специалиста ООО "Н." <...> от 11.04.2016
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 59, 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.
Разрешая спор в данной части, и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что смерть наследодателя не влечет прекращение обязательств по договору займа от <...>, поскольку наследники Р.Е. и Р.Г., принявшие наследство становятся должниками, и несут обязанность по его исполнению. К ответчикам, принявшим наследство после смерти Р.К.А., переходят обязательства наследодателя по погашению долга по договору займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из того, что сопоставленные суммы долга по договору займа и рыночной стоимости принадлежащего наследодателю имущества являются достаточными для погашения задолженности Р.К.А., суд первой инстанции обоснованно признал долг солидарным обязательством Р.Г. и Р.Е., перед П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с отказом в удовлетворении требований об исключении из состава наследства Р.К.А., квартиры, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия полагает такой вывод суда верным исходя из следующего.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку право собственности Р.К.А. на спорную квартиру подтверждено правоустанавливающими документами, а именно договором долевого участия в строительстве от <...>, дополнительным соглашением от <...> к указанному договору, свидетельством о государственной регистрации права собственности <...>, оснований для удовлетворения иска об исключении спорной квартиры из состава наследства, не имелось, а потому суд правомерно отклонил данные требования истца.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в обращении взыскания на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, как несостоятельные.
Действующим законодательством предусмотрены основания, при которых может быть обращено взыскание на имущество, в частности, на жилое помещение.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из представленного в материалы дела договора, не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об обеспечении исполнения обязательства залогом квартиры, на которую просит обратить взыскание истец. Самостоятельного договора залога имущества сторонами не заключалось.
Само по себе указание на целевой характер договора займа, основанием для обращения взыскания на имущество, с целью оплаты которого, как указано в договоре, выдавался заем, основанием для обращения взыскания на квартиру, также не является. Законом предусмотрены иные последствия нецелевого использования денежных средств, к каким обращение взыскания на имущество, не относится (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на спорную квартиру, в счет удовлетворения требований истца, не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика Р.Е. относительно того, что у наследодателя не было необходимости в заключении договора займа, что подтверждается представленным в материалы дела договором долевого участия в строительстве <...> заключенным между Р.К.А. и ООО "И.П.", а также то, что наследодатель оплатил стоимость объекта долевого участия в строительстве из наличных денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
Факт заключения договора и передачи денежных средств подтвержден договором, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Е. о том, что по представленному в материалы дела договору займа заключенному между истцом и Р.К.А. денежные средства не передавались, а сам договор является фиктивным, приводились ответчиком Р.Е. в суде первой инстанции, были предметом исследования, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, приведены в решении. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор займа не подписывался Р.К.А. и заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления договора займа от <...>, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные выше доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не приводились, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, что исключает возможность их оценки судом апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы, при рассмотрении дела, в суде первой инстанции, также не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика М. (Р.) Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)