Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в сумме сумма за период с 01.01 по 14.11.2016 гг. и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства на основании заключенного между сторонами 29.08.2014 г. договора участия в долевом строительстве жилого дома N 330а-ЛП/08-14, цена которого составляла сумма и которым срок передачи истцу квартиры был установлен до 31.12.2015 г., однако по состоянию на дату обращения в суд ответчик договорные обязательства не исполнил.
Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, ранее представило письменные возражения, где указал на наличие у застройщика права продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства, а также на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 17.01.2017 г., а также на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на недоказанность причинения истцу морального вреда.
Судом постановлено приведенное указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, штрафа и об отмене которого в части взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Истец фио в заседание судебной коллегии явился, его представитель явился, полагал апелляционную жалобу необоснованной и просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2014 года между сторонами был заключен договор N 330а-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 47, в соответствии с условиями которого наименование организации приняло на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 47, и в срок до 31.12.2015 г. передать истцу двухкомнатную квартиру на 12 этаже проектной площадью 57,08 кв. м, стоимостью сумма, которая подлежала уточнению по результатам технической инвентаризации; дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Также судом было установлено, что фио исполнил договорные обязательства и платежным поручением N 19679 от 16.09.2015 г. перечислил наименование организации цену договора в сумме сумма, тогда как наименование организации надлежащего исполнения в установленный договором срок до 31.12.2015 г. не предоставило.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер законной неустойки до сумма.
Судом было учтено, что со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не было представлено доказательств в подтверждение того, что нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы либо явилось следствием неправомерных действий самого потребителя.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями наименование организации, как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, - что в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, само по себе уже является основанием для возмещения указанного вреда, - в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности претерпевания истцом нравственных страданий является несостоятельным. Оценив представленные доказательства и приняв во внимание период нарушения прав истца, суд применительно к правилам ст. 1101 ГК РФ определил размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере сумма; оснований не соглашаться с оценочной позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для изменения постановленного решения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31412/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31412
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в сумме сумма за период с 01.01 по 14.11.2016 гг. и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства на основании заключенного между сторонами 29.08.2014 г. договора участия в долевом строительстве жилого дома N 330а-ЛП/08-14, цена которого составляла сумма и которым срок передачи истцу квартиры был установлен до 31.12.2015 г., однако по состоянию на дату обращения в суд ответчик договорные обязательства не исполнил.
Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, ранее представило письменные возражения, где указал на наличие у застройщика права продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства, а также на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 17.01.2017 г., а также на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на недоказанность причинения истцу морального вреда.
Судом постановлено приведенное указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, штрафа и об отмене которого в части взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Истец фио в заседание судебной коллегии явился, его представитель явился, полагал апелляционную жалобу необоснованной и просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2014 года между сторонами был заключен договор N 330а-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 47, в соответствии с условиями которого наименование организации приняло на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 47, и в срок до 31.12.2015 г. передать истцу двухкомнатную квартиру на 12 этаже проектной площадью 57,08 кв. м, стоимостью сумма, которая подлежала уточнению по результатам технической инвентаризации; дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Также судом было установлено, что фио исполнил договорные обязательства и платежным поручением N 19679 от 16.09.2015 г. перечислил наименование организации цену договора в сумме сумма, тогда как наименование организации надлежащего исполнения в установленный договором срок до 31.12.2015 г. не предоставило.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер законной неустойки до сумма.
Судом было учтено, что со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не было представлено доказательств в подтверждение того, что нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы либо явилось следствием неправомерных действий самого потребителя.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями наименование организации, как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, - что в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, само по себе уже является основанием для возмещения указанного вреда, - в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности претерпевания истцом нравственных страданий является несостоятельным. Оценив представленные доказательства и приняв во внимание период нарушения прав истца, суд применительно к правилам ст. 1101 ГК РФ определил размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере сумма; оснований не соглашаться с оценочной позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для изменения постановленного решения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)