Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.05.2017 г. и поступившую в суд 05.06.2017 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ПАО "Группа Компаний ПИК" к К. о признании обязательств прекращенными,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указывала на то, что 12 сентября 2011 года между Я. и ОАО "Группа компаний ПИК" заключен Предварительный договор N * купли-продажи жилого помещения N *, комнат *-*, *, *, общей площадью 93,20 кв. м, положенного по адресу: *.
28 февраля 2014 года Я. оплатил стоимость нежилого помещения по предварительному договору от 12.09.2011 года в сумме * рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 28.02.2014 года, а также записью N * в выписке по счету ОАО "Группа Компаний ПИК", представленной Банком ответчика по запросу Симоновского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N *. Данный факт установлен Симоновским районным судом города Москвы и отражен в мотивировочной части решения по делу.
19 мая 2015 года решением Симоновского районного суда города Москвы по иску Я. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ОАО "Группы Компаний ПИК" о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения прекращенными удовлетворены.
28 июня 2015 года между К. и Я. заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию (истцу) переходит право Цедента (3-го лица) требования неосновательного обогащения в размере * рублей, право требования процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами начисленных на момент заключения Договора цессии в размере * рублей, право требования дополнительно начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами возникшее у Цессионария после заключения Договора цессии, иные права, связанные с правом требования по Договору цессии.
29 июня 2015 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и копия договора цессии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП почта России.
01 июля 2015 года ОАО "Группа Компаний ПИК" реорганизована в Публичное Акционерное Общество "Группа Компаний ПИК" путем присоединения к нему других юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 20.03.2015 года и от 10.07.2015 года.
Истец К., с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., судебные расходы на покупку железнодорожных билетов на судебные заседания в размере на общую сумму *.
В ходе рассмотрения дела, судом к своему производству был принят встречный иск ПАО Группа Компаний ПИК" к К. о признании обязательств прекращенными. В обоснование встречных исковых требований ПАО "Группа Компаний ПИК" ссылалось на то, что срок требования оплаты денежной суммы по предварительному договору N * купли-продажи нежилого помещения установлен до 30.06.2013 г.
Решением * районного суда * от 27.07.2015 г. по делу N * г. удовлетворены исковые требования ОАО "Группа Компаний ПИК" к Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г. В вышеуказанном решении суда указано, что "Я. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты им приобретенного нежилого помещения по договору от 26.09.2005 г. в размере * рублей. Согласно ответу ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие", расчетный счет, указанный в копии платежного поручения, представленного Я. принадлежит иному юридическому лицу, и денежные средства в размере * рублей за период с 30.05.2013 г. по 15.06.2013 г. с указанного счета в пользу ЗАО "Детский центр "Клепа" не перечислялись. Согласно ответу ОАО "Сбербанк России", расчетный счет, указанный в платежном получении от 31.05.2013 г., действительно принадлежит Я., однако, за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г. денежные средства в размере * рублей с указанного счета Я. в адрес ЗАО "Детский центр "Клепа", а равно иным организациям, не переводились.
Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Детский центр "Клепа", предоставленной АО "Банк жилищного финансирования" за период с 20.05.2013 г. по 30.07.2013 на расчетный счет ЗАО "Детский центр "Клепа", указанный в платежном поручении от 11.05.2013 г. денежные средства в размере 4* не поступали. Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком Я. нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 26.09.2005 г., суду не представлено".
Таким образом, у Я. имеется обязанность оплатить задолженность предварительному договору N * от 26.09.2005 г. ПАО "Группа Компаний ПИК", что подтверждается Решением * районного суда * от 27.07.2015 г. N * г.
19.05.2015 г. * районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований Я. о признании права собственности на нежилое помещение отказано, в удовлетворении требований С. о признании права собственности на нежилое помещение также отказано, встречный иск ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании обязательств по предварительному договору от 12.09.2011 г. прекращенными удовлетворен. В решении суда установлено, что Я. не произвел оплату стоимости нежилого помещения в период, установленный условиями договора.
В связи с тем, что первоначальный кредитор Я. не оплатил Истцу денежные средства в соответствии с условиями Предварительного договора N * купли-продажи нежилого помещения, обязательства Истца по возврату суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательств по Предварительному договору N * от 12.09.2011 г. являются прекращенными.
ПАО "Группа Компаний ПИК" во встречном исковом заявлении просило признать обязательства ПАО "Группа Компаний ПИК" по возврату неосновательного обогащения по договору N * от 12.09.2011 г. прекращенными в связи с зачетом встречного требования ПАО "Группа Компаний ПИК" к первоначальному кредитору Я.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. постановлено:
Исковые требования К. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу К. денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, судебные расходы в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Группа Компаний ПИК" к К. о признании обязательств прекращенными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Встречный иск ПАО "Группа Компаний ПИК" к К. о признании обязательства ПАО "Группа Компаний ПИК" по возврату неосновательного обогащения по договору N * от 12 сентября 2011 года прекращенными в связи с зачетом встречного требований ПАО "Группа Компаний ПИК" к Я. удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с зачетом встречных однородных требований.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 12 сентября 2011 года между Я. и ОАО "Группа Компаний ПИК" заключен предварительный договор N * купли-продажи нежилого помещения N V, комнат 10 - 17, 15 а, 17 а, общей площадью 93,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
28 февраля 2014 года Я. оплатил стоимость нежилого помещения по предварительному договору от 12.09.2011 года в сумме * рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 28.02.2014 года, а также записью N * в выписке по счету ОАО "Группа Компаний ПИК", представленной Банком ответчика по запросу Симоновского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N *. Данный факт установлен Симоновским районным судом города Москвы и отражен в мотивировочной части решения по делу.
19 мая 2015 года решением Симоновского районного суда города Москвы по иску Я. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ОАО "Группы Компаний ПИК" о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения прекращенным удовлетворены.
28 июня 2015 года между К. и Я. заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию (истцу) переходит право Цедента (3-го лица) требования неосновательного обогащения в размере * рублей, право требования процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами начисленных на момент заключения Договора цессии в размере * рублей, право требования дополнительно начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами возникшее у Цессионария после заключения Договора цессии, иные права, связанные с правом требования по Договору цессии.
29 июня 2015 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и копия договора цессии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП почта России.
01 июля 2015 года ОАО "Группа Компаний ПИК" реорганизована в Публичное Акционерное Общество "Группа Компаний ПИК" путем присоединения к нему других юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 20.03.2015 года и от 10.07.2015 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования К., суд исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен, решением * районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу, обязательства по предварительному договору от 12 сентября 2011 года признаны прекращенными, у ответчика отсутствовали основания для удержания внесенной Я. суммы в размере * рублей по предварительному договору в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора, в связи с чем заявленные К. требования к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании * руб. являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требований, суд исходил из того, что право требования денежных средств в размере * и процентов за пользование денежными средствами возникло у ПАО "Группа Компаний ПИК" с момента вступления решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга в законную силу, то есть с 21 ноября 2015 года, после получения уведомления, направленного К. должнику ПАО "Группа Компаний ПИК" об уступке требования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил к моменту его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, 28 июня 2015 года между истцом по первоначальному иску К. и 3-м лицом Я. был заключен договор цессии, которым Я. уступил К. право требования неосновательного обогащения, полученного ПАО "Группа Компаний ПИК" на основании Предварительного договора N *, заключенного между Я. и ПАО "Группа Компаний ПИК".
29 июня 2015 г. истец К. направила в адрес ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" уведомление об уступке права требования, которое было вручено ответчику 07 июля 2015 года, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России".
Между тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела судом не было учтено, что, как было установлено судебной коллегией, обязанность по оплате денежных средств по договору N * от 26.09.2005 г., заключенному между первоначальным кредитором Я. и ЗАО "Детский Центр "Клепа" (право требования по которому в дальнейшем перешли к ответчику - ПАО "Группа Компаний ПИК", установлена в п. 2.2 договора, а именно полная оплата стоимости нежилого помещения в размере * руб. должна быть произведена Я. до 30 июня 2013 г.
Таким образом, право на зачет встречных исковых требований возникло у ответчика с момента неисполнения первоначальным кредитором Я. обязательств по оплате стоимости нежилого помещения по договору N * от 26.09.2005 г., а не с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, решением Калининского районного суда г. Москвы от Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года лишь подтвержден факт неоплаты Я. стоимости нежилого помещения.
Положения ст. 410 ГК РФ связывают момент прекращения обязательств зачетом только с наступлением срока его исполнения, а не с момента получения решения суда о взыскании задолженности по неисполненному в установленный договором срок обязательству.
Таким образом, на момент уведомления об уступке права требования 07 июня 2015 года основания и срок исполнения обязательств, подлежащих зачету, наступил.
Судебная коллегия также указала на то, что вышеуказанное решение * районного суда г. * было вынесено 27 мая 2015 года, уведомление об уступке прав требования было направлено после вынесения указанного решения суда 29 июня 2015 года и получено ПАО "Группа Компания ПИК" 07 июля 2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда по данному гражданскому делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска ПАО "Группа Компаний ПИК" к К. о признании обязательства ПАО "Группа Компаний ПИК" по возврату неосновательного обогащения по договору N * от 12 сентября 2011 года прекращенными в связи с зачетом встречного требования ПАО "Группа Компаний ПИК" к Я. и об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку у ПАО "Группа Компаний ПИК" возникло право на зачет встречных исковых требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-7229/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/4-7229
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.05.2017 г. и поступившую в суд 05.06.2017 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ПАО "Группа Компаний ПИК" к К. о признании обязательств прекращенными,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указывала на то, что 12 сентября 2011 года между Я. и ОАО "Группа компаний ПИК" заключен Предварительный договор N * купли-продажи жилого помещения N *, комнат *-*, *, *, общей площадью 93,20 кв. м, положенного по адресу: *.
28 февраля 2014 года Я. оплатил стоимость нежилого помещения по предварительному договору от 12.09.2011 года в сумме * рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 28.02.2014 года, а также записью N * в выписке по счету ОАО "Группа Компаний ПИК", представленной Банком ответчика по запросу Симоновского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N *. Данный факт установлен Симоновским районным судом города Москвы и отражен в мотивировочной части решения по делу.
19 мая 2015 года решением Симоновского районного суда города Москвы по иску Я. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ОАО "Группы Компаний ПИК" о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения прекращенными удовлетворены.
28 июня 2015 года между К. и Я. заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию (истцу) переходит право Цедента (3-го лица) требования неосновательного обогащения в размере * рублей, право требования процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами начисленных на момент заключения Договора цессии в размере * рублей, право требования дополнительно начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами возникшее у Цессионария после заключения Договора цессии, иные права, связанные с правом требования по Договору цессии.
29 июня 2015 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и копия договора цессии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП почта России.
01 июля 2015 года ОАО "Группа Компаний ПИК" реорганизована в Публичное Акционерное Общество "Группа Компаний ПИК" путем присоединения к нему других юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 20.03.2015 года и от 10.07.2015 года.
Истец К., с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., судебные расходы на покупку железнодорожных билетов на судебные заседания в размере на общую сумму *.
В ходе рассмотрения дела, судом к своему производству был принят встречный иск ПАО Группа Компаний ПИК" к К. о признании обязательств прекращенными. В обоснование встречных исковых требований ПАО "Группа Компаний ПИК" ссылалось на то, что срок требования оплаты денежной суммы по предварительному договору N * купли-продажи нежилого помещения установлен до 30.06.2013 г.
Решением * районного суда * от 27.07.2015 г. по делу N * г. удовлетворены исковые требования ОАО "Группа Компаний ПИК" к Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г. В вышеуказанном решении суда указано, что "Я. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты им приобретенного нежилого помещения по договору от 26.09.2005 г. в размере * рублей. Согласно ответу ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие", расчетный счет, указанный в копии платежного поручения, представленного Я. принадлежит иному юридическому лицу, и денежные средства в размере * рублей за период с 30.05.2013 г. по 15.06.2013 г. с указанного счета в пользу ЗАО "Детский центр "Клепа" не перечислялись. Согласно ответу ОАО "Сбербанк России", расчетный счет, указанный в платежном получении от 31.05.2013 г., действительно принадлежит Я., однако, за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г. денежные средства в размере * рублей с указанного счета Я. в адрес ЗАО "Детский центр "Клепа", а равно иным организациям, не переводились.
Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Детский центр "Клепа", предоставленной АО "Банк жилищного финансирования" за период с 20.05.2013 г. по 30.07.2013 на расчетный счет ЗАО "Детский центр "Клепа", указанный в платежном поручении от 11.05.2013 г. денежные средства в размере 4* не поступали. Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком Я. нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 26.09.2005 г., суду не представлено".
Таким образом, у Я. имеется обязанность оплатить задолженность предварительному договору N * от 26.09.2005 г. ПАО "Группа Компаний ПИК", что подтверждается Решением * районного суда * от 27.07.2015 г. N * г.
19.05.2015 г. * районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований Я. о признании права собственности на нежилое помещение отказано, в удовлетворении требований С. о признании права собственности на нежилое помещение также отказано, встречный иск ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании обязательств по предварительному договору от 12.09.2011 г. прекращенными удовлетворен. В решении суда установлено, что Я. не произвел оплату стоимости нежилого помещения в период, установленный условиями договора.
В связи с тем, что первоначальный кредитор Я. не оплатил Истцу денежные средства в соответствии с условиями Предварительного договора N * купли-продажи нежилого помещения, обязательства Истца по возврату суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательств по Предварительному договору N * от 12.09.2011 г. являются прекращенными.
ПАО "Группа Компаний ПИК" во встречном исковом заявлении просило признать обязательства ПАО "Группа Компаний ПИК" по возврату неосновательного обогащения по договору N * от 12.09.2011 г. прекращенными в связи с зачетом встречного требования ПАО "Группа Компаний ПИК" к первоначальному кредитору Я.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. постановлено:
Исковые требования К. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу К. денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, судебные расходы в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Группа Компаний ПИК" к К. о признании обязательств прекращенными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Встречный иск ПАО "Группа Компаний ПИК" к К. о признании обязательства ПАО "Группа Компаний ПИК" по возврату неосновательного обогащения по договору N * от 12 сентября 2011 года прекращенными в связи с зачетом встречного требований ПАО "Группа Компаний ПИК" к Я. удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с зачетом встречных однородных требований.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 12 сентября 2011 года между Я. и ОАО "Группа Компаний ПИК" заключен предварительный договор N * купли-продажи нежилого помещения N V, комнат 10 - 17, 15 а, 17 а, общей площадью 93,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
28 февраля 2014 года Я. оплатил стоимость нежилого помещения по предварительному договору от 12.09.2011 года в сумме * рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 28.02.2014 года, а также записью N * в выписке по счету ОАО "Группа Компаний ПИК", представленной Банком ответчика по запросу Симоновского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N *. Данный факт установлен Симоновским районным судом города Москвы и отражен в мотивировочной части решения по делу.
19 мая 2015 года решением Симоновского районного суда города Москвы по иску Я. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ОАО "Группы Компаний ПИК" о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения прекращенным удовлетворены.
28 июня 2015 года между К. и Я. заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию (истцу) переходит право Цедента (3-го лица) требования неосновательного обогащения в размере * рублей, право требования процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами начисленных на момент заключения Договора цессии в размере * рублей, право требования дополнительно начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами возникшее у Цессионария после заключения Договора цессии, иные права, связанные с правом требования по Договору цессии.
29 июня 2015 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и копия договора цессии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП почта России.
01 июля 2015 года ОАО "Группа Компаний ПИК" реорганизована в Публичное Акционерное Общество "Группа Компаний ПИК" путем присоединения к нему других юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 20.03.2015 года и от 10.07.2015 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования К., суд исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен, решением * районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу, обязательства по предварительному договору от 12 сентября 2011 года признаны прекращенными, у ответчика отсутствовали основания для удержания внесенной Я. суммы в размере * рублей по предварительному договору в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора, в связи с чем заявленные К. требования к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании * руб. являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требований, суд исходил из того, что право требования денежных средств в размере * и процентов за пользование денежными средствами возникло у ПАО "Группа Компаний ПИК" с момента вступления решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга в законную силу, то есть с 21 ноября 2015 года, после получения уведомления, направленного К. должнику ПАО "Группа Компаний ПИК" об уступке требования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил к моменту его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, 28 июня 2015 года между истцом по первоначальному иску К. и 3-м лицом Я. был заключен договор цессии, которым Я. уступил К. право требования неосновательного обогащения, полученного ПАО "Группа Компаний ПИК" на основании Предварительного договора N *, заключенного между Я. и ПАО "Группа Компаний ПИК".
29 июня 2015 г. истец К. направила в адрес ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" уведомление об уступке права требования, которое было вручено ответчику 07 июля 2015 года, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России".
Между тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела судом не было учтено, что, как было установлено судебной коллегией, обязанность по оплате денежных средств по договору N * от 26.09.2005 г., заключенному между первоначальным кредитором Я. и ЗАО "Детский Центр "Клепа" (право требования по которому в дальнейшем перешли к ответчику - ПАО "Группа Компаний ПИК", установлена в п. 2.2 договора, а именно полная оплата стоимости нежилого помещения в размере * руб. должна быть произведена Я. до 30 июня 2013 г.
Таким образом, право на зачет встречных исковых требований возникло у ответчика с момента неисполнения первоначальным кредитором Я. обязательств по оплате стоимости нежилого помещения по договору N * от 26.09.2005 г., а не с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, решением Калининского районного суда г. Москвы от Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года лишь подтвержден факт неоплаты Я. стоимости нежилого помещения.
Положения ст. 410 ГК РФ связывают момент прекращения обязательств зачетом только с наступлением срока его исполнения, а не с момента получения решения суда о взыскании задолженности по неисполненному в установленный договором срок обязательству.
Таким образом, на момент уведомления об уступке права требования 07 июня 2015 года основания и срок исполнения обязательств, подлежащих зачету, наступил.
Судебная коллегия также указала на то, что вышеуказанное решение * районного суда г. * было вынесено 27 мая 2015 года, уведомление об уступке прав требования было направлено после вынесения указанного решения суда 29 июня 2015 года и получено ПАО "Группа Компания ПИК" 07 июля 2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда по данному гражданскому делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска ПАО "Группа Компаний ПИК" к К. о признании обязательства ПАО "Группа Компаний ПИК" по возврату неосновательного обогащения по договору N * от 12 сентября 2011 года прекращенными в связи с зачетом встречного требования ПАО "Группа Компаний ПИК" к Я. и об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку у ПАО "Группа Компаний ПИК" возникло право на зачет встречных исковых требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)