Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2138/2017 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", обратившейся в защиту интересов Л., к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" Д., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, также представляющего интересы истца Л. на основании доверенности от 26 декабря 2016 года сроком на один год, представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" обратилась в защиту интересов Л. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация", которым просила взыскать с ответчика неустойку в размере 296 743 руб. 74 коп. за период с 31 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года (212 дней) просрочки исполнения обязательств, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года между Л. и ООО "СПб Реновация" был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-001274, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п. 6.2.4 в срок до 30 мая 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию был запланирован на 30 ноября 2015 года. Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, в соответствии с п. 4.2 договора, составил 2 099 602 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается аккредитивом N 25976/14 от 10 декабря 2014 года, платежным поручением N 384183 от 26 декабря 2014 года, кредитным договором N 38329760 от 04 декабря 2014 года, актом сверки взаиморасчетов от 21 декабря 2016 года и актом приема-передачи квартиры от 29 декабря 2016 года. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истец указывал на то, что обязательство по передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было исполнено ответчиком лишь 29 декабря 2016 года, то есть с задержкой на 212 дней.
В ходе слушания дела представитель ответчика ООО "СПб Реновация" с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года с ООО "СПб Реновация" в пользу Л. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего - 125 000 руб.; с ООО "СПб Реновация" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" взыскан штраф в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", обратившейся в защиту интересов Л., отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Истец Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" Д., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, также представляющий интересы истца Л. на основании доверенности от 26 декабря 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности от 05 апреля 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу, в которых полагала решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2014 года между Л. и ООО "СПб Реновация" был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-001274, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п. 6.2.4 в срок до 30 мая 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию был запланирован на 30 ноября 2015 года.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 2 099 602 руб.
Обязательства по оплате квартиры исполнены Л. в полном объеме, что подтверждается аккредитивом N 25976/14 от 10 декабря 2014 года, платежным поручением N 384183 от 26 декабря 2014 года, кредитным договором N 38329760 от 04 декабря 2014 года, актом сверки взаиморасчетов от 21 декабря 2016 года и актом приема-передачи квартиры от 29 декабря 2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передана истцу лишь 29 декабря 2016 года, то есть с задержкой на 212 дней.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву. Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Факт нарушения ООО "СПб Реновация" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 31 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года за 212 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 296 743 руб. 74 коп. Однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В то же время, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском просрочка исполнения обязательств составила 212 дней (за период с 31 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года) при стоимости объекта недвижимости 2 099 602 руб., однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил ее более чем в два раза по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таком положении, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истца против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта недвижимости, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также стоимость объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки по договору N 11-004-1-Д-Ж-001274 от 27 ноября 2014 года до 150 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участнику долевого строительства (истцу) вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной части, снизив размер требуемой компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 20 000 руб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 85 000 руб. (150 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, взыскав с ООО "СПб Реновация" в пользу Л. неустойку в размере 150 00 руб., штраф в размере 42 500 руб., в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" - штраф в размере 42 500 руб., изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", обратившейся в защиту интересов Л., к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Л. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а всего - 212 500 руб.
Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" штраф в размере 42 500 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-12745/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2138/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-12745/2017
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2138/2017 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", обратившейся в защиту интересов Л., к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" Д., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, также представляющего интересы истца Л. на основании доверенности от 26 декабря 2016 года сроком на один год, представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" обратилась в защиту интересов Л. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация", которым просила взыскать с ответчика неустойку в размере 296 743 руб. 74 коп. за период с 31 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года (212 дней) просрочки исполнения обязательств, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года между Л. и ООО "СПб Реновация" был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-001274, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п. 6.2.4 в срок до 30 мая 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию был запланирован на 30 ноября 2015 года. Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, в соответствии с п. 4.2 договора, составил 2 099 602 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается аккредитивом N 25976/14 от 10 декабря 2014 года, платежным поручением N 384183 от 26 декабря 2014 года, кредитным договором N 38329760 от 04 декабря 2014 года, актом сверки взаиморасчетов от 21 декабря 2016 года и актом приема-передачи квартиры от 29 декабря 2016 года. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истец указывал на то, что обязательство по передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было исполнено ответчиком лишь 29 декабря 2016 года, то есть с задержкой на 212 дней.
В ходе слушания дела представитель ответчика ООО "СПб Реновация" с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года с ООО "СПб Реновация" в пользу Л. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего - 125 000 руб.; с ООО "СПб Реновация" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" взыскан штраф в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", обратившейся в защиту интересов Л., отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Истец Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" Д., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, также представляющий интересы истца Л. на основании доверенности от 26 декабря 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности от 05 апреля 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу, в которых полагала решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2014 года между Л. и ООО "СПб Реновация" был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-001274, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п. 6.2.4 в срок до 30 мая 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию был запланирован на 30 ноября 2015 года.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 2 099 602 руб.
Обязательства по оплате квартиры исполнены Л. в полном объеме, что подтверждается аккредитивом N 25976/14 от 10 декабря 2014 года, платежным поручением N 384183 от 26 декабря 2014 года, кредитным договором N 38329760 от 04 декабря 2014 года, актом сверки взаиморасчетов от 21 декабря 2016 года и актом приема-передачи квартиры от 29 декабря 2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передана истцу лишь 29 декабря 2016 года, то есть с задержкой на 212 дней.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву. Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Факт нарушения ООО "СПб Реновация" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 31 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года за 212 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 296 743 руб. 74 коп. Однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В то же время, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском просрочка исполнения обязательств составила 212 дней (за период с 31 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года) при стоимости объекта недвижимости 2 099 602 руб., однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил ее более чем в два раза по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таком положении, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истца против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта недвижимости, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также стоимость объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки по договору N 11-004-1-Д-Ж-001274 от 27 ноября 2014 года до 150 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участнику долевого строительства (истцу) вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной части, снизив размер требуемой компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 20 000 руб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 85 000 руб. (150 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, взыскав с ООО "СПб Реновация" в пользу Л. неустойку в размере 150 00 руб., штраф в размере 42 500 руб., в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" - штраф в размере 42 500 руб., изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", обратившейся в защиту интересов Л., к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Л. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а всего - 212 500 руб.
Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" штраф в размере 42 500 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)