Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оснований для проживания ответчиков в спорной комнате не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.
и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к Е., Г., ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Признать за Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности Г. на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Е., Г., ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" о признании Е., Г. не приобретшими право пользования комнатой N <...> по ул. <...> в г. Перми, о выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что комната N <...> по ул. <...> г. Перми включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.11.2007 года N <...>. В настоящее время в этой комнате без регистрации проживают ответчики. Комната предоставлена ответчикам сроком до 31.03.2013 года на основании договора найма жилого помещения N <...> от 01.11.2012 г., заключенного между ОАО НПО "Искра" и Е. и Г. На момент заключения договора ОАО "НПО "Искра" не являлось собственником помещения N <...> по ул. <...> г. Перми, следовательно, договор найма от 01.11.2012 года является ничтожным, как заключенный с неуполномоченным лицом. Е. и Г. вселены в комнату N <...> по ул. <...> г. Перми после передачи здания общежития в муниципальную собственность, в связи с чем положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат. Оснований для проживания Е., Г. в спорной комнате не имеется, поэтому они подлежат выселению из комнаты N <...> по ул. <...> г. Перми без предоставления другого жилого помещения.
Г. обратилась в суд с встречными требованиями к Администрации г. Перми о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N <...> по ул. <...> в г. Перми; к Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что в ноябре 2012 года комната N <...> в общежитии по ул. <...> была предоставлена ей ОАО "НПО "Искра" в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает одна, поскольку Е. приобрела в собственность квартиру и выехала в нее в конце 2013 года. Г. полагала, что передача здания по ул. <...> в муниципальную собственность не состоялась, балансодержателем здания являлось ОАО НПО "Искра", которым комната N <...> предоставлена ответчице для проживания. В связи с тем, что Г. пользуется жилым помещением N <...> на условиях договора социального найма, считала возможным признать за ней право собственности в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель администрации города Перми на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал.
Г. просила удовлетворить встречные исковые требования, с иском администрации города Перми не согласилась.
Представитель ПАО НПО "Искра" поддержал иск Г., исковые требования администрации города Перми полагал необоснованными.
Ответчик Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", ТУ Росимущества по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец обращает внимание на срочность договора найма, заключенного с ответчиками, на отсутствие у ОАО НПО "Искра" полномочий на его заключение. Полагает, что право собственности муниципального образования "Город Пермь" на здание общежития по адресу: <...>, возникло в соответствии с абз. 32 п. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации..." и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.11.2007 года N 1207 с даты утверждения ТУ Росимущества по Пермскому краю передаточного акта, то есть с 16.01.2008 года при этом согласие ОАО "Искра" или уведомление общества не требовались. Кроме того, Г. Е. были предоставлены койко-места в комнате N <...>, решение о предоставлении Г. комнаты, как самостоятельного объекта, не принималось.
Прокурором Орджоникидзевского района, ПАО НПО "Искра" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем,
По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (ст. 986 ГК РФ).
Статья 675 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.04.1996 года домовладение N <...> по ул. <...> зарегистрировано по праву государственной собственности и находится в хозяйственном ведении у НПО "Искра", что подтверждается регистрационным удостоверением N <...>.
Распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 13.05.1996 года утвержден план приватизации государственного предприятия НПО "Искра".
25.07.1996 года постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми принято решение преобразовать государственное предприятие НПО "Искра" в ОАО "НПО "Искра".
Из плана приватизации государственного предприятия НПО "Искра" следует, что в уставный капитал созданного акционерного общества общежитие по ул. <...> в г. Перми не включено.
Распоряжением руководителя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 20.11.2007 года N <...> общежитие по ул. <...> г. Перми из казны РФ передано в собственность муниципального образования "город Пермь". В распоряжении указано, что право собственности муниципального образования на передаваемое имущество возникает с даты утверждения ТУ Росимущества по Пермскому краю передаточного акта.
Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 26.09.2008 года N <...> здание общежития по ул. <...> принято по акту к учету в составе имущества муниципальной казны. Объект включен в реестр муниципальной собственности.
Приказом Департамента N <...> от 28.09.2008 года здание общежития по ул. <...> г. Перми закреплено на праве оперативного управления за МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми.
Распоряжением начальника департамента имущественных отношений N <...> от 19.10.2009 года право оперативного управления МБУ "Жилищная служба города Перми" на здание общежития по ул. <...> прекращено, здание передано в оперативное управление МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".
16.01.2013 года ОАО НПО "Искра" направило в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" картотеку регистрации жильцов, технические паспорта, договоры, списки жильцов общежития по ул. <...>.
Комната N <...> в общежитии по ул. <...> предоставлена Е. и Г. 01.11.2012 года на основании срочного договора найма, в настоящее время в комнате проживает Г., регистрации по месту жительства не имеющая. Е. в спорном жилом помещении не проживает, имеет на праве собственности квартиру по ул. <...>, в которой зарегистрирована с 13.12.2013 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вселение Г. и Е. в спорное жилое помещение имело место на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями, в соответствии с договорами найма жилого помещения, заключенными между ответчиками и ОАО НПО "Искра", в фактическом ведении которого до 16.01.2013 года находилось здание общежития N <...> по ул. <...> в г. Перми. Поскольку вселение ответчиков в спорное жилое помещение не являлось самовольным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований администрации г. Перми.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "НПО "Искра" в течение длительного периода времени распоряжалось зданием общежития, осуществляло права собственника по содержанию данного объекта как до 2008 года, так и после 2008 года. Использование жилого помещения N <...> производилось данной организацией по прямому назначению для проживания граждан, в связи с чем изменение собственника имущества не может оказывать негативного влияния на реализацию физическими лицами своих жилищных прав в названной жилой комнате.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически после перехода права собственности на здание общежития к муниципальному образованию "Город Пермь" действия ОАО НПО "Искра" по использованию и распоряжению объектом недвижимости были направлены на удовлетворении интересов истца, поскольку муниципальное имущество содержалось силами Общества, в том числе за счет вселения для проживания своих работников, которые также обеспечивали сохранность и надлежащее содержание жилой комнаты. Доказательств того, что до момента возникновения настоящего спора истец высказывал претензии к осуществлению предприятием отдельных полномочий собственника, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Учитывая длительность периода исполнения ОАО НПО "Искра" указанных действий в отношении спорной жилой комнаты, судебная коллегия находит эти действия, получившими одобрение собственника имущества, что соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы истца о том, что вселение ответчиков в жилое помещение произведено после перехода права собственности к муниципальному образованию "Город Пермь", на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае их вселение фактически произведено с согласия собственника имущества путем последующего одобрения действий предприятия по способу и периоду использования спорного объекта недвижимости.
Встречные исковые требования Г. признаны судом обоснованными, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Е. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является.
Кроме того, за Г. признано право собственности в отношении занимаемого помещения, что соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные взаимоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу норм статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт предоставления Г. спорного жилого помещения уполномоченным органом в установленном порядке до передачи здания общежития в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает данное помещение на условиях социального найма, и, как следствие, имеет право на его приватизацию.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12224/2015
Требование: О признании не приобретшими права пользования комнатой, о выселении без предоставления иного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оснований для проживания ответчиков в спорной комнате не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12224
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.
и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к Е., Г., ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Признать за Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности Г. на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Е., Г., ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" о признании Е., Г. не приобретшими право пользования комнатой N <...> по ул. <...> в г. Перми, о выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что комната N <...> по ул. <...> г. Перми включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.11.2007 года N <...>. В настоящее время в этой комнате без регистрации проживают ответчики. Комната предоставлена ответчикам сроком до 31.03.2013 года на основании договора найма жилого помещения N <...> от 01.11.2012 г., заключенного между ОАО НПО "Искра" и Е. и Г. На момент заключения договора ОАО "НПО "Искра" не являлось собственником помещения N <...> по ул. <...> г. Перми, следовательно, договор найма от 01.11.2012 года является ничтожным, как заключенный с неуполномоченным лицом. Е. и Г. вселены в комнату N <...> по ул. <...> г. Перми после передачи здания общежития в муниципальную собственность, в связи с чем положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат. Оснований для проживания Е., Г. в спорной комнате не имеется, поэтому они подлежат выселению из комнаты N <...> по ул. <...> г. Перми без предоставления другого жилого помещения.
Г. обратилась в суд с встречными требованиями к Администрации г. Перми о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N <...> по ул. <...> в г. Перми; к Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что в ноябре 2012 года комната N <...> в общежитии по ул. <...> была предоставлена ей ОАО "НПО "Искра" в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает одна, поскольку Е. приобрела в собственность квартиру и выехала в нее в конце 2013 года. Г. полагала, что передача здания по ул. <...> в муниципальную собственность не состоялась, балансодержателем здания являлось ОАО НПО "Искра", которым комната N <...> предоставлена ответчице для проживания. В связи с тем, что Г. пользуется жилым помещением N <...> на условиях договора социального найма, считала возможным признать за ней право собственности в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель администрации города Перми на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал.
Г. просила удовлетворить встречные исковые требования, с иском администрации города Перми не согласилась.
Представитель ПАО НПО "Искра" поддержал иск Г., исковые требования администрации города Перми полагал необоснованными.
Ответчик Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", ТУ Росимущества по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец обращает внимание на срочность договора найма, заключенного с ответчиками, на отсутствие у ОАО НПО "Искра" полномочий на его заключение. Полагает, что право собственности муниципального образования "Город Пермь" на здание общежития по адресу: <...>, возникло в соответствии с абз. 32 п. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации..." и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.11.2007 года N 1207 с даты утверждения ТУ Росимущества по Пермскому краю передаточного акта, то есть с 16.01.2008 года при этом согласие ОАО "Искра" или уведомление общества не требовались. Кроме того, Г. Е. были предоставлены койко-места в комнате N <...>, решение о предоставлении Г. комнаты, как самостоятельного объекта, не принималось.
Прокурором Орджоникидзевского района, ПАО НПО "Искра" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем,
По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (ст. 986 ГК РФ).
Статья 675 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.04.1996 года домовладение N <...> по ул. <...> зарегистрировано по праву государственной собственности и находится в хозяйственном ведении у НПО "Искра", что подтверждается регистрационным удостоверением N <...>.
Распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 13.05.1996 года утвержден план приватизации государственного предприятия НПО "Искра".
25.07.1996 года постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми принято решение преобразовать государственное предприятие НПО "Искра" в ОАО "НПО "Искра".
Из плана приватизации государственного предприятия НПО "Искра" следует, что в уставный капитал созданного акционерного общества общежитие по ул. <...> в г. Перми не включено.
Распоряжением руководителя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 20.11.2007 года N <...> общежитие по ул. <...> г. Перми из казны РФ передано в собственность муниципального образования "город Пермь". В распоряжении указано, что право собственности муниципального образования на передаваемое имущество возникает с даты утверждения ТУ Росимущества по Пермскому краю передаточного акта.
Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 26.09.2008 года N <...> здание общежития по ул. <...> принято по акту к учету в составе имущества муниципальной казны. Объект включен в реестр муниципальной собственности.
Приказом Департамента N <...> от 28.09.2008 года здание общежития по ул. <...> г. Перми закреплено на праве оперативного управления за МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми.
Распоряжением начальника департамента имущественных отношений N <...> от 19.10.2009 года право оперативного управления МБУ "Жилищная служба города Перми" на здание общежития по ул. <...> прекращено, здание передано в оперативное управление МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".
16.01.2013 года ОАО НПО "Искра" направило в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" картотеку регистрации жильцов, технические паспорта, договоры, списки жильцов общежития по ул. <...>.
Комната N <...> в общежитии по ул. <...> предоставлена Е. и Г. 01.11.2012 года на основании срочного договора найма, в настоящее время в комнате проживает Г., регистрации по месту жительства не имеющая. Е. в спорном жилом помещении не проживает, имеет на праве собственности квартиру по ул. <...>, в которой зарегистрирована с 13.12.2013 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вселение Г. и Е. в спорное жилое помещение имело место на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями, в соответствии с договорами найма жилого помещения, заключенными между ответчиками и ОАО НПО "Искра", в фактическом ведении которого до 16.01.2013 года находилось здание общежития N <...> по ул. <...> в г. Перми. Поскольку вселение ответчиков в спорное жилое помещение не являлось самовольным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований администрации г. Перми.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "НПО "Искра" в течение длительного периода времени распоряжалось зданием общежития, осуществляло права собственника по содержанию данного объекта как до 2008 года, так и после 2008 года. Использование жилого помещения N <...> производилось данной организацией по прямому назначению для проживания граждан, в связи с чем изменение собственника имущества не может оказывать негативного влияния на реализацию физическими лицами своих жилищных прав в названной жилой комнате.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически после перехода права собственности на здание общежития к муниципальному образованию "Город Пермь" действия ОАО НПО "Искра" по использованию и распоряжению объектом недвижимости были направлены на удовлетворении интересов истца, поскольку муниципальное имущество содержалось силами Общества, в том числе за счет вселения для проживания своих работников, которые также обеспечивали сохранность и надлежащее содержание жилой комнаты. Доказательств того, что до момента возникновения настоящего спора истец высказывал претензии к осуществлению предприятием отдельных полномочий собственника, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Учитывая длительность периода исполнения ОАО НПО "Искра" указанных действий в отношении спорной жилой комнаты, судебная коллегия находит эти действия, получившими одобрение собственника имущества, что соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы истца о том, что вселение ответчиков в жилое помещение произведено после перехода права собственности к муниципальному образованию "Город Пермь", на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае их вселение фактически произведено с согласия собственника имущества путем последующего одобрения действий предприятия по способу и периоду использования спорного объекта недвижимости.
Встречные исковые требования Г. признаны судом обоснованными, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Е. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является.
Кроме того, за Г. признано право собственности в отношении занимаемого помещения, что соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные взаимоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу норм статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт предоставления Г. спорного жилого помещения уполномоченным органом в установленном порядке до передачи здания общежития в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает данное помещение на условиях социального найма, и, как следствие, имеет право на его приватизацию.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)