Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было отчуждено лицом, которое не вправе было отчуждать его, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к П., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности - отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к П., О. об истребовании из незаконного владения П. жилого помещения, находящегося по адресу: ., признании за С.В. права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2012 года обслуживающая организация уведомила его об отказе в предоставлении субсидии на принадлежащее ему жилое помещение по причине того, что он уже не является собственником помещения. Истец выяснил, что указанное помещение было продано О. своей дочери П. на основании доверенности, якобы, выданной истцом в период его нахождения по месту отбывания уголовного наказания в 2008 году. С момента освобождения в 2011 году по текущий момент он оплачивал коммунальные платежи. В 2012 году истец обратился в суд, но в заявленных исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи спорного помещения и применении последствий недействительности сделки отказано. Однако, доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи, не содержит обязательных реквизитов (не указана дата составления доверенности) и вследствие чего, является ничтожной. Таким образом, спорное жилое помещение было отчуждено лицом, которое не вправе было отчуждать его и, как следствие, это имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Истец С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не выдавал данную доверенность, им была выписана доверенность в 2008 году на продажу автомобиля и получение денежных средств.
Представители истца - Б., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что оспаривают факт существования доверенности, в этом документе не указано ни даты, ни место совершения, на основании недействительности доверенности истец просит истребовать имущество из незаконного владения.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов С.В.
Представитель ответчика С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения в суде в 2012 году, было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной, кроме того, требований о признании сделок недействительными просительная часть искового заявления не содержит, в доверенности имеется дата ее составления 05.03.2008 года, таким образом, истец, требуя имущество, не оспаривает основания возникновения права собственности на квартиру.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П. - А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований закона постановил указанное выше решение.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3198/2012 по иску С.В. к П., О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В. к П., О. о признании договора купли-продажи квартиры N. дома, корпус. по улице. от 02 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Решение вступило в законную силу 30.10.2012 г.
Судом было установлено, что С.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.04.1998 года между В. и С.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.М., зарегистрированного в Мосжилкомитете 16.04.1998 г.
05.03.2008 года С.В. выдал О. доверенность на управление всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: сдавать в аренду, покупать, продавать, в том числе, квартиру, принадлежащую по праву собственности и находящуюся по адресу: <...>; ... производить расчеты по заключенным сделкам; ... с правом получения причитающегося ему имущества и денег: ... а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность подписана С.В. в присутствии начальника ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве Т., зарегистрирована в реестре за N. от 05.03.2008 года.
02.06.2008 года между О., действующей по доверенности от имени С.В., удостоверенной Т., начальником ФГУ изолятора ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве по реестру N. от 05.03.2008 года, и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, номер регистрационной записи.
Согласно п. 1, п. 2 указанного договора, продавец (О.) продала, а покупатель (П.) купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью. кв. м, в том числе жилой - . кв. м. Указанная квартира принадлежит С.В., от имени которого действует представитель продавца на основании Договора купли-продажи от 15.04.1998 года, зарегистрированного Правительством Москвы Комитетом Муниципального Жилья Управления приватизации и оформления прав собственности.
Согласно п. 3, по согласованию сторон, указанная квартира оценивается и продается за. рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец принял, на момент подписания договора.
Из п. 5 Договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы С.В. и О.
Расчет между О. и П. был произведен полностью, что подтверждается распиской от 02.09.2008 года.
Судом также было установлено, что выданная С.В. доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры, на момент заключения сделки отменена не была. Как следует из текста доверенности, С.В. уполномочил О. в том числе: на управление всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: сдавать в аренду, покупать, продавать, в том числе, квартиру, принадлежащую ему по праву собственности и находящуюся по адресу: г.; ... производить расчеты по заключенным сделкам; ... с правом получения причитающегося ему имущества и денег; ... а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений.
В судебном заседании истец С.В. не оспаривал подпись на данной доверенности.
В целях объективного рассмотрения дела, судом направлялся, в том числе запрос в ФГУ изолятора ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве о предоставлении копии выписки из реестра, зарегистрированного за N. от 05.03.2008 года.
Согласно выписке из реестра п/п 67 от 05.03.2008 года, С.В. была выдана доверенность О. на распоряжение имуществом за N. от 05.03.2008 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у О., действующей по доверенности от С.В., были полномочия на распоряжение спорной квартирой, заключение договора купли-продажи, получение денежных средств.
В настоящее время, собственником спорной квартиры является ответчик по делу П.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 168, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы С.В. о том, что он не выдавал спорной доверенности были исследованы при вынесении решения 23.08.2012 года; в спорной доверенности имеется дата ее составления 05.03.2008, место составления г. Москва, согласно выписке из реестра п/п 67 от 05.03.2008 года ФГУ изолятора ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве, С.В. была выдана доверенность О. на распоряжение имуществом за N. от 05.03.2008 года, что не свидетельствует о ничтожности спорной доверенности. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к П., О. о признании договора купли-продажи квартиры <...> от 02 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из владения П. и признании за С.В. права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ...
Коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, правовых оснований для истребования жилого помещения у П. в пользу истца по основаниям заявленных требований не имеется, поскольку право П. основано на сделке, которая в установленном законом порядке не оспорена, право собственности П. зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено.
Коллегия соглашается с правильным по существу решением суда, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45772/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было отчуждено лицом, которое не вправе было отчуждать его, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45772
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к П., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности - отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к П., О. об истребовании из незаконного владения П. жилого помещения, находящегося по адресу: ., признании за С.В. права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2012 года обслуживающая организация уведомила его об отказе в предоставлении субсидии на принадлежащее ему жилое помещение по причине того, что он уже не является собственником помещения. Истец выяснил, что указанное помещение было продано О. своей дочери П. на основании доверенности, якобы, выданной истцом в период его нахождения по месту отбывания уголовного наказания в 2008 году. С момента освобождения в 2011 году по текущий момент он оплачивал коммунальные платежи. В 2012 году истец обратился в суд, но в заявленных исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи спорного помещения и применении последствий недействительности сделки отказано. Однако, доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи, не содержит обязательных реквизитов (не указана дата составления доверенности) и вследствие чего, является ничтожной. Таким образом, спорное жилое помещение было отчуждено лицом, которое не вправе было отчуждать его и, как следствие, это имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Истец С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не выдавал данную доверенность, им была выписана доверенность в 2008 году на продажу автомобиля и получение денежных средств.
Представители истца - Б., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что оспаривают факт существования доверенности, в этом документе не указано ни даты, ни место совершения, на основании недействительности доверенности истец просит истребовать имущество из незаконного владения.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов С.В.
Представитель ответчика С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения в суде в 2012 году, было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной, кроме того, требований о признании сделок недействительными просительная часть искового заявления не содержит, в доверенности имеется дата ее составления 05.03.2008 года, таким образом, истец, требуя имущество, не оспаривает основания возникновения права собственности на квартиру.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П. - А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований закона постановил указанное выше решение.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3198/2012 по иску С.В. к П., О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В. к П., О. о признании договора купли-продажи квартиры N. дома, корпус. по улице. от 02 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Решение вступило в законную силу 30.10.2012 г.
Судом было установлено, что С.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.04.1998 года между В. и С.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.М., зарегистрированного в Мосжилкомитете 16.04.1998 г.
05.03.2008 года С.В. выдал О. доверенность на управление всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: сдавать в аренду, покупать, продавать, в том числе, квартиру, принадлежащую по праву собственности и находящуюся по адресу: <...>; ... производить расчеты по заключенным сделкам; ... с правом получения причитающегося ему имущества и денег: ... а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность подписана С.В. в присутствии начальника ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве Т., зарегистрирована в реестре за N. от 05.03.2008 года.
02.06.2008 года между О., действующей по доверенности от имени С.В., удостоверенной Т., начальником ФГУ изолятора ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве по реестру N. от 05.03.2008 года, и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, номер регистрационной записи.
Согласно п. 1, п. 2 указанного договора, продавец (О.) продала, а покупатель (П.) купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью. кв. м, в том числе жилой - . кв. м. Указанная квартира принадлежит С.В., от имени которого действует представитель продавца на основании Договора купли-продажи от 15.04.1998 года, зарегистрированного Правительством Москвы Комитетом Муниципального Жилья Управления приватизации и оформления прав собственности.
Согласно п. 3, по согласованию сторон, указанная квартира оценивается и продается за. рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец принял, на момент подписания договора.
Из п. 5 Договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы С.В. и О.
Расчет между О. и П. был произведен полностью, что подтверждается распиской от 02.09.2008 года.
Судом также было установлено, что выданная С.В. доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры, на момент заключения сделки отменена не была. Как следует из текста доверенности, С.В. уполномочил О. в том числе: на управление всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: сдавать в аренду, покупать, продавать, в том числе, квартиру, принадлежащую ему по праву собственности и находящуюся по адресу: г.; ... производить расчеты по заключенным сделкам; ... с правом получения причитающегося ему имущества и денег; ... а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений.
В судебном заседании истец С.В. не оспаривал подпись на данной доверенности.
В целях объективного рассмотрения дела, судом направлялся, в том числе запрос в ФГУ изолятора ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве о предоставлении копии выписки из реестра, зарегистрированного за N. от 05.03.2008 года.
Согласно выписке из реестра п/п 67 от 05.03.2008 года, С.В. была выдана доверенность О. на распоряжение имуществом за N. от 05.03.2008 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у О., действующей по доверенности от С.В., были полномочия на распоряжение спорной квартирой, заключение договора купли-продажи, получение денежных средств.
В настоящее время, собственником спорной квартиры является ответчик по делу П.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 168, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы С.В. о том, что он не выдавал спорной доверенности были исследованы при вынесении решения 23.08.2012 года; в спорной доверенности имеется дата ее составления 05.03.2008, место составления г. Москва, согласно выписке из реестра п/п 67 от 05.03.2008 года ФГУ изолятора ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве, С.В. была выдана доверенность О. на распоряжение имуществом за N. от 05.03.2008 года, что не свидетельствует о ничтожности спорной доверенности. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к П., О. о признании договора купли-продажи квартиры <...> от 02 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из владения П. и признании за С.В. права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ...
Коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, правовых оснований для истребования жилого помещения у П. в пользу истца по основаниям заявленных требований не имеется, поскольку право П. основано на сделке, которая в установленном законом порядке не оспорена, право собственности П. зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено.
Коллегия соглашается с правильным по существу решением суда, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)