Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Семеновой О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований Я. указал, что 24.10.2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 18-этажный 3-секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира строительный номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 2, этаж - 11 подъезд - 3, общая проектная площадь - 63,77 кв. м. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 454 192 руб.
Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 года (не позднее 31.12.2015 г.), однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, строительство объекта не завершено.
10 марта 2016 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием уплатить неустойку, которая до настоящего времени выплачена не была.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку в размере 176 374,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1240 руб., почтовые расходы в размере 153,35 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года исковые требования Я. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Я. неустойку в размере 176 374,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 89 687,30 руб., почтовые расходы в размере 153,35 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4733,49 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, вынести новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Ссылается на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нравственные страдания истца не доказаны.
Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ответчик полагал неразумной и чрезмерной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя АО "Ростовское" по доверенности О., представителя Я. по доверенности Л., рассмотрев дело в отсутствие Я., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.10.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 18-этажный 3-секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Я. выполнил условия договора в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил.
Учитывая, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2015 года, но допустил просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 24.10.2014 года, каковым является 31.12.2015 г.
По состоянию на 31.12.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 931 руб. 14 коп.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и соответственно составляет 66 965 руб. 57 коп.
По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 3 818 руб. 62 коп.
Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как расходы по оплате услуг представителя соответствуют принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не подлежащим.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Я. неустойку в размере 130 931 руб., 14 коп., штраф в размере 66 965 руб. 57 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" государственную пошлину в сумме 3 818 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16874/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16874/2016
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Семеновой О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований Я. указал, что 24.10.2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 18-этажный 3-секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира строительный номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 2, этаж - 11 подъезд - 3, общая проектная площадь - 63,77 кв. м. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 454 192 руб.
Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 года (не позднее 31.12.2015 г.), однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, строительство объекта не завершено.
10 марта 2016 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием уплатить неустойку, которая до настоящего времени выплачена не была.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку в размере 176 374,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1240 руб., почтовые расходы в размере 153,35 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года исковые требования Я. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Я. неустойку в размере 176 374,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 89 687,30 руб., почтовые расходы в размере 153,35 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4733,49 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, вынести новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Ссылается на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нравственные страдания истца не доказаны.
Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ответчик полагал неразумной и чрезмерной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя АО "Ростовское" по доверенности О., представителя Я. по доверенности Л., рассмотрев дело в отсутствие Я., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.10.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 18-этажный 3-секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Я. выполнил условия договора в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил.
Учитывая, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2015 года, но допустил просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 24.10.2014 года, каковым является 31.12.2015 г.
По состоянию на 31.12.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 931 руб. 14 коп.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и соответственно составляет 66 965 руб. 57 коп.
По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 3 818 руб. 62 коп.
Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как расходы по оплате услуг представителя соответствуют принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не подлежащим.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Я. неустойку в размере 130 931 руб., 14 коп., штраф в размере 66 965 руб. 57 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" государственную пошлину в сумме 3 818 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)