Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Московский комбинат Хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-23855/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-ПРОФ" (ИНН: 5032238862, ОГРН: 1165032054660) к акционерному обществу "Московский комбинат Хлебопродуктов" (ИНН: 7724051468, ОГРН: 1027739308222), при участии в деле третьего лица Кузьминой Натальи Юрьевны, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮТА-ПРОФ" (далее - ООО "ЮТА-ПРОФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой Натальи Юрьевны, о взыскании 460 595 руб. 20 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 490-ЦД-5.4-121/13-12 от 13.12.2012 за период с 22.09.2015 по 22.01.2016, штрафа в размере 50% от величины неустойки за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки (т. 1 л.д. 2 - 3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-23855/17 требования ООО "ЮТА-ПРОФ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60 - 62).
Не согласившись с решением суда, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
13.12.2012 между Кузьминой Н.Ю. (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) был заключен договор N 490-ЦД-5.4-121/13-12 (т. 1 л.д. 6 - 16), предметом которого является обязанность застройщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 5.4 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Кузьминой Н.Ю.
Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства (далее - квартира) состоящий из 2-х комнат, имеющий условный номер (индекс) 121, общей площадью 63,23 кв. м, жилой площадью 35,74 кв. м, площадью всех помещений 65,96 кв. м (п. 3.1 договора).
Стоимость квартиры составляет 6 808 502 руб. 70 коп. (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2014.
Из искового заявления следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором. Как указал истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
02.11.2016 Кузьмина Н.Ю. предъявила к ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 1 - 19).
Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
22 января 2017 года по соглашению о возмездной уступке требования N 15/11-1657 Кузьмина Н.Ю. уступила истцу право требования к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойки за период с 22.09.2015 по 22.01.2016, а также штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки (т. 1 л.д. 20 - 21).
07 февраля 2017 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 22).
Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку и штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2014.
Доказательств того, что в установленный договором срок ответчик передал объект долевого строительства, в материалах дела не имеется.
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 22.01.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 460 595 руб. 20 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Кузьминой Н.Ю. истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 50% от величины неустойки за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела соглашением N 15/11-1657 от 22.01.2017 (т. 1 л.д. 20 - 21).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что у третьего лица уступаемое право требования о взыскании штрафа отсутствовало, не перешло и не могло перейти к истцу, так как судебного решения о защите прав потребителя Кузьминой Н.Ю. за заявленный в иске период принято не было, участник долевого строительства в суд с требованиями о выплате не обращался, несостоятелен.
Как установлено судом, первоначальный кредитор (Кузьмина Н.Ю.) передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить ее первоначальные денежные требования добровольно.
Цедент по соглашению N 15/11-1657 от 22.01.2017 не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства).
В рассматриваемом случае предметом уступки является право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу N А41-13332/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А41-989/16).
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 4.1 договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования неустойки и штрафа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из буквального толкования п. 4.1 договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.
Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной.
Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке соглашения N 15/11-1657 от 22.01.2017 ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что соглашение N 15/11-1657 от 22.01.2017 не зарегистрировано в установленном законно порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 10АП-9728/2017 ПО ДЕЛУ N А41-23855/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А41-23855/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Московский комбинат Хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-23855/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-ПРОФ" (ИНН: 5032238862, ОГРН: 1165032054660) к акционерному обществу "Московский комбинат Хлебопродуктов" (ИНН: 7724051468, ОГРН: 1027739308222), при участии в деле третьего лица Кузьминой Натальи Юрьевны, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮТА-ПРОФ" (далее - ООО "ЮТА-ПРОФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой Натальи Юрьевны, о взыскании 460 595 руб. 20 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 490-ЦД-5.4-121/13-12 от 13.12.2012 за период с 22.09.2015 по 22.01.2016, штрафа в размере 50% от величины неустойки за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки (т. 1 л.д. 2 - 3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-23855/17 требования ООО "ЮТА-ПРОФ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60 - 62).
Не согласившись с решением суда, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
13.12.2012 между Кузьминой Н.Ю. (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) был заключен договор N 490-ЦД-5.4-121/13-12 (т. 1 л.д. 6 - 16), предметом которого является обязанность застройщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 5.4 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Кузьминой Н.Ю.
Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства (далее - квартира) состоящий из 2-х комнат, имеющий условный номер (индекс) 121, общей площадью 63,23 кв. м, жилой площадью 35,74 кв. м, площадью всех помещений 65,96 кв. м (п. 3.1 договора).
Стоимость квартиры составляет 6 808 502 руб. 70 коп. (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2014.
Из искового заявления следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором. Как указал истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
02.11.2016 Кузьмина Н.Ю. предъявила к ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 1 - 19).
Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
22 января 2017 года по соглашению о возмездной уступке требования N 15/11-1657 Кузьмина Н.Ю. уступила истцу право требования к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойки за период с 22.09.2015 по 22.01.2016, а также штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки (т. 1 л.д. 20 - 21).
07 февраля 2017 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 22).
Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку и штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2014.
Доказательств того, что в установленный договором срок ответчик передал объект долевого строительства, в материалах дела не имеется.
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 22.01.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 460 595 руб. 20 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Кузьминой Н.Ю. истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 50% от величины неустойки за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела соглашением N 15/11-1657 от 22.01.2017 (т. 1 л.д. 20 - 21).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что у третьего лица уступаемое право требования о взыскании штрафа отсутствовало, не перешло и не могло перейти к истцу, так как судебного решения о защите прав потребителя Кузьминой Н.Ю. за заявленный в иске период принято не было, участник долевого строительства в суд с требованиями о выплате не обращался, несостоятелен.
Как установлено судом, первоначальный кредитор (Кузьмина Н.Ю.) передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить ее первоначальные денежные требования добровольно.
Цедент по соглашению N 15/11-1657 от 22.01.2017 не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства).
В рассматриваемом случае предметом уступки является право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу N А41-13332/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А41-989/16).
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 4.1 договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования неустойки и штрафа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из буквального толкования п. 4.1 договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.
Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной.
Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке соглашения N 15/11-1657 от 22.01.2017 ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что соглашение N 15/11-1657 от 22.01.2017 не зарегистрировано в установленном законно порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)