Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2111/2017 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы П. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период 28 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года в размере 571 625,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице в срок до 31 декабря 2013 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> Свои финансовые обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплатив ООО "СК "Дальпитерстрой" 4 02 370 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал ей только 10 декабря 2014 года. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истицы, как потребителя, П. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу П. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, считая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.
Ответчик решение суда не обжалует.
П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась трехкомнатная квартира с условным номером 232, расположенная в строящемся доме по адресу: <адрес> в соответствии с которым истица оплатила ответчику определенную договором предварительную стоимость квартиры в размере 4 028 370 руб.
Помимо этого, 01 февраля 2013 года ответчик ООО "СК "Дальпитерстрой" заключило с ООО "Дальпитерстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Дальпитерстрой" стало участником долевого строительства 39 квартир в строящемся доме по вышеуказанному адресу, в том числе квартиры с условным номером 232.
Впоследствии 09 сентября 2014 года между истицей и ООО "Дальпитерстрой" был заключен договор об уступке прав требований передачи трехкомнатной квартиры, ранее являвшейся предметом предварительного договора купли-продажи, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2013 года.
Указанным договором был предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства в IV квартале 2013 года.
Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи была передана истице только 10 декабря 2014 года.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что квартира не передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Истица просила суд взыскать неустойку за период с 28 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года (дата передачи квартиры) (за 258 дней) в размере 571 625,70 руб.
Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истицы.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 100 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истицей неустойка в сумме 571 625,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истцовой стороны против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (821 день), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб. По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, со взысканием с ответчика неустойки в размере 250 000 руб.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со взысканием с ответчика штрафа в размере 140 000 руб. (250 000+30000):2).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, штраф в размере 140 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года в части взысканной суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу П. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 0000 руб.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-17984/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2111/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-17984/2017
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2111/2017 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы П. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период 28 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года в размере 571 625,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице в срок до 31 декабря 2013 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> Свои финансовые обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплатив ООО "СК "Дальпитерстрой" 4 02 370 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал ей только 10 декабря 2014 года. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истицы, как потребителя, П. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу П. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, считая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.
Ответчик решение суда не обжалует.
П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась трехкомнатная квартира с условным номером 232, расположенная в строящемся доме по адресу: <адрес> в соответствии с которым истица оплатила ответчику определенную договором предварительную стоимость квартиры в размере 4 028 370 руб.
Помимо этого, 01 февраля 2013 года ответчик ООО "СК "Дальпитерстрой" заключило с ООО "Дальпитерстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Дальпитерстрой" стало участником долевого строительства 39 квартир в строящемся доме по вышеуказанному адресу, в том числе квартиры с условным номером 232.
Впоследствии 09 сентября 2014 года между истицей и ООО "Дальпитерстрой" был заключен договор об уступке прав требований передачи трехкомнатной квартиры, ранее являвшейся предметом предварительного договора купли-продажи, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2013 года.
Указанным договором был предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства в IV квартале 2013 года.
Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи была передана истице только 10 декабря 2014 года.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что квартира не передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Истица просила суд взыскать неустойку за период с 28 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года (дата передачи квартиры) (за 258 дней) в размере 571 625,70 руб.
Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истицы.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 100 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истицей неустойка в сумме 571 625,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истцовой стороны против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (821 день), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб. По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, со взысканием с ответчика неустойки в размере 250 000 руб.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со взысканием с ответчика штрафа в размере 140 000 руб. (250 000+30000):2).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, штраф в размере 140 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года в части взысканной суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу П. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 0000 руб.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)