Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключили договор участия в долевом строительстве. Они свои обязательства по договору исполнили, выплатив полностью денежные средства, оговоренные в договоре, но квартира им не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. гражданское дело по иску Г. и Г. к ООО "Премьер-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Г. и Г., подписанной представителем по доверенности Ш., на решение Климовского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Г. и Г. по доверенности Д., судебная коллегия
Г. и Г. обратились в суд с иском к ООО "Премьер-Инвест" и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в многоквартирном доме в размере 951554,18 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 80000 руб., почтовые расходы - 690,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1171,72 руб. В обоснование иска они ссылались на то, что <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом и передать им, истцам, квартиру, расположенную в этом жилом доме.
Они свои обязательства по договору исполнили, выплатив полностью денежные средства, оговоренные в договоре.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок до <данные изъяты>, однако до настоящего времени квартира им не передана.
В судебное заседание истцы Г. и Г. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Премьер-Инвест" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, которым просил случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчиком принимаются все меры по завершению строительства, разрешение на строительство продлено до <данные изъяты>, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также просил уменьшить размер судебных расходов, полагая их завышенными и отказать в компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана неустойка в размере по 110000 руб. каждому, компенсация морального вреда - в размере по 3000 руб. каждому и штраф - в размере по 25000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. каждому.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся в <данные изъяты>, секция 3, и передать истцам квартиру, расположенную в указанном жилом доме.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры.
В соответствии с Договором, срок передачи участникам объекта долевого строительства - до <данные изъяты>, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи квартиры истцам, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 951554 руб. 18 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу каждого в размере по 110000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.
Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ взыскал его в пользу каждого истца по 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23616/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключили договор участия в долевом строительстве. Они свои обязательства по договору исполнили, выплатив полностью денежные средства, оговоренные в договоре, но квартира им не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-23616
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. гражданское дело по иску Г. и Г. к ООО "Премьер-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Г. и Г., подписанной представителем по доверенности Ш., на решение Климовского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Г. и Г. по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Г. и Г. обратились в суд с иском к ООО "Премьер-Инвест" и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в многоквартирном доме в размере 951554,18 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 80000 руб., почтовые расходы - 690,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1171,72 руб. В обоснование иска они ссылались на то, что <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом и передать им, истцам, квартиру, расположенную в этом жилом доме.
Они свои обязательства по договору исполнили, выплатив полностью денежные средства, оговоренные в договоре.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок до <данные изъяты>, однако до настоящего времени квартира им не передана.
В судебное заседание истцы Г. и Г. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Премьер-Инвест" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, которым просил случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчиком принимаются все меры по завершению строительства, разрешение на строительство продлено до <данные изъяты>, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также просил уменьшить размер судебных расходов, полагая их завышенными и отказать в компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана неустойка в размере по 110000 руб. каждому, компенсация морального вреда - в размере по 3000 руб. каждому и штраф - в размере по 25000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. каждому.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся в <данные изъяты>, секция 3, и передать истцам квартиру, расположенную в указанном жилом доме.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры.
В соответствии с Договором, срок передачи участникам объекта долевого строительства - до <данные изъяты>, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи квартиры истцам, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 951554 руб. 18 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу каждого в размере по 110000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.
Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ взыскал его в пользу каждого истца по 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)