Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.01.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.М.А. к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Б.М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать ответчика утратившим право на жилое помещение: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая предоставлена истцу и ее семье по обменному ордеру N *** от 12.12.1983 г. Б.М.А. является нанимателем. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Б.А.А., однако в квартире не проживает и совместное хозяйство с истцом не ведет. Бремя содержания квартиры легло на истца. Регистрация ответчика носит формальный характер.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., постановлено:
Исковое заявление Б.М.А. к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.А.А. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Б.А.А. в пользу Б.М.А. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
28.01.2016 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 12.02.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании обменного ордера от 12.12.1983 г. N *** трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 64,9 кв. м, комнаты 22,6 кв. м, 9,3 кв. м и 14,7 кв. м) предоставлена семье Б.А.С. При этом в ордере, кроме нанимателя Б.А.С., указаны члены его семьи: жена Б.М.А., сын Б.А.А. и мать Б.А.К.
Б.А.С., *** года рождения, и Б.А.К., *** года рождения, зарегистрированы в указанной квартире N *** по месту жительства, но впоследствии сняты с регистрационного учета Б.А.К. в *** году, Б.А.С. в *** году в связи со смертью.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Б.М.А., *** года рождения, и ответчик Б.А.А., *** года рождения.
05.03.2003 г. в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***, заключен договор социального найма с нанимателем Б.М.А. В договоре в качестве члена семьи нанимателя указан сын Б.А.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Б.А.А. выехал из квартиры N *** в 1980 году и с этого времени в ней не проживает, обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.
Представителем истца Г.И.А. в суде первой инстанции в материалы дела представлены платежные документы об оплате истцом за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N *** с января 2012 года по апрель 2015 года.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.М.А., поскольку Б.А.А. приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, на основании обменного ордера с 1983 года, однако длительное время (около 30 лет) постоянно или преимущественно не проживает в квартире по причине выезда из нее и не реализует свое право пользования квартирой для проживания, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Б.А.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
При этом суд также указал, что не представлено доказательств того, что Б.А.А. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Б.А.А., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.
Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Б.А.А. о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток заказным письмом с номером внутрироссийского почтового идентификатора *** по адресу: *** (л.д. 154 - 155).
Кроме того, указанный адрес указан Б.А.А. и в апелляционной жалобе.
На момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал данными о том, что ответчик Б.А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, исходя из сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с идентификационным номером *** вручено адресату почтальоном 17.06.2015 г.
Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.06.2015 г. содержит не полные и недостоверные сведения, поскольку Б.А.А. в силу ст. 231 ГПК РФ вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы жалобы о том, что судебными постановлениями нарушены права Б.А.А. на выбор места жительства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 4Г-1075/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 4г/4-1075/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.01.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.М.А. к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Б.М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать ответчика утратившим право на жилое помещение: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая предоставлена истцу и ее семье по обменному ордеру N *** от 12.12.1983 г. Б.М.А. является нанимателем. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Б.А.А., однако в квартире не проживает и совместное хозяйство с истцом не ведет. Бремя содержания квартиры легло на истца. Регистрация ответчика носит формальный характер.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., постановлено:
Исковое заявление Б.М.А. к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.А.А. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Б.А.А. в пользу Б.М.А. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
28.01.2016 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 12.02.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании обменного ордера от 12.12.1983 г. N *** трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 64,9 кв. м, комнаты 22,6 кв. м, 9,3 кв. м и 14,7 кв. м) предоставлена семье Б.А.С. При этом в ордере, кроме нанимателя Б.А.С., указаны члены его семьи: жена Б.М.А., сын Б.А.А. и мать Б.А.К.
Б.А.С., *** года рождения, и Б.А.К., *** года рождения, зарегистрированы в указанной квартире N *** по месту жительства, но впоследствии сняты с регистрационного учета Б.А.К. в *** году, Б.А.С. в *** году в связи со смертью.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Б.М.А., *** года рождения, и ответчик Б.А.А., *** года рождения.
05.03.2003 г. в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***, заключен договор социального найма с нанимателем Б.М.А. В договоре в качестве члена семьи нанимателя указан сын Б.А.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Б.А.А. выехал из квартиры N *** в 1980 году и с этого времени в ней не проживает, обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.
Представителем истца Г.И.А. в суде первой инстанции в материалы дела представлены платежные документы об оплате истцом за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N *** с января 2012 года по апрель 2015 года.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.М.А., поскольку Б.А.А. приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, на основании обменного ордера с 1983 года, однако длительное время (около 30 лет) постоянно или преимущественно не проживает в квартире по причине выезда из нее и не реализует свое право пользования квартирой для проживания, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Б.А.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
При этом суд также указал, что не представлено доказательств того, что Б.А.А. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Б.А.А., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.
Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Б.А.А. о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток заказным письмом с номером внутрироссийского почтового идентификатора *** по адресу: *** (л.д. 154 - 155).
Кроме того, указанный адрес указан Б.А.А. и в апелляционной жалобе.
На момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал данными о том, что ответчик Б.А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, исходя из сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с идентификационным номером *** вручено адресату почтальоном 17.06.2015 г.
Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.06.2015 г. содержит не полные и недостоверные сведения, поскольку Б.А.А. в силу ст. 231 ГПК РФ вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы жалобы о том, что судебными постановлениями нарушены права Б.А.А. на выбор места жительства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)