Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 09АП-23412/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217632/16

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 09АП-23412/2017-ГК

Дело N А40-217632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэтр Роше Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-217632/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1864)
по иску ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО"
к ООО "Мэтр Роше Инвест"
о взыскании обеспечительного взноса,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Труханов А.А. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика: Хмелевских С.Ю. по доверенности от 23.11.2016,

установил:

ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мэтр Роше Инвест" о взыскании 353 000 руб. обеспечительного взноса.
Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 278 378,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "МЛК Континент" (правопредшественник истца, арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N ЭЛ/502/210 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2 стр. 12 - 13 - 14 помещение 210 (2-й этаж), общей площадью 196,10 кв. м.
В соответствии с договором уступки права требования N 018ц/9-16 от 08.09.2016, ООО "МЛК Континент" передал в полном объеме свои права требования, вытекающие из договора аренды истцу - ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО".
Уведомление об уступки права требования с приложением оригинала договора уступки права требования N 018ц/9-16 от 08.09.2016 направлено ответчику 12.09.2016 с описью вложения в ценное письмо.
Арендатор платежным поручением N 609 от 06.11.2013 уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной суммы базовой арендной плате, который составил 353 000 руб.
Арендатор своим информационным письмом исх. N 8 от 25.04.2016 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 25.06.2016.
По мнению истца, обеспечительный платеж в размере 353 000 руб. подлежит возврату ответчиком.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения действия договора не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа в полном объеме, при этом правомерным является удержание из суммы обеспечения денежных средств в размере 28 600 руб., составляющих расходы арендодателя на производство ремонтных работ, необходимых для приведения объекта аренды в состояние соответствующее состоянию помещения при возврата помещений из аренды.
Доводы жалобы о том, что договор продлялся сторонами на определенный срок и не мог быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке отклоняются судом.
В силу п. 4.3 договора в случае если стороны не уведомили друг друга в соответствии с п. 4.2 о прекращении срока аренды, то договор считается пролонгированным на тот же срок (11 месяцев).
Стороны не уведомили друг друга о прекращении правоотношений, по причине чего договор был продлен еще на 11 месяцев до 01.09.2015.
После истечения еще 11 месяцев договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Такая правовая позиция согласуется с изложенной в Определении ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12439/13 по делу N А40-21776/12.
В п. 4.2 договора аренды стороны предусмотрели срок для предупреждения о расторжении договора - 2 месяца.
Поскольку ответчик истцом уведомлен письмом исх. N 8 от 25.04.2016, договор считается расторгнутым с 25.06.2016.
Также судом отклоняются ссылка ответчика на непередачу истцом помещения, так как материалами дела подтверждается факт уклонения самого арендодателя от приемки помещений, что следует, в том числе из письма от 24.06.2016, согласно которому ремонтные работы проведены не в полном объеме, и приложил перечень необходимых ремонтных работ, а акт возврата помещения от 25.06.2016 подписан арендатором в одностороннем порядке в связи с отказом от подписания арендодателя, мотивированного тем, что истцу необходимо произвести дополнительные работы, что не является основанием для отказа от приемки помещений, которая должна быть произведена после прекращения отношений аренды и возврат помещений во владение арендодателя.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-217632/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)