Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. материал по частной жалобе представителя А.С., А.О. по доверенности Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления А.С., А.О. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства,
А.С., А.О. обратились в суд с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 23 декабря 2015 года. В обоснование заявления указали, что решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Гуард" к ИП А.С. о взыскании убытков в размере *** руб., задолженности за неотделимые улучшения нежилого помещения в сумме *** руб., переплаты по договору аренды в размере *** руб. *** коп., и восстановлении ООО "Гуард" в правах аренды на помещение, расположенное по адресу: ***.
24 ноября 2015 года статус индивидуального предпринимателя А.С. прекращен. Заявители полагают, что решение третейского суда подлежит отмене, поскольку третейское соглашение является недействительным, так как дополнительные соглашения к договору аренды N *** нежилого помещения от 01 марта 2014 года, содержащие третейскую оговорку, А.С. не подписывал. Также нарушены основополагающие принципы российского права, так как разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве - А.О., являющейся сособственником нежилого помещения, на которое решением третейского суда было восстановлено право аренды ООО "Гуард", также А.О. являлась стороной договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного между ней, ИП А.С., с одной стороны, и ООО "Гуард", с другой стороны, в котором указано, что нежилое помещение является совместной собственностью супругов А.С., А.О.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель А.С., А.О. по доверенности Д., указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П, в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), они вправе оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.
Исходя из этого, часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Подавая заявление об отмене решения третейского суда, А.О. указывала, что решением третейского суда было восстановлено право аренды ООО "Гуард" на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, собственником которого она является, то есть решен вопрос о ее правах и обязанностях в отношении данного имущества.
Отказывая в принятии заявления об отмене решения третейского суда, в том числе, по заявлению А.О., суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения для его сторон.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 23 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "Гуард" к ИП А.С. о взыскании убытков в размере *** руб., задолженности за неотделимые улучшения нежилого помещения в сумме *** руб., переплаты по договору аренды в размере *** руб. *** коп., и восстановлении ООО "Гуард" в правах аренды на помещение, расположенное по адресу: ***.
Из представленных материалов следует, что 01 марта 2014 года между ИП А.С., А.О., с одной стороны, и ООО "Гуард", с другой стороны, заключен договор аренды N *** нежилого помещения, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Помещение оформлено на А.О., и является общей совместной собственностью супругов А.С., А.О.
17 ноября 2014 года между ИП А.С. и ООО "Гуард" заключено дополнительное соглашение N *** к договору аренды нежилого помещения N *** от 01 марта 2014 года, в пункте 1.2 которого содержится третейская оговорка, согласно которой споры между сторонами договора подлежат разрешению в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства в соответствии с Третейским Кодексом суда. Решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон договора. Третейскую оговорку о рассмотрении споров между сторонами в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства также содержит дополнительное соглашение N *** к договору аренды нежилого помещения N *** от 01 марта 2014 года, а также акт о приемке выполненных работ к договору аренды N *** от 01 марта 2014 года, подписанные ИП А.С. и ООО "Гуард".
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 418 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, п. п. 1, 3 ст. 7, ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", отказал в принятии заявления А.С., А.О. об отмене решения третейского суда, полагая, что решение третейского суда является окончательным для них обоих, и заявление о его отмене не подлежит рассмотрению в порядке главы 46 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции в части отказа в принятии заявления А.О. об отмене решения третейского суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что исходя из вышеуказанных норм права, а также на основании ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда является обязательным только для сторон третейского соглашения.
Стороной третейского соглашения по дополнительным соглашениям N ***, N *** к договору аренды нежилого помещения N *** от 01 марта 2014 года, на основании которых было принято оспариваемое решение третейского суда, являлся ИП А.С.
Из материалов также следует, что А.О. является собственником нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор аренды, ею был подписан наравне с ИП А.С. договор аренды нежилого помещения N *** от 01 марта 2014 года, который не содержал третейской оговорки.
При этом доказательства того, что заявитель А.О. являлась стороной какого-либо третейского соглашения, по которому была бы предусмотрена окончательность для нее решения третейского суда, в том числе по иску о восстановлении ООО "Гуард" в правах аренды на нежилое помещение, собственником которого она является, в представленных материалах отсутствуют. Стороной дополнительных соглашений к договору аренды, которые содержат третейскую оговорку, А.О. не являлась.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления А.О. об оспаривании решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 23 декабря 2015 года путем его отмены в порядке главы 46 ГПК РФ в связи с окончательностью для нее решения третейского суда по данному спору не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Это свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления в части отказа в принятии заявления А.О. об отмене решения третейского суда.
В связи с этим определение суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления А.О. об отмене решения третейского суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В части отказа в принятии заявления А.С. об отмене решения третейского суда определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку для А.С., исходя из условий третейского соглашения, указанного в дополнительных соглашениях к договору аренды, решение третейского суда является окончательным.
Отклоняя доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа в принятии заявления А.С. об отмене решения третейского суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
Таким образом, законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Кроме того, вопрос о действительности третейского соглашения проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оснований для отмены постановленного определения в части отказа в принятии заявления А.С. об отмене решения третейского суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить в части отказа в принятии заявления А.О. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства.
Материал в указанной части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
В остальной части определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22095/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об отмене решения арбитражного суда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22095/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. материал по частной жалобе представителя А.С., А.О. по доверенности Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления А.С., А.О. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства,
установила:
А.С., А.О. обратились в суд с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 23 декабря 2015 года. В обоснование заявления указали, что решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Гуард" к ИП А.С. о взыскании убытков в размере *** руб., задолженности за неотделимые улучшения нежилого помещения в сумме *** руб., переплаты по договору аренды в размере *** руб. *** коп., и восстановлении ООО "Гуард" в правах аренды на помещение, расположенное по адресу: ***.
24 ноября 2015 года статус индивидуального предпринимателя А.С. прекращен. Заявители полагают, что решение третейского суда подлежит отмене, поскольку третейское соглашение является недействительным, так как дополнительные соглашения к договору аренды N *** нежилого помещения от 01 марта 2014 года, содержащие третейскую оговорку, А.С. не подписывал. Также нарушены основополагающие принципы российского права, так как разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве - А.О., являющейся сособственником нежилого помещения, на которое решением третейского суда было восстановлено право аренды ООО "Гуард", также А.О. являлась стороной договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного между ней, ИП А.С., с одной стороны, и ООО "Гуард", с другой стороны, в котором указано, что нежилое помещение является совместной собственностью супругов А.С., А.О.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель А.С., А.О. по доверенности Д., указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П, в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), они вправе оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.
Исходя из этого, часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Подавая заявление об отмене решения третейского суда, А.О. указывала, что решением третейского суда было восстановлено право аренды ООО "Гуард" на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, собственником которого она является, то есть решен вопрос о ее правах и обязанностях в отношении данного имущества.
Отказывая в принятии заявления об отмене решения третейского суда, в том числе, по заявлению А.О., суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения для его сторон.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 23 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "Гуард" к ИП А.С. о взыскании убытков в размере *** руб., задолженности за неотделимые улучшения нежилого помещения в сумме *** руб., переплаты по договору аренды в размере *** руб. *** коп., и восстановлении ООО "Гуард" в правах аренды на помещение, расположенное по адресу: ***.
Из представленных материалов следует, что 01 марта 2014 года между ИП А.С., А.О., с одной стороны, и ООО "Гуард", с другой стороны, заключен договор аренды N *** нежилого помещения, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Помещение оформлено на А.О., и является общей совместной собственностью супругов А.С., А.О.
17 ноября 2014 года между ИП А.С. и ООО "Гуард" заключено дополнительное соглашение N *** к договору аренды нежилого помещения N *** от 01 марта 2014 года, в пункте 1.2 которого содержится третейская оговорка, согласно которой споры между сторонами договора подлежат разрешению в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства в соответствии с Третейским Кодексом суда. Решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон договора. Третейскую оговорку о рассмотрении споров между сторонами в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства также содержит дополнительное соглашение N *** к договору аренды нежилого помещения N *** от 01 марта 2014 года, а также акт о приемке выполненных работ к договору аренды N *** от 01 марта 2014 года, подписанные ИП А.С. и ООО "Гуард".
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 418 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, п. п. 1, 3 ст. 7, ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", отказал в принятии заявления А.С., А.О. об отмене решения третейского суда, полагая, что решение третейского суда является окончательным для них обоих, и заявление о его отмене не подлежит рассмотрению в порядке главы 46 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции в части отказа в принятии заявления А.О. об отмене решения третейского суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что исходя из вышеуказанных норм права, а также на основании ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда является обязательным только для сторон третейского соглашения.
Стороной третейского соглашения по дополнительным соглашениям N ***, N *** к договору аренды нежилого помещения N *** от 01 марта 2014 года, на основании которых было принято оспариваемое решение третейского суда, являлся ИП А.С.
Из материалов также следует, что А.О. является собственником нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор аренды, ею был подписан наравне с ИП А.С. договор аренды нежилого помещения N *** от 01 марта 2014 года, который не содержал третейской оговорки.
При этом доказательства того, что заявитель А.О. являлась стороной какого-либо третейского соглашения, по которому была бы предусмотрена окончательность для нее решения третейского суда, в том числе по иску о восстановлении ООО "Гуард" в правах аренды на нежилое помещение, собственником которого она является, в представленных материалах отсутствуют. Стороной дополнительных соглашений к договору аренды, которые содержат третейскую оговорку, А.О. не являлась.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления А.О. об оспаривании решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 23 декабря 2015 года путем его отмены в порядке главы 46 ГПК РФ в связи с окончательностью для нее решения третейского суда по данному спору не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Это свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления в части отказа в принятии заявления А.О. об отмене решения третейского суда.
В связи с этим определение суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления А.О. об отмене решения третейского суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В части отказа в принятии заявления А.С. об отмене решения третейского суда определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку для А.С., исходя из условий третейского соглашения, указанного в дополнительных соглашениях к договору аренды, решение третейского суда является окончательным.
Отклоняя доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа в принятии заявления А.С. об отмене решения третейского суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
Таким образом, законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Кроме того, вопрос о действительности третейского соглашения проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оснований для отмены постановленного определения в части отказа в принятии заявления А.С. об отмене решения третейского суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить в части отказа в принятии заявления А.О. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства.
Материал в указанной части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
В остальной части определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)