Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора цессии с обществом приобрел право требования к ответчику передачи объекта долевого строительства - квартиры, ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность - сумма, а всего - сумма
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании пункта 10.1. договора участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/2/ОПТ от дата недействительным, взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда сумма, судебных расходы на представителя сумма, на оформление доверенности сумма, штрафа, указывая на то, что на основании договора цессии с ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" приобрела право требования к ООО "Олета" передачи объекта долевого строительства - квартиры проектным N 140, проектной площадью 37.20 кв. м в многоквартирном доме по адресу г. Москва, НАО, адрес, адрес, уч. 13/2, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", ответчик ООО "Олета" нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пункт 10.1 указанного договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров по данному договору нарушает права истца как потребителя на рассмотрение спора по выбору истца по месту его жительства или по месту заключения (исполнения) договора.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика явился в суд, пояснил, что объект долевого строительства своевременно не введен в эксплуатацию по причине тяжелой нестабильной экономической ситуацией в РФ и объективных трудностей, возникших у ответчика - застройщика. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, полагал завышенной заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, заявил, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, необоснованно снижена неустойка, штраф, незаконно отказано во взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 382, 330, 333, 421 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указаний Центрального Банка Российской Федерации от дата N 2873-У О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между застройщиком ООО "Олета" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/2/ОПТ по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, с.п. Внуковское, адрес, уч. 13/2.
дата ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" уступило фио право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция (подъезд) 3, этаж 4, проектный номер 140, N на площадке 4, количество комнат 1, общая проектная площадь 37,2 кв. м, стоимостью сумма.
фио полностью уплатила данную денежную сумму по договору.
По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Однако объект долевого строительства был передан истцу только дата.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком ООО "Олета" допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на 46 дней (с дата по дата).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям его нарушенных прав, а также, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством для обогащения, удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до 25000 рублей, что ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной ЦБ РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика ООО "Олета" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 25000 руб.
Довод истца на неправомерность снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 РФ, является несостоятельным, основанным на неверном применении правовых норм, поскольку данное ограничение предусмотрено в отношении размера неустойки при просрочке исполнения денежных обязательств, в то время как у ответчика перед истцом денежных обязательств не имелось.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд верно взыскал с ответчика ООО "Олета" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ООО "Олета" штраф в размере сумма, исходя из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.
Доводы истца в той части, что суд не взыскал судебные расходы на представителя, не влияют на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены, поскольку в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя не имеется. Данные обстоятельства не лишают истца возможности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с представлением необходимых документов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20651/2017
Требование: О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора цессии с обществом приобрел право требования к ответчику передачи объекта долевого строительства - квартиры, ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20651/2017
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность - сумма, а всего - сумма
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании пункта 10.1. договора участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/2/ОПТ от дата недействительным, взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда сумма, судебных расходы на представителя сумма, на оформление доверенности сумма, штрафа, указывая на то, что на основании договора цессии с ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" приобрела право требования к ООО "Олета" передачи объекта долевого строительства - квартиры проектным N 140, проектной площадью 37.20 кв. м в многоквартирном доме по адресу г. Москва, НАО, адрес, адрес, уч. 13/2, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", ответчик ООО "Олета" нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пункт 10.1 указанного договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров по данному договору нарушает права истца как потребителя на рассмотрение спора по выбору истца по месту его жительства или по месту заключения (исполнения) договора.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика явился в суд, пояснил, что объект долевого строительства своевременно не введен в эксплуатацию по причине тяжелой нестабильной экономической ситуацией в РФ и объективных трудностей, возникших у ответчика - застройщика. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, полагал завышенной заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, заявил, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, необоснованно снижена неустойка, штраф, незаконно отказано во взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 382, 330, 333, 421 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указаний Центрального Банка Российской Федерации от дата N 2873-У О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между застройщиком ООО "Олета" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/2/ОПТ по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, с.п. Внуковское, адрес, уч. 13/2.
дата ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" уступило фио право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция (подъезд) 3, этаж 4, проектный номер 140, N на площадке 4, количество комнат 1, общая проектная площадь 37,2 кв. м, стоимостью сумма.
фио полностью уплатила данную денежную сумму по договору.
По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Однако объект долевого строительства был передан истцу только дата.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком ООО "Олета" допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на 46 дней (с дата по дата).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям его нарушенных прав, а также, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством для обогащения, удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до 25000 рублей, что ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной ЦБ РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика ООО "Олета" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 25000 руб.
Довод истца на неправомерность снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 РФ, является несостоятельным, основанным на неверном применении правовых норм, поскольку данное ограничение предусмотрено в отношении размера неустойки при просрочке исполнения денежных обязательств, в то время как у ответчика перед истцом денежных обязательств не имелось.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд верно взыскал с ответчика ООО "Олета" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ООО "Олета" штраф в размере сумма, исходя из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.
Доводы истца в той части, что суд не взыскал судебные расходы на представителя, не влияют на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены, поскольку в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя не имеется. Данные обстоятельства не лишают истца возможности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с представлением необходимых документов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)