Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Брянцевой С.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Мчедлишвили П.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Муниципального образования городской округ "Город Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ГУ МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МКУ Управление ГО И ЧС г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от прокурора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брянцевой С.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-2188/2014 (судья Петряев А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мчедлишвили П.Г. об отмене обеспечительных мер принятых по делу по иску ИП Брянцевой С.О. (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) к Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород", Мчедлишвили П.Г. (ИНН 312327148243, ОГРН 307312310800084) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и признании права собственности,
третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", ООО "Управляющая компания N 7", ГУ МЧС России по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, МКУ Управление ГО И ЧС г. Белгорода, прокурор Белгородской области,
Индивидуальный предприниматель Брянцева С.О. (далее - ИП Брянцева С.О., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода, индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили П.Г. (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 77, регистрационный номер 12, от 23.09.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и индивидуальным предпринимателем Мчедлишвили Павлом Георгиевичем; применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Мчедлишвили Павла Георгиевича на встроенное нежилое помещение общей площадью 78 кв. м, этаж: подвал N 1, кадастровый номер: 31:16:0114026:962, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 08.10.2013 года N 31-31-01/226/2013-904; признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение N 5 (по плану) нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:962 пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, принадлежащего Брянцевой С.О. на праве собственности.
19.01.2015 г. от ИП Брянцевой С.О. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на нежилое помещение площадью 78 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницокого, 77.
Определением 20.01.2015 заявление об обеспечении иска Брянцевой С.О. удовлетворено. Наложен арест на нежилое помещение площадью 78 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницокого, 77.
Решением от 24.06.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77 от 23.09.2013 г. N 12, признано за ИП Брянцевой С.О. право общей долевой собственности на помещение N 5 в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 оставлено без изменения.
03.12.2015 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателю Мчедлишвили П.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 обеспечительные меры были отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел ее заявления об отложении судебного заседания, постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в Арбитражном суде Центрального округа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от Муниципального образования городской округ "Город Белгород" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2016.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу части 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Положениями части 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п. 25).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 вступило в законную силу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области не отложил судебное заседание по ее ходатайству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с отсылочной нормой части 2 статьи 97 и императивной нормой части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Кроме того, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения постановлением от 09.02.2016 Арбитражным судом Центрального округа.
Учитывая наличие ходатайства ИП Мчедлишвили П.Г. об отмене обеспечительных мер, то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, принятые обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-2188/2014, подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-2188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Брянцевой С.О. (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 19АП-4714/2015 ПО ДЕЛУ N А08-2188/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А08-2188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Брянцевой С.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Мчедлишвили П.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Муниципального образования городской округ "Город Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ГУ МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МКУ Управление ГО И ЧС г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от прокурора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брянцевой С.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-2188/2014 (судья Петряев А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мчедлишвили П.Г. об отмене обеспечительных мер принятых по делу по иску ИП Брянцевой С.О. (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) к Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород", Мчедлишвили П.Г. (ИНН 312327148243, ОГРН 307312310800084) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и признании права собственности,
третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", ООО "Управляющая компания N 7", ГУ МЧС России по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, МКУ Управление ГО И ЧС г. Белгорода, прокурор Белгородской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Брянцева С.О. (далее - ИП Брянцева С.О., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода, индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили П.Г. (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 77, регистрационный номер 12, от 23.09.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и индивидуальным предпринимателем Мчедлишвили Павлом Георгиевичем; применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Мчедлишвили Павла Георгиевича на встроенное нежилое помещение общей площадью 78 кв. м, этаж: подвал N 1, кадастровый номер: 31:16:0114026:962, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 08.10.2013 года N 31-31-01/226/2013-904; признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение N 5 (по плану) нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:962 пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, принадлежащего Брянцевой С.О. на праве собственности.
19.01.2015 г. от ИП Брянцевой С.О. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на нежилое помещение площадью 78 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницокого, 77.
Определением 20.01.2015 заявление об обеспечении иска Брянцевой С.О. удовлетворено. Наложен арест на нежилое помещение площадью 78 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницокого, 77.
Решением от 24.06.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77 от 23.09.2013 г. N 12, признано за ИП Брянцевой С.О. право общей долевой собственности на помещение N 5 в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 оставлено без изменения.
03.12.2015 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателю Мчедлишвили П.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 обеспечительные меры были отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел ее заявления об отложении судебного заседания, постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в Арбитражном суде Центрального округа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от Муниципального образования городской округ "Город Белгород" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2016.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу части 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Положениями части 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п. 25).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 вступило в законную силу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области не отложил судебное заседание по ее ходатайству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с отсылочной нормой части 2 статьи 97 и императивной нормой части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Кроме того, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения постановлением от 09.02.2016 Арбитражным судом Центрального округа.
Учитывая наличие ходатайства ИП Мчедлишвили П.Г. об отмене обеспечительных мер, то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, принятые обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-2188/2014, подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-2188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Брянцевой С.О. (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)