Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Р.М.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года, которым Р.М. отказано в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Р.М. к Р.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи ЕГРП на недвижимое имущество,
Р.М. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по уважительной причине.
7 ноября 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд указал, что решение суда вступило в законную силу 26 октября 2012 года и установленный законом шестимесячный срок для кассационного обжалования истек 24 апреля 2013 года. 22 мая 2013 года судья Московского городского суда вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы Р.М. на указанные судебные акты. Между тем, копию определения судьи Московского городского суда Р.М. получила 20 июня 2013 года.
Однако изложенные выводы суда не давали основания для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.
Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
По смыслу приведенных норм срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной инстанции должна быть рассмотрена кассационная жалоба (представление) или истребованное по кассационной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако в том случае, когда время рассмотрения каждой кассационной жалобы (представления) на всех этапах кассационного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, заинтересованные лица лишены возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
Такое применение указанной нормы, указано в Письме Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004, противоречит общим принципам, предусмотренным ст. 2, ст. 18, ст. 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения кассационной жалобы (представления) или истребованного по кассационной жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Эти нормы закона были применены судом неправильно, без учета того обстоятельства, что Р.М. в установленный законом срок обратилась с кассационной жалобой по настоящему делу в Московский городской суд.
Упомянутое определение судьи Московского городского суда от 22 мая 2013 года было получено Р.М. 20 июня 2013 года.
Таким образом, время нахождения жалобы на рассмотрении в Московском городском суде в течение одного месяца не должно учитываться при исчислении срока.
Из материалов дела усматривается, что кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Р.М. подал незамедлительно после получения определения судьи Московского городского суда.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении Р.М. процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Московского городского суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года отменить, вынести новое определение, которым восстановить Р.М. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 года по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41719/2013
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке судебных актов по гражданскому делу по иску о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41719
судья: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Р.М.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года, которым Р.М. отказано в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Р.М. к Р.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи ЕГРП на недвижимое имущество,
установила:
Р.М. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по уважительной причине.
7 ноября 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд указал, что решение суда вступило в законную силу 26 октября 2012 года и установленный законом шестимесячный срок для кассационного обжалования истек 24 апреля 2013 года. 22 мая 2013 года судья Московского городского суда вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы Р.М. на указанные судебные акты. Между тем, копию определения судьи Московского городского суда Р.М. получила 20 июня 2013 года.
Однако изложенные выводы суда не давали основания для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.
Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
По смыслу приведенных норм срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной инстанции должна быть рассмотрена кассационная жалоба (представление) или истребованное по кассационной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако в том случае, когда время рассмотрения каждой кассационной жалобы (представления) на всех этапах кассационного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, заинтересованные лица лишены возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
Такое применение указанной нормы, указано в Письме Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004, противоречит общим принципам, предусмотренным ст. 2, ст. 18, ст. 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения кассационной жалобы (представления) или истребованного по кассационной жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Эти нормы закона были применены судом неправильно, без учета того обстоятельства, что Р.М. в установленный законом срок обратилась с кассационной жалобой по настоящему делу в Московский городской суд.
Упомянутое определение судьи Московского городского суда от 22 мая 2013 года было получено Р.М. 20 июня 2013 года.
Таким образом, время нахождения жалобы на рассмотрении в Московском городском суде в течение одного месяца не должно учитываться при исчислении срока.
Из материалов дела усматривается, что кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Р.М. подал незамедлительно после получения определения судьи Московского городского суда.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении Р.М. процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Московского городского суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года отменить, вынести новое определение, которым восстановить Р.М. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 года по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)