Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Качалина Станислава Александровича: Каравичева А.А., представителя по доверенности б/н от 24.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Артель": Телелюхина А.А., представителя по доверенности б/н от 10.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалина Станислава Александровича (ИНН: 683201548520; ОГРНИП: 304682902700261) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-318/2017 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Артель" (ИНН: 6831020399; ОГРН: 1026801164136) к индивидуальному предпринимателю Качалину Станиславу Александровичу (ИНН: 683201548520; ОГРНИП: 304682902700261) о взыскании 357 920 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Артель" (далее - ООО Финансово-промышленная компания "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качалину Станиславу Александровичу (далее - ИП Качалин С.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения N 2-А/2013 от 01.01.2013, N 2-А/2014 от 01.01.2014, N 2-А/2015 от 01.01.2015, N 2-2А/2015 от 01.04.2015 в размере 357 920 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-318/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Качалин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2017 г. представитель ИП Качалин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Финансово-промышленная компания "Артель" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 2-А/2013 от 01.01.2013 общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Артель" как арендодатель передало арендатору - индивидуальному предпринимателю Качалину Станиславу Александровичу во временное пользование на срок с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. часть нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 68:29:02/08/00:0:12482/329:1000/Б, находящемся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 192, комнаты N 2,7,8 на первом этаже в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В последующем действие арендного обязательства неоднократно возобновлялось сторонами на основании договоров аренды нежилого помещения N 2-А/2014 от 01.01.2014; N 2-А/2015 от 01.01.2015; N 2-2А/2015 от 01.04.2015.
Арендная плата, включающая стоимость коммунальных услуг, подлежал внесению в течение пяти банковских дней после окончания расчетного месяца.
Размер арендной платы, установленный в договорах N 2-А/2013 от 01.01.2013 и N 2-А/2014 от 01.01.2014 в размере 15 000 руб., был увеличен в договорах N 2-А/2015 от 01.01.2015; N 2-2А/2015 от 01.04.2015 и составил 17 490 рублей в месяц.
В период с 01.01.2013 по 31.08.2015 арендодателем начислены арендные платежи в сумме 499 920 руб., из которых арендатором уплачено 142 000 руб.
Поскольку арендные платежи ответчиком в полном объеме не уплачены, истец, предварительно направив претензию с требованием о погашении задолженности от 05 декабря 2016 года, что подтверждается копией квитанции N 39200006026154 от той же даты, обратился в суд с настоящим требованием.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик признал иск, просил предоставить рассрочку выплаты долга, что следует из протокола судебного заседания от 22 февраля 2017 г. и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 февраля 2017 по настоящему делу исковое требование удовлетворено.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что задолженность по спорному обязательству составляет меньшую сумму, нежели та, которая взыскана судом; общая сумма арендных платежей, уплаченных арендатором, определена судом без учета дополнительных доказательств, которые ответчик представил в суд апелляционной инстанции; признание иска сделано представителем ответчика в отсутствие документов, подтверждающих частичное исполнение обязательства. Кроме того, в жалобе указывается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензию об уплате долга ответчик не получал.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализовывая в судебном заседании от 22 февраля 2017 предоставленное процессуальным законом право на признание иска, через полномочного представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 февраля 2017 года (л.д. 84), ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование ошибочности признанной им при рассмотрении дела суммы долга, у суда апелляционной инстанции не имеется в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалина Станислава Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 19АП-2399/2017 ПО ДЕЛУ N А64-318/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А64-318/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Качалина Станислава Александровича: Каравичева А.А., представителя по доверенности б/н от 24.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Артель": Телелюхина А.А., представителя по доверенности б/н от 10.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалина Станислава Александровича (ИНН: 683201548520; ОГРНИП: 304682902700261) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-318/2017 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Артель" (ИНН: 6831020399; ОГРН: 1026801164136) к индивидуальному предпринимателю Качалину Станиславу Александровичу (ИНН: 683201548520; ОГРНИП: 304682902700261) о взыскании 357 920 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Артель" (далее - ООО Финансово-промышленная компания "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качалину Станиславу Александровичу (далее - ИП Качалин С.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения N 2-А/2013 от 01.01.2013, N 2-А/2014 от 01.01.2014, N 2-А/2015 от 01.01.2015, N 2-2А/2015 от 01.04.2015 в размере 357 920 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-318/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Качалин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2017 г. представитель ИП Качалин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Финансово-промышленная компания "Артель" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 2-А/2013 от 01.01.2013 общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Артель" как арендодатель передало арендатору - индивидуальному предпринимателю Качалину Станиславу Александровичу во временное пользование на срок с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. часть нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 68:29:02/08/00:0:12482/329:1000/Б, находящемся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 192, комнаты N 2,7,8 на первом этаже в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В последующем действие арендного обязательства неоднократно возобновлялось сторонами на основании договоров аренды нежилого помещения N 2-А/2014 от 01.01.2014; N 2-А/2015 от 01.01.2015; N 2-2А/2015 от 01.04.2015.
Арендная плата, включающая стоимость коммунальных услуг, подлежал внесению в течение пяти банковских дней после окончания расчетного месяца.
Размер арендной платы, установленный в договорах N 2-А/2013 от 01.01.2013 и N 2-А/2014 от 01.01.2014 в размере 15 000 руб., был увеличен в договорах N 2-А/2015 от 01.01.2015; N 2-2А/2015 от 01.04.2015 и составил 17 490 рублей в месяц.
В период с 01.01.2013 по 31.08.2015 арендодателем начислены арендные платежи в сумме 499 920 руб., из которых арендатором уплачено 142 000 руб.
Поскольку арендные платежи ответчиком в полном объеме не уплачены, истец, предварительно направив претензию с требованием о погашении задолженности от 05 декабря 2016 года, что подтверждается копией квитанции N 39200006026154 от той же даты, обратился в суд с настоящим требованием.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик признал иск, просил предоставить рассрочку выплаты долга, что следует из протокола судебного заседания от 22 февраля 2017 г. и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 февраля 2017 по настоящему делу исковое требование удовлетворено.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что задолженность по спорному обязательству составляет меньшую сумму, нежели та, которая взыскана судом; общая сумма арендных платежей, уплаченных арендатором, определена судом без учета дополнительных доказательств, которые ответчик представил в суд апелляционной инстанции; признание иска сделано представителем ответчика в отсутствие документов, подтверждающих частичное исполнение обязательства. Кроме того, в жалобе указывается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензию об уплате долга ответчик не получал.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализовывая в судебном заседании от 22 февраля 2017 предоставленное процессуальным законом право на признание иска, через полномочного представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 февраля 2017 года (л.д. 84), ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование ошибочности признанной им при рассмотрении дела суммы долга, у суда апелляционной инстанции не имеется в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалина Станислава Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)