Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
При участии:
- от ответчика: представитель Смунев В.К., паспорт, по доверенности от 01.12.2015;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года по делу N А32-43824/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРиэлт" (ИНН 2311171676, ОГРН 1142311005330)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896)
о взыскании задолженности в размере 67 128 руб.,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРиэлт" (далее - истец, ООО "ИнвестСтройРиэлт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" (далее - ответчик, ООО "ЖК "АРС-Аврора") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 67 128 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29 января 2016 года взыскано с ООО "ЖК "АРС-Аврора" в пользу ООО "ИнвестСтройРиэлт" 67 128 рублей основного долга и 2 685 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЖК "АРС-Аврора" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно были проигнорированы доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом факта оказания соответствующих услуг, а именно: нотариально заверенной копия электронной переписки с клиентом - Манейло К.Д., передачу информации об объекте участия в долевом строительстве по средствам электронной связи между ООО "ИнвестСтройРиэлт" и Манейло К.Д. Не представив подтверждение о предоставлении информации на электронную почту клиента - Манейло К.Д., истцом были нарушены положения ст. 53 АПК РФ, согласно которой, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что на акте предоставления информации об объектах долевого участия в строительстве (Приложение N 1 к Договору от 01.06.2014 г.) отсутствует подпись представителя ООО "ЖК "АРС-Аврора" (Заказчика) в специально отведенной графе. Также, судом не исследованы обстоятельства, по которым Истец ранее не обращался к Заказчику за подписанием соответствующего акта предоставления информации об объектах долевого участия в строительстве, в тот момент, когда такая информация была предоставлена клиенту, решив обратиться через год за подписанием акта выполненных услуг. Суд необоснованно ссылается на подписание акта выполненных работ N 6 от 19.12.2014 г. со стороны ООО "ЖК "АРС-Аврора", по объекту - квартира N 226, указанному в акте, как на доказательство оказания и приемки услуг по объекту - квартира N 225.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЖК "АРС-Аврора" (заказчик) и ООО "ИнвестСтройРиэлт" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по привлечению юридических или физических лиц для заключения договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования на объекты, имеющиеся в наличии у заказчика (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.2 договора). Заказчик осуществляет оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 2,5% от полной стоимости каждого объекта, реализованного с помощью услуг исполнителя, по договорам долевого участия в строительстве, договорам уступки права требования (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты юридическими или физическими лицами объекта заказчика, привлеченных исполнителем по договорам долевого участия в строительстве, договорам уступки права требования, а также подписания акта выполненных работ по оказанным услугам. Основанием для оплаты оказанных услуг является акт приемки выполненных работ и акт подбора объекта установленной формы (приложение N 1 к договору).
В соответствии с актом предоставления информации об объектах долевого участия в строительстве ООО "ИнвестСтройРиэлт" обеспечило предоставление информации клиенту Манейло К.Д., об объектах долевого участия в строительстве, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. N N 225 и 226, посредством предоставления направления клиенту фотоматериала почтой. Акт подписан сотрудником истца - Тихой Ю.А., а также Фукс С.В., как представителем клиента.
Согласно акту выполненных работ N 6 от 19.12.2014, подписанному ООО "ИнвестСтройРиэлт" и ООО "ЖК "АРС-Аврора" без возражений, ответчик признал оказание истцом услуг подбора объекта долевого участия в строительстве по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 226, клиенту Манейло К.Д., стоимостью 52731 рубль.
От подписания акта выполненных работ N 5 от 22.06.2015 (в отношении объекта по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 225) ООО "ЖК "АРС-Аврора" отказалось, указав на отсутствие надлежащим образом оформленного акта подбора объекта (письма от 01.10.2015 и от 26.10.2015).
Между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Манейло К.Д. в лице представителя Фукс С.В., был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 в отношении объекта по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 225, государственная регистрация которого подтверждается штампом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на оборотной стороне договора.
Полагая, что ООО "ЖК "АРС-Аврора" уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг, ООО "ИнвестСтройРиэлт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, само по себе указание ООО "ЖК "АРС-Аврора" на отсутствие документального оформления положительного эффекта от договора от 01.06.2014, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком условий указанного договора.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как следует из материалов дела, отказ ООО "ЖК "АРС-Аврора" в подписании акта оказанных услуг N 5 от 22.06.2015 мотивирован отсутствием надлежащим образом оформленным актом подбора объекта, а именно отсутствие доказательств полномочий Фукс С.В. действовать от имени клиента - Манейло К.Д. при составлении представленного в дело акта подбора.
Вместе с тем, представленный в дело акт подбора объекта был составлен в отношении двух объектов долевого участия в строительстве, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. N N 225 и 226. Акт подписан сотрудником истца - Тихой Ю.А., а также Фукс С.В., как представителем клиента.
В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 226 указанный акт подбора был принят ответчиком без возражений, полномочия Фукс С.В. действовать от имени клиента - Манейло К.Д. не оспорены, акт оказанных услуг N 6 от 19.12.2014 по данному объекту также подписан без возражений.
В дальнейшем между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Манейло К.Д. в лице представителя Фукс С.В., был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 в отношении второго объекта, отраженного в акте подбора (г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 225).
Таким образом, полномочия Фукс С.В. действовать от имени клиента Манейло К.Д. при оформлении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, неотъемлемым элементом которого является подбор соответствующего объекта, были приняты ООО "ЖК "АРС-Аврора" без возражений.
Кроме того, пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014 предусмотрено, что в случае выявления факта совершения сделки по отчуждению объекта (прав на него) между заказчиком и указанным исполнителем клиентом, заказчик не освобождается от полной оплаты услуг исполнителя, то есть суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик также оплачивает услуги исполнителя в случаях, если перечисленные в настоящем пункте действия совершены родственниками, доверенными лицами, лицами, присутствующими при осмотре объекта, аффилированными юридическими лицами, а также юридическими лицами, с которыми у указанного исполнителем клиентом оформлен трудовой договор, и другими, так или иначе зависящими или связанными с клиентом лицами.
Фукс С.В. присутствовала при осмотре объекта, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 225 и в дальнейшем от имени Манейло К.Д., указанного истцом в качестве клиента, заключила с ООО "ЖК "АРС-Аврора" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015.
При таких обстоятельствах, ООО "ЖК "АРС-Аврора" не может быть освобождено от оплаты услуг ООО "Инвест СтройРиэлт" и применительно к пункту 4.1 договора от 01.06.2014, безотносительно оформления документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на заказчике.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги. Своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 67128 рублей (2,5% * 2685120 рублей - стоимость объекта) - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года по делу N А32-43824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 15АП-2604/2016 ПО ДЕЛУ N А32-43824/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 15АП-2604/2016
Дело N А32-43824/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
При участии:
- от ответчика: представитель Смунев В.К., паспорт, по доверенности от 01.12.2015;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года по делу N А32-43824/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРиэлт" (ИНН 2311171676, ОГРН 1142311005330)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896)
о взыскании задолженности в размере 67 128 руб.,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРиэлт" (далее - истец, ООО "ИнвестСтройРиэлт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" (далее - ответчик, ООО "ЖК "АРС-Аврора") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 67 128 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29 января 2016 года взыскано с ООО "ЖК "АРС-Аврора" в пользу ООО "ИнвестСтройРиэлт" 67 128 рублей основного долга и 2 685 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЖК "АРС-Аврора" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно были проигнорированы доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом факта оказания соответствующих услуг, а именно: нотариально заверенной копия электронной переписки с клиентом - Манейло К.Д., передачу информации об объекте участия в долевом строительстве по средствам электронной связи между ООО "ИнвестСтройРиэлт" и Манейло К.Д. Не представив подтверждение о предоставлении информации на электронную почту клиента - Манейло К.Д., истцом были нарушены положения ст. 53 АПК РФ, согласно которой, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что на акте предоставления информации об объектах долевого участия в строительстве (Приложение N 1 к Договору от 01.06.2014 г.) отсутствует подпись представителя ООО "ЖК "АРС-Аврора" (Заказчика) в специально отведенной графе. Также, судом не исследованы обстоятельства, по которым Истец ранее не обращался к Заказчику за подписанием соответствующего акта предоставления информации об объектах долевого участия в строительстве, в тот момент, когда такая информация была предоставлена клиенту, решив обратиться через год за подписанием акта выполненных услуг. Суд необоснованно ссылается на подписание акта выполненных работ N 6 от 19.12.2014 г. со стороны ООО "ЖК "АРС-Аврора", по объекту - квартира N 226, указанному в акте, как на доказательство оказания и приемки услуг по объекту - квартира N 225.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЖК "АРС-Аврора" (заказчик) и ООО "ИнвестСтройРиэлт" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по привлечению юридических или физических лиц для заключения договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования на объекты, имеющиеся в наличии у заказчика (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.2 договора). Заказчик осуществляет оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 2,5% от полной стоимости каждого объекта, реализованного с помощью услуг исполнителя, по договорам долевого участия в строительстве, договорам уступки права требования (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты юридическими или физическими лицами объекта заказчика, привлеченных исполнителем по договорам долевого участия в строительстве, договорам уступки права требования, а также подписания акта выполненных работ по оказанным услугам. Основанием для оплаты оказанных услуг является акт приемки выполненных работ и акт подбора объекта установленной формы (приложение N 1 к договору).
В соответствии с актом предоставления информации об объектах долевого участия в строительстве ООО "ИнвестСтройРиэлт" обеспечило предоставление информации клиенту Манейло К.Д., об объектах долевого участия в строительстве, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. N N 225 и 226, посредством предоставления направления клиенту фотоматериала почтой. Акт подписан сотрудником истца - Тихой Ю.А., а также Фукс С.В., как представителем клиента.
Согласно акту выполненных работ N 6 от 19.12.2014, подписанному ООО "ИнвестСтройРиэлт" и ООО "ЖК "АРС-Аврора" без возражений, ответчик признал оказание истцом услуг подбора объекта долевого участия в строительстве по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 226, клиенту Манейло К.Д., стоимостью 52731 рубль.
От подписания акта выполненных работ N 5 от 22.06.2015 (в отношении объекта по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 225) ООО "ЖК "АРС-Аврора" отказалось, указав на отсутствие надлежащим образом оформленного акта подбора объекта (письма от 01.10.2015 и от 26.10.2015).
Между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Манейло К.Д. в лице представителя Фукс С.В., был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 в отношении объекта по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 225, государственная регистрация которого подтверждается штампом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на оборотной стороне договора.
Полагая, что ООО "ЖК "АРС-Аврора" уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг, ООО "ИнвестСтройРиэлт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, само по себе указание ООО "ЖК "АРС-Аврора" на отсутствие документального оформления положительного эффекта от договора от 01.06.2014, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком условий указанного договора.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как следует из материалов дела, отказ ООО "ЖК "АРС-Аврора" в подписании акта оказанных услуг N 5 от 22.06.2015 мотивирован отсутствием надлежащим образом оформленным актом подбора объекта, а именно отсутствие доказательств полномочий Фукс С.В. действовать от имени клиента - Манейло К.Д. при составлении представленного в дело акта подбора.
Вместе с тем, представленный в дело акт подбора объекта был составлен в отношении двух объектов долевого участия в строительстве, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. N N 225 и 226. Акт подписан сотрудником истца - Тихой Ю.А., а также Фукс С.В., как представителем клиента.
В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 226 указанный акт подбора был принят ответчиком без возражений, полномочия Фукс С.В. действовать от имени клиента - Манейло К.Д. не оспорены, акт оказанных услуг N 6 от 19.12.2014 по данному объекту также подписан без возражений.
В дальнейшем между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Манейло К.Д. в лице представителя Фукс С.В., был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 в отношении второго объекта, отраженного в акте подбора (г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 225).
Таким образом, полномочия Фукс С.В. действовать от имени клиента Манейло К.Д. при оформлении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, неотъемлемым элементом которого является подбор соответствующего объекта, были приняты ООО "ЖК "АРС-Аврора" без возражений.
Кроме того, пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014 предусмотрено, что в случае выявления факта совершения сделки по отчуждению объекта (прав на него) между заказчиком и указанным исполнителем клиентом, заказчик не освобождается от полной оплаты услуг исполнителя, то есть суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик также оплачивает услуги исполнителя в случаях, если перечисленные в настоящем пункте действия совершены родственниками, доверенными лицами, лицами, присутствующими при осмотре объекта, аффилированными юридическими лицами, а также юридическими лицами, с которыми у указанного исполнителем клиентом оформлен трудовой договор, и другими, так или иначе зависящими или связанными с клиентом лицами.
Фукс С.В. присутствовала при осмотре объекта, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 95, кв. 225 и в дальнейшем от имени Манейло К.Д., указанного истцом в качестве клиента, заключила с ООО "ЖК "АРС-Аврора" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015.
При таких обстоятельствах, ООО "ЖК "АРС-Аврора" не может быть освобождено от оплаты услуг ООО "Инвест СтройРиэлт" и применительно к пункту 4.1 договора от 01.06.2014, безотносительно оформления документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на заказчике.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги. Своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 67128 рублей (2,5% * 2685120 рублей - стоимость объекта) - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года по делу N А32-43824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)