Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: МОРДВИНА Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу В.А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
Ходатайство представителя В.Е. - адвоката Евстифеева И.С., действующего на основании доверенности от 04 июля 2014 года, сроком выдачи на три года, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску В.Е. к В.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.
Наложить арест на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва., улица..., площадью... кв. м, кадастровый номер... принадлежащее В.А.А. на праве собственности
В.Е. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к В.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва., ул.... между В.А.В. и В.А.А., признании права собственности на долю данного помещения.
...года от представителя В.Е. - адвоката Евстифеева И.С., действующего на основании доверенности... сроком выдачи на три года, через приемную Мещанского районного суда г. Москвы поступило заявление об обеспечении вышеупомянутого иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику - нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, улица... площадью.... м, кадастровый номер... со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.А.А. просит указанное определение суда отменить, полагая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того факта, что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от... г. N... положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание тот факт, что нежилое здание, на которое был наложен арест по оспариваемому определению, является предметом исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не противоречащим действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась бы судебная коллегия и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения; частную жалобу В.А.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18708/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18708
СУДЬЯ: МОРДВИНА Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу В.А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
Ходатайство представителя В.Е. - адвоката Евстифеева И.С., действующего на основании доверенности от 04 июля 2014 года, сроком выдачи на три года, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску В.Е. к В.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.
Наложить арест на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва., улица..., площадью... кв. м, кадастровый номер... принадлежащее В.А.А. на праве собственности
установила:
В.Е. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к В.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва., ул.... между В.А.В. и В.А.А., признании права собственности на долю данного помещения.
...года от представителя В.Е. - адвоката Евстифеева И.С., действующего на основании доверенности... сроком выдачи на три года, через приемную Мещанского районного суда г. Москвы поступило заявление об обеспечении вышеупомянутого иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику - нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, улица... площадью.... м, кадастровый номер... со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.А.А. просит указанное определение суда отменить, полагая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того факта, что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от... г. N... положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание тот факт, что нежилое здание, на которое был наложен арест по оспариваемому определению, является предметом исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не противоречащим действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась бы судебная коллегия и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения; частную жалобу В.А.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)