Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то обстоятельство, что своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого помещения явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств истца по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС" - Бродовская В.Ю. по дов. от 31.03.2017,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 09.01.2017,
рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 31 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС" (далее - истец, ООО "БиО-СистемС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 826 460,82 руб. неосновательного обогащения и 112 737,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2014 по 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "БиО-СистемС" взыскано неосновательное обогащение в размере 265 037,49 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в иске отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие; платежи по договору аренды не являлись неосновательным обогащением; данным доводам ответчика судами оценка не дана.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-106721/2015 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "БиО-СистемС" и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 37, корп. 1; пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи изложены в следующей редакции: цена объекта составляет 18 400 000 руб. (пункт 3.1), ежемесячные платежи составляют не менее 511 112 руб. (пункт 3.4).
Между тем, до даты подписания сторонами договора купли-продажи ООО "БиО-СистемС" продолжало вносить арендные платежи по договору аренды от 10.05.2007 N 7-363/07.
Ссылаясь на то обстоятельство, что своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого помещения явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств истца по внесению арендных платежей, ООО "БиО-СистемС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положение статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора купли-продажи арендованного имущества определены вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2015 по делу N А40-106721/2015, соответственно, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу данного решения суда, то есть с 02.03.2016, при этом заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 02.03.2016 по май 2016 года истцом была перечислена арендная плата в размере 265 037,49 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных истцом после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, взыскали с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, исключив, соответственно, из заявленной суммы сумму платежей, уплаченных до заключения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, между тем, требование о возврате неосновательного обогащения истцом выставлено только 13.12.2016, следовательно, проценты подлежат начислению именно с указанной даты, однако требования о взыскании процентов необоснованно заявлены истцом за период с 20.10.2014 по 30.11.2016.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-15591/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф05-15882/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15591/17
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то обстоятельство, что своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого помещения явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств истца по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-15591/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС" - Бродовская В.Ю. по дов. от 31.03.2017,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 09.01.2017,
рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 31 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС" (далее - истец, ООО "БиО-СистемС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 826 460,82 руб. неосновательного обогащения и 112 737,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2014 по 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "БиО-СистемС" взыскано неосновательное обогащение в размере 265 037,49 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в иске отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие; платежи по договору аренды не являлись неосновательным обогащением; данным доводам ответчика судами оценка не дана.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-106721/2015 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "БиО-СистемС" и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 37, корп. 1; пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи изложены в следующей редакции: цена объекта составляет 18 400 000 руб. (пункт 3.1), ежемесячные платежи составляют не менее 511 112 руб. (пункт 3.4).
Между тем, до даты подписания сторонами договора купли-продажи ООО "БиО-СистемС" продолжало вносить арендные платежи по договору аренды от 10.05.2007 N 7-363/07.
Ссылаясь на то обстоятельство, что своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого помещения явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств истца по внесению арендных платежей, ООО "БиО-СистемС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положение статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора купли-продажи арендованного имущества определены вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2015 по делу N А40-106721/2015, соответственно, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу данного решения суда, то есть с 02.03.2016, при этом заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 02.03.2016 по май 2016 года истцом была перечислена арендная плата в размере 265 037,49 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных истцом после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, взыскали с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, исключив, соответственно, из заявленной суммы сумму платежей, уплаченных до заключения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, между тем, требование о возврате неосновательного обогащения истцом выставлено только 13.12.2016, следовательно, проценты подлежат начислению именно с указанной даты, однако требования о взыскании процентов необоснованно заявлены истцом за период с 20.10.2014 по 30.11.2016.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-15591/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)