Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7114/2016

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки родственник истца не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ранее родственник завещал квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7114


Судья Череваткина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Щ. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.05.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца К., ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Щ., третьего лица А., полагавших решение суда законным и обоснованным, допросив экспертов ФИО2, ФИО8, ФИО3, поддержавших выводы экспертного заключения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд к Щ. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которые мотивировала тем, что она является единственной наследницей после ФИО, умершей <дата>, которая являлась ее двоюродной сестрой.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно о том, что <дата> между ФИО и Щ. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К. указывала, что ФИО на момент совершения сделки, а именно <дата> не могла понимать значение и отдавать отчет своим действиям. Намерений продать квартиру у ФИО никогда не было. Кроме того, имеется завещание от <дата>, в соответствии с которым ФИО завещала спорную квартиру истцу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции. Автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, при этом указывает, что ФИО злоупотребляла спиртными напитками, что нашло свое подтверждение в медицинской карте и результатах проведенной по делу экспертизы. На фоне злоупотребления спиртными напитками у нее сформировалась психическая и физическая зависимость. При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов и направлении дела на амбулаторную судебную посмертную экспертизу в ГУЗ "<данные изъяты>", где проходила курс лечения ФИО.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО, умершая <дата>, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО составлено завещание на спорную квартиру в пользу К.
<дата> К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> N К. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО на спорное жилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО и Щ., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Щ.
<дата> между Щ. (продавец) с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты> руб.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственниками спорной квартиры с <дата> в равных долях (по <данные изъяты> доли) являются ФИО4, ФИО4, ФИО6 и ФИО5.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от <дата> г., на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную посмертную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "<данные изъяты>" от <дата> N ФИО в момент заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> <дата> по-своему психоэмоциональному состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО осознавала свои действия при заключении договора купли-продажи квартиры <дата> При составлении договора купли-продажи могла свободно и осознанно принимать решения, осуществлять полноценное руководство своими действиями в полной мере.
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции принял во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия запросила дополнительные сведения о прохождении ФИО в <дата> гг. лечения в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".
Как следует из ответа ГУЗ "<данные изъяты>" от <дата>, ФИО, <дата> г.р., на стационарном лечении в учреждении не находилась, за медицинской помощью не обращалась в период с 2004 г. по 2016 г., а поэтому доводы жалобы о неполноте направления медицинских документов для проведения экспертизы не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в поручении производства экспертизы ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" основанием к отмене решения суда не является, равно как и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Выбор экспертного учреждения судом мотивирован и отражен в определении от <дата> Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы по делу присутствовали ФИО7 и ее представитель ФИО1, которые отводов экспертному учреждению не заявили.
Эксперты ФИО2, ФИО8, ФИО3, допрошенные судебной коллегией, подтвердили выводы экспертного заключения, при этом показали, что ФИО страдала <данные изъяты>. Кроме того, у нее имелась <данные изъяты>. Во второй стадии синдрома алкогольной зависимости возможно проявление забывчивости событий проходивших в состоянии алкогольного опьянения, однако наличие данных признаков у ФИО в период совершения сделки купли-продажи не подтверждено. ФИО предъявляла жалобы на алкогольную зависимость, однако критически относилась к своему состоянию и изъявляла желание излечиться от нее, самостоятельно обратилась в поликлинику для лечения, самостоятельно отказалась от приема алкоголя на год.
Кроме того, эксперты подтвердили, что имеющейся информации указанной в медицинской документации, показаний свидетелей, пояснений сторон по делу, было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения в категоричной форме о том, что ФИО по своему психоэмоциональному состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением, выраженное им в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что имелись достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, являются субъективным мнением истца, построенным на иной оценке обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)