Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) - Коряковцев С.В. паспорт, доверенность от 02.11.2015;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Владимировича (ОГРНИП 315595800002818, ИНН 590407386422) - не явились;
- лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 ноября 2015 года
по делу N А50-21675/2015,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000"
к индивидуальному предпринимателю Романенко Евгению Владимировичу
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате за июль - август 2015 г. в сумме 1 797 200 руб., возникшей из договора от 01.07.2015 N 02/15 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д. 50 том 1).
Представил направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с общества 305 000 руб., снятых с расчетного счета предпринимателя главным бухгалтером ООО "Прогресс-2000" Фатькиной Л.А.
Определением суда от 24 ноября 2015 года встречное исковое заявление ИП Романенко Е.В. возвращено с приложенными документами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 797 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30972 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам о ничтожности договора аренды от 01.07.2015 N 02/15; не обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления по мотиву снятия Фатькиной Л.А. денежных средств со счета ИП Романенко Е.В. Считает, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы третьих лиц (субарендаторов сданных ИП Романенко Е.В. помещений).
Истец в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 31.05.2015 о расторжении договора аренды от 30.01.2015 N 01/15.
Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст. 268).
На основании изложенного документы, приложенные истцом к отзыву в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к делу.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс-2000" (арендодателем) и ИП Романенко Е.В. (арендатором) заключен договор от 01.07.2015 N 02/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2533,5 кв. м, расположенные на 1, 2, 3 этажах (в том числе проходы и коридоры) (пункт 1.2 договора) здания торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80; арендатор обязуется принять указанные помещения и уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением.
В соответствии с п. 1.5 договора передача помещения в фактическое пользование арендатора осуществляется с оформлением письменного акта приема-передачи, подтверждающего факт передачи помещения арендодателем в пользование арендатора. Помещение сдается для использования в коммерческой деятельности арендатора (п. 1.6 договора). Арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения как полностью, так и частями в субаренду, согласовывая заключаемые договоры с арендодателем (п. 1.7).
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе - приложении N 1. Согласно этому протоколу (л.д. 18 том 1) размер арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв. м арендуемой общей площади в месяц (НДС не уплачивается).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.
С учетом площади, указанной в пункте 1.2 договора, размер ежемесячной арендной платы за июль 2015 г. составил 1 013 400 руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2015 стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "В аренду с 01.08.2015 предоставляются помещения, общей площадью 1959,5 кв. м (в том числе проходы и коридоры), расположенные на 1, 2, 3 этажах" (л.д. 55 том 1).
С учетом уточненной площади размер ежемесячной арендной платы за август 2015 г. составил 783 800 руб.
31.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.09.2015 (л.д. 19 том 1).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за июль - август 2015 г. в сумме 1 797 200 руб. (1 013 400 + 783 800), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 пункта 2 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.07.2015, подписанный с обеих сторон, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование арендуемую площадь (2533,5 кв. м) (л.д. 17 том 1).
Дополнительным соглашением от 01.08.2015 стороны согласовали, что с этой даты площадь арендуемых помещений составляет 1959,5 кв. м (в том числе проходы и коридоры).
Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 31.08.2015 и возврата помещений.
Таким образом, факт пользования ответчиком объектом аренды в спорный период подтвержден материалами дела.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность предпринимателя в пользу общества по состоянию на 01.10.2015 составляет 1 797 200 руб. (л.д. 37 том 1).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 1 797 200 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка доводам о ничтожности договора аренды от 01.07.2015 N 02/15.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из перечисленных выше письменных доказательств следует, что воля и действия сторон при подписании договора аренды от 01.07.2015 N 02/15 были направлены на создание правовых последствий, прямо предусмотренных в указанном договоре - предоставление арендатору помещений по адресу: ул. Пушкина, 80 по цене 400 руб. за 1 кв. м.
Ссылка ответчика на то, что осуществляя свою хозяйственную деятельность, стороны исходили из действительности и заключенности договора аренды от 01.02.2015 N 1/15, опровергается представленными в дело доказательствами.
Доказательств того, что помещение общей площадью 3,4 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 - и переданное ответчику по договору аренды от 01.02.2015, вошло в общую площадь, переданных ответчику по договору аренды от 01.07.2015 в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Заключение нового договора в отношении того же объекта предполагает, что стороны договорились об изменении условий пользования помещениями, но не свидетельствует обязательно о мнимости вновь заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц субарендаторов, с которыми у ИП Романенко Е.В. заключены договоры субаренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности субарендаторов, с которыми предприниматель заключал в спорный период договоры субаренды.
Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле Фатькиной Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности. Приведенные ответчиком обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
Кроме того, подобное ходатайство подлежит заявлению в суде первой инстанции, поскольку вступление в дело третьих лиц возможно до принятия решения по существу спора, тогда как в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132), то есть с уплатой госпошлины.
Из определений суда следует и ответчиком не опровергнуто, что госпошлина за рассмотрения судом встречного иска не оплачена. Следовательно, арбитражный суд обоснованно возвратил встречный иск.
Кроме того, доводы встречного иска о снятии с расчетного счета Романенко Е.В. денежных средств в оплату аренды главным бухгалтером ООО "Прогресс-2000" Фатькиной Л.А. правомерно отклонены судом, как недоказанные. В материалы дела не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о наличии у Фатькиной Л.А. полномочий действовать от имени и в интересах общества.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку заявителем апелляционной жалобы оригинал платежного документа, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. Указанное не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по делу N А50-21675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Владимировича (ОГРНИП 315595800002818, ИНН 590407386422) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 17АП-19168/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-21675/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 17АП-19168/2015-АК
Дело N А50-21675/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) - Коряковцев С.В. паспорт, доверенность от 02.11.2015;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Владимировича (ОГРНИП 315595800002818, ИНН 590407386422) - не явились;
- лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 ноября 2015 года
по делу N А50-21675/2015,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000"
к индивидуальному предпринимателю Романенко Евгению Владимировичу
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате за июль - август 2015 г. в сумме 1 797 200 руб., возникшей из договора от 01.07.2015 N 02/15 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д. 50 том 1).
Представил направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с общества 305 000 руб., снятых с расчетного счета предпринимателя главным бухгалтером ООО "Прогресс-2000" Фатькиной Л.А.
Определением суда от 24 ноября 2015 года встречное исковое заявление ИП Романенко Е.В. возвращено с приложенными документами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 797 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30972 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам о ничтожности договора аренды от 01.07.2015 N 02/15; не обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления по мотиву снятия Фатькиной Л.А. денежных средств со счета ИП Романенко Е.В. Считает, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы третьих лиц (субарендаторов сданных ИП Романенко Е.В. помещений).
Истец в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 31.05.2015 о расторжении договора аренды от 30.01.2015 N 01/15.
Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст. 268).
На основании изложенного документы, приложенные истцом к отзыву в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к делу.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс-2000" (арендодателем) и ИП Романенко Е.В. (арендатором) заключен договор от 01.07.2015 N 02/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2533,5 кв. м, расположенные на 1, 2, 3 этажах (в том числе проходы и коридоры) (пункт 1.2 договора) здания торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80; арендатор обязуется принять указанные помещения и уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением.
В соответствии с п. 1.5 договора передача помещения в фактическое пользование арендатора осуществляется с оформлением письменного акта приема-передачи, подтверждающего факт передачи помещения арендодателем в пользование арендатора. Помещение сдается для использования в коммерческой деятельности арендатора (п. 1.6 договора). Арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения как полностью, так и частями в субаренду, согласовывая заключаемые договоры с арендодателем (п. 1.7).
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе - приложении N 1. Согласно этому протоколу (л.д. 18 том 1) размер арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв. м арендуемой общей площади в месяц (НДС не уплачивается).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.
С учетом площади, указанной в пункте 1.2 договора, размер ежемесячной арендной платы за июль 2015 г. составил 1 013 400 руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2015 стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "В аренду с 01.08.2015 предоставляются помещения, общей площадью 1959,5 кв. м (в том числе проходы и коридоры), расположенные на 1, 2, 3 этажах" (л.д. 55 том 1).
С учетом уточненной площади размер ежемесячной арендной платы за август 2015 г. составил 783 800 руб.
31.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.09.2015 (л.д. 19 том 1).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за июль - август 2015 г. в сумме 1 797 200 руб. (1 013 400 + 783 800), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 пункта 2 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.07.2015, подписанный с обеих сторон, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование арендуемую площадь (2533,5 кв. м) (л.д. 17 том 1).
Дополнительным соглашением от 01.08.2015 стороны согласовали, что с этой даты площадь арендуемых помещений составляет 1959,5 кв. м (в том числе проходы и коридоры).
Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 31.08.2015 и возврата помещений.
Таким образом, факт пользования ответчиком объектом аренды в спорный период подтвержден материалами дела.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность предпринимателя в пользу общества по состоянию на 01.10.2015 составляет 1 797 200 руб. (л.д. 37 том 1).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 1 797 200 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка доводам о ничтожности договора аренды от 01.07.2015 N 02/15.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из перечисленных выше письменных доказательств следует, что воля и действия сторон при подписании договора аренды от 01.07.2015 N 02/15 были направлены на создание правовых последствий, прямо предусмотренных в указанном договоре - предоставление арендатору помещений по адресу: ул. Пушкина, 80 по цене 400 руб. за 1 кв. м.
Ссылка ответчика на то, что осуществляя свою хозяйственную деятельность, стороны исходили из действительности и заключенности договора аренды от 01.02.2015 N 1/15, опровергается представленными в дело доказательствами.
Доказательств того, что помещение общей площадью 3,4 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 - и переданное ответчику по договору аренды от 01.02.2015, вошло в общую площадь, переданных ответчику по договору аренды от 01.07.2015 в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Заключение нового договора в отношении того же объекта предполагает, что стороны договорились об изменении условий пользования помещениями, но не свидетельствует обязательно о мнимости вновь заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц субарендаторов, с которыми у ИП Романенко Е.В. заключены договоры субаренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности субарендаторов, с которыми предприниматель заключал в спорный период договоры субаренды.
Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле Фатькиной Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности. Приведенные ответчиком обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
Кроме того, подобное ходатайство подлежит заявлению в суде первой инстанции, поскольку вступление в дело третьих лиц возможно до принятия решения по существу спора, тогда как в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132), то есть с уплатой госпошлины.
Из определений суда следует и ответчиком не опровергнуто, что госпошлина за рассмотрения судом встречного иска не оплачена. Следовательно, арбитражный суд обоснованно возвратил встречный иск.
Кроме того, доводы встречного иска о снятии с расчетного счета Романенко Е.В. денежных средств в оплату аренды главным бухгалтером ООО "Прогресс-2000" Фатькиной Л.А. правомерно отклонены судом, как недоказанные. В материалы дела не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о наличии у Фатькиной Л.А. полномочий действовать от имени и в интересах общества.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку заявителем апелляционной жалобы оригинал платежного документа, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. Указанное не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по делу N А50-21675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Владимировича (ОГРНИП 315595800002818, ИНН 590407386422) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)