Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел по договору участия в долевом строительстве квартиру, произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.С. к ОАО "Садовые Кварталы" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать;
- установила:
К.С. обратился в суд с иском к ОАО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, указывая, что приобрел по договору участия в долевом строительстве квартиру; произвел оплату по договору в полном объеме; срок ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее.... г.; квартира должна была быть передана ему не позднее.... г.; передача объекта оформлена односторонним актом только.... г. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Садовые Кварталы" неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере.... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Садовые Кварталы" в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц ООО "Магистрат", ООО "УКС "Интэко" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица фирмы "Д. ГмбХ" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.С. по доверенности Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Садовые кварталы" по доверенности К.А., представителя третьего лица ООО "УКС "Интэко" по доверенности М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между участником долевого строительства К.С. и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы".... г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...., по которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: г.....; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в квартале...., корп....., секция..., этаж..., с условным N.... общей проектной площадью.... кв. м; оплата по данному договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме - в сумме.... руб. из расчета... руб.... коп. за.... кв. м проектной площади; в п. п. 1.3, 1.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен не позднее.... г.; срок передачи объекта - не позднее 12-ти месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. - не позднее.... г.
Из материалов дела следует, что... <...>" направило в адрес истца, указанный в договоре, уведомление о готовности квартиры к передаче; данное уведомление истцом получено не было, возвращено за истечением срока хранения; .... г. ответчик составил односторонний акт о передаче квартиры.
Отказывая истцу К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на.... г. обязательства ОАО "Садовые Кварталы" были выполнены в полном объеме; объект был готов к передаче; просрочка передачи объекта отсутствует, а потому суд пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку передачи объекта не имеется. При этом суд правильно указал, что дата составления одностороннего акта о передаче квартиры в качестве доказательства нарушения сроков передачи объекта служить не может, поскольку составление одностороннего акта, в силу ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является правом, а не обязанностью застройщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Одновременно суд отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В ходе судебного разбирательства было установлено, что уведомление о готовности квартиры к передаче застройщиком было направлено в установленный договором срок. Поскольку нарушение сроков передачи объекта отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется. Довод жалобы о том, что квартира не была принята истцом в связи с выявленными существенными нарушениями требований к качеству квартиры, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались; доказательств наличия таких нарушений в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении и проведении строительно-технической экспертизы качества объекта недвижимости истцом не заявлялось. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17355/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел по договору участия в долевом строительстве квартиру, произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-17355
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.С. к ОАО "Садовые Кварталы" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать;
- установила:
К.С. обратился в суд с иском к ОАО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, указывая, что приобрел по договору участия в долевом строительстве квартиру; произвел оплату по договору в полном объеме; срок ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее.... г.; квартира должна была быть передана ему не позднее.... г.; передача объекта оформлена односторонним актом только.... г. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Садовые Кварталы" неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере.... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Садовые Кварталы" в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц ООО "Магистрат", ООО "УКС "Интэко" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица фирмы "Д. ГмбХ" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.С. по доверенности Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Садовые кварталы" по доверенности К.А., представителя третьего лица ООО "УКС "Интэко" по доверенности М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между участником долевого строительства К.С. и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы".... г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...., по которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: г.....; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в квартале...., корп....., секция..., этаж..., с условным N.... общей проектной площадью.... кв. м; оплата по данному договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме - в сумме.... руб. из расчета... руб.... коп. за.... кв. м проектной площади; в п. п. 1.3, 1.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен не позднее.... г.; срок передачи объекта - не позднее 12-ти месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. - не позднее.... г.
Из материалов дела следует, что... <...>" направило в адрес истца, указанный в договоре, уведомление о готовности квартиры к передаче; данное уведомление истцом получено не было, возвращено за истечением срока хранения; .... г. ответчик составил односторонний акт о передаче квартиры.
Отказывая истцу К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на.... г. обязательства ОАО "Садовые Кварталы" были выполнены в полном объеме; объект был готов к передаче; просрочка передачи объекта отсутствует, а потому суд пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку передачи объекта не имеется. При этом суд правильно указал, что дата составления одностороннего акта о передаче квартиры в качестве доказательства нарушения сроков передачи объекта служить не может, поскольку составление одностороннего акта, в силу ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является правом, а не обязанностью застройщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Одновременно суд отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В ходе судебного разбирательства было установлено, что уведомление о готовности квартиры к передаче застройщиком было направлено в установленный договором срок. Поскольку нарушение сроков передачи объекта отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется. Довод жалобы о том, что квартира не была принята истцом в связи с выявленными существенными нарушениями требований к качеству квартиры, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались; доказательств наличия таких нарушений в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении и проведении строительно-технической экспертизы качества объекта недвижимости истцом не заявлялось. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)