Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.07.2016 г. кассационную жалобу Г., Б.И., Б.Д., И.Л., несовершеннолетнего И.А., действующего с согласия своей матери И.Л., И.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС России по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в 1989 году ее мать С., как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: * Зарегистрированы истец и ее мать были в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры" - *, однако по данному адресу они не проживали. В 2007 году мать истца умерла и она одна осталась проживать в квартире N 66 по адресу: г. *. В 2015 году истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации муниципального жилья. Однако, письмом от 14.07.2015 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживает истец не учтено в реестре собственности города Москвы. 03.07.2015 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа не последовало.
Истец полагает, что отказ в приватизации нарушает ее права и просила суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственность истца занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцом право собственности на жилое помещение - две комнаты в квартире N * по адресу: *, площадью 27,5 кв. м в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: *.
И.О., И.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего И.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование исковых требований указывали на то, что в 1988 году И.Л. как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: *. В 1998 году И.Л. и ее дочь И.О. были переселены в другое общежитие "Трехгорной мануфактуры" - *, однако при переселении не были перерегистрированы по новому адресу. В настоящий момент истцы занимают комнату N * в общежитии по адресу: *, тогда как зарегистрированы в общежитии по адресу: *. В 2014 году истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации муниципального жилья. Однако, письмом от 24.12.2014 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживает истец не учтено в реестре собственности города Москвы. 16.12.2014 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа на последовало.
Истцы указывали, что, по их мнению, отказ в приватизации нарушает их права и просили суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственность истца занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцами по 1/3 доле за каждым право собственности на жилое помещение - квартиру N * по адресу: *, общей площадью 55,3 кв. м в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать их по месту жительства по адресу: *.
Б.И., Б.Д. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование исковых требований указывали на то, что в 1992 г. Б.И. как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: *. С 2000 года истцы зарегистрированы в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры" - *, однако в котором они никогда не проживали. В настоящий момент истцы занимают комнату N * в общежитии по адресу: *. В 2015 году истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации муниципального жилья. Однако, письмом от 14.07.2015 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживает истец, не учтено в реестре собственности города Москвы. 20.05.2015 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа не последовало.
По мнению истцов, отказ в приватизации нарушает их права, в связи с чем, истцы просили суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственности занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцами по 1/2 доле за каждым право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 19,9 кв. м в квартире N * по адресу: *, в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать их по месту жительства по адресу: *.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.10.2015 г. указанные иски были объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец Г. с 1993 г. зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: <...>.
Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" Г. действительно зарегистрирована по адресу: <...> - общежитие, в настоящее время фактически занимает комнату, жилой площадью 27,5 кв. м в кв. N 66 по адресу: <...> - общежитие, задолженности по коммунальным услугам не имеет.
Также судом установлено, что истцы И.Л. (с 08.12.1988 г. по 01.08.1989 г., с 16.01.1990 г. по 15.12.1991 г., с 13.12.1991 г. по 15.12.1993 г., и с 27.10.1992 г.), И.О. (с 11.09.1996 г.), И.А. (с 23.11.1999 г.) зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: *.
Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" следует, что истцы действительно зарегистрированы по адресу: * - общежитие. В настоящее время семья И.Л., в составе семьи 3 человека (она, сын и дочь) фактически занимают комнату, жилой площадью 55,3, в кв. N * по адресу: *. Задолженности по коммунальным услугам не имеют.
Истцы Б.И. и Б.Д. с 2000 года зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: *.
Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура", истцы Б.И. и Б.Д. действительно зарегистрированы по адресу: * - общежитие. В настоящее время семья Б.И., в составе семьи 2 человека (она, сын) фактически занимают комнату, жилой площадью 19,9, в кв. N * по адресу: *. Задолженности по коммунальным услугам не имеют.
Кроме того, судом было установлено, что решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30.07.1981 г. N 2253, учитывая ограниченные удобства для проживания граждан, разрешено в порядке исключения, Московскому ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату "Трехгорная мануфактура" им. Ф.Э. Дзержинского использовать помещения, находящиеся на его балансе жилого дома N * по *, общей площадью 3362 кв. м (жилой - 2583 кв. м) под общежитие молодых семей.
Согласно письму УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО дом 2 строение 1 расположенное по адресу: * находится в ведении и на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура".
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы указывал, что общежития по указанным выше адресам не находятся в реестре объектов собственности г. Москвы. Ведение указанного реестра законодательно не регламентировано, но он дублирует информацию, содержащуюся в ЕГРП.
Судом было установлено, что согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" общежитие, расположенное по адресу: *, находится на балансе и числится в бухгалтерском учете Общества.
Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура", документы, подтверждающие право на проживание Г. в двух комнатах, общей площадью 27,5 кв. м в квартире N * в общежитии, находящемся по адресу: * и на койко-место в общежитии по адресу: *, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют.
Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура", документы, подтверждающие право на проживание И.Л. в двухкомнатной квартире N *, общей площадью 55,3 кв. м в общежитии, находящемся по адресу: * и на койко-место в общежитии, по адресу: *, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют.
Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура", документы, подтверждающие право на проживание Б.И. в комнате, общей площадью 19,9 кв. м в квартире N * в общежитии, находящемся по адресу: * и на койко-место в общежитии, по адресу: *, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. *, суду представлено не было. А сами по себе временное фактическое проживание в жилом помещении, а также уплата коммунальных платежей за него, не подтверждают права пользования жилым помещением на законных основаниях.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., Б.И., Б.Д., И.Л., несовершеннолетнего И.А., действующего с согласия своей матери И.Л., И.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-9501/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/4-9501
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.07.2016 г. кассационную жалобу Г., Б.И., Б.Д., И.Л., несовершеннолетнего И.А., действующего с согласия своей матери И.Л., И.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС России по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в 1989 году ее мать С., как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: * Зарегистрированы истец и ее мать были в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры" - *, однако по данному адресу они не проживали. В 2007 году мать истца умерла и она одна осталась проживать в квартире N 66 по адресу: г. *. В 2015 году истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации муниципального жилья. Однако, письмом от 14.07.2015 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживает истец не учтено в реестре собственности города Москвы. 03.07.2015 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа не последовало.
Истец полагает, что отказ в приватизации нарушает ее права и просила суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственность истца занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцом право собственности на жилое помещение - две комнаты в квартире N * по адресу: *, площадью 27,5 кв. м в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: *.
И.О., И.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего И.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование исковых требований указывали на то, что в 1988 году И.Л. как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: *. В 1998 году И.Л. и ее дочь И.О. были переселены в другое общежитие "Трехгорной мануфактуры" - *, однако при переселении не были перерегистрированы по новому адресу. В настоящий момент истцы занимают комнату N * в общежитии по адресу: *, тогда как зарегистрированы в общежитии по адресу: *. В 2014 году истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации муниципального жилья. Однако, письмом от 24.12.2014 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживает истец не учтено в реестре собственности города Москвы. 16.12.2014 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа на последовало.
Истцы указывали, что, по их мнению, отказ в приватизации нарушает их права и просили суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственность истца занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцами по 1/3 доле за каждым право собственности на жилое помещение - квартиру N * по адресу: *, общей площадью 55,3 кв. м в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать их по месту жительства по адресу: *.
Б.И., Б.Д. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование исковых требований указывали на то, что в 1992 г. Б.И. как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: *. С 2000 года истцы зарегистрированы в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры" - *, однако в котором они никогда не проживали. В настоящий момент истцы занимают комнату N * в общежитии по адресу: *. В 2015 году истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации муниципального жилья. Однако, письмом от 14.07.2015 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживает истец, не учтено в реестре собственности города Москвы. 20.05.2015 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа не последовало.
По мнению истцов, отказ в приватизации нарушает их права, в связи с чем, истцы просили суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственности занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцами по 1/2 доле за каждым право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 19,9 кв. м в квартире N * по адресу: *, в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать их по месту жительства по адресу: *.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.10.2015 г. указанные иски были объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец Г. с 1993 г. зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: <...>.
Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" Г. действительно зарегистрирована по адресу: <...> - общежитие, в настоящее время фактически занимает комнату, жилой площадью 27,5 кв. м в кв. N 66 по адресу: <...> - общежитие, задолженности по коммунальным услугам не имеет.
Также судом установлено, что истцы И.Л. (с 08.12.1988 г. по 01.08.1989 г., с 16.01.1990 г. по 15.12.1991 г., с 13.12.1991 г. по 15.12.1993 г., и с 27.10.1992 г.), И.О. (с 11.09.1996 г.), И.А. (с 23.11.1999 г.) зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: *.
Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" следует, что истцы действительно зарегистрированы по адресу: * - общежитие. В настоящее время семья И.Л., в составе семьи 3 человека (она, сын и дочь) фактически занимают комнату, жилой площадью 55,3, в кв. N * по адресу: *. Задолженности по коммунальным услугам не имеют.
Истцы Б.И. и Б.Д. с 2000 года зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: *.
Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура", истцы Б.И. и Б.Д. действительно зарегистрированы по адресу: * - общежитие. В настоящее время семья Б.И., в составе семьи 2 человека (она, сын) фактически занимают комнату, жилой площадью 19,9, в кв. N * по адресу: *. Задолженности по коммунальным услугам не имеют.
Кроме того, судом было установлено, что решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30.07.1981 г. N 2253, учитывая ограниченные удобства для проживания граждан, разрешено в порядке исключения, Московскому ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату "Трехгорная мануфактура" им. Ф.Э. Дзержинского использовать помещения, находящиеся на его балансе жилого дома N * по *, общей площадью 3362 кв. м (жилой - 2583 кв. м) под общежитие молодых семей.
Согласно письму УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО дом 2 строение 1 расположенное по адресу: * находится в ведении и на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура".
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы указывал, что общежития по указанным выше адресам не находятся в реестре объектов собственности г. Москвы. Ведение указанного реестра законодательно не регламентировано, но он дублирует информацию, содержащуюся в ЕГРП.
Судом было установлено, что согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" общежитие, расположенное по адресу: *, находится на балансе и числится в бухгалтерском учете Общества.
Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура", документы, подтверждающие право на проживание Г. в двух комнатах, общей площадью 27,5 кв. м в квартире N * в общежитии, находящемся по адресу: * и на койко-место в общежитии по адресу: *, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют.
Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура", документы, подтверждающие право на проживание И.Л. в двухкомнатной квартире N *, общей площадью 55,3 кв. м в общежитии, находящемся по адресу: * и на койко-место в общежитии, по адресу: *, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют.
Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура", документы, подтверждающие право на проживание Б.И. в комнате, общей площадью 19,9 кв. м в квартире N * в общежитии, находящемся по адресу: * и на койко-место в общежитии, по адресу: *, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. *, суду представлено не было. А сами по себе временное фактическое проживание в жилом помещении, а также уплата коммунальных платежей за него, не подтверждают права пользования жилым помещением на законных основаниях.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., Б.И., Б.Д., И.Л., несовершеннолетнего И.А., действующего с согласия своей матери И.Л., И.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)