Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2016 г.
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению Кантонистова Л.Д. о включении требований реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Замоскворецкий", при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Саратовцева С.С., дов. от 19.02.2016;
- установил:
Определением от 24.06.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Кантонистова Любомира Даниловича о включении суммы задолженности в размере 24 262 850 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.
Конкурсный управляющий ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кантонистова Любомира Даниловича требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кантонистова Л.Д. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
В ходе судебного заседание представителем Конкурсный управляющий ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" было представлено письменное заявление о фальсификации и исключении из доказательств - подлинников приходного кассового ордера N 3 от 22.11.2013 на сумму 20 000 000 рублей и подлинника приходного кассового ордера N 1 от 06.06.2013. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалы дела представлены копии упомянутых документов, поскольку подлинники этих документов отсутствуют, а лица подписавшие их не установлены, провести их экспертизу не представляется возможным.
Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. между Кантонистовым Л.Д. (далее - кредитор) и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - банк) заключен договор вклада "до востребования" N 42301810716000000073. По условиям договора банк открывает кредитору счет N 42301810716000000073 для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада (п. 2.1. договора). Согласно представленному в материалы приходному кассовому ордеру от 22.11.2013 г. N 3 кредитором на счет N 42301810716000000073 перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб.
06.06.2013 г. между Кантонистовым Л.Д. и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 159. По условиям договора банк открывает кредитору счет N 40817840316000000159 в валюте доллары США и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора). Согласно представленному в материалы приходному кассовому ордеру от 06.06.2013 г. N 1 кредитором на счет N 40817840316000000159 были внесены денежные средства в сумме 150 000 долларов США.
Кроме того, согласно материалам дела, 15.02.2013 г. между Кантонистовым Л.Д. и должником был заключен договор текущего счета физического лица N 4 по условиям которого, кредитору был открыт счет N 408178101160000000004. Согласно выписке по счету кредитором на расчетный счет N 408178101160000000004 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 долларов США.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при заключении договоров кредитором единовременного по каждому договору были внесены денежные средства в общей сумме 24 262 850 руб. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод опровергается следующими обстоятельствами.
На дату рассмотрения заявления в судебном заседании 21.06.2016 Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов Банка сумму в размере 24 262 850 руб., исключив из ранее заявленной суммы требования, вытекающие из договора текущего счета N 4 от 15.02.2013, и суммы, подлежащие выплате в качестве страхового возмещения. Исключение Заявителем из ранее заявленной суммы требования по договору текущего счета N 4 от 15.02.2013 в размере 25 300 000 руб. было обусловлено тем, что в судебном заседании 17.06.2016 было доказано отсутствие обязательств Банка перед Заявителем в размере 25 300 000 руб. При обращении в суд в качестве обоснования своего требования Заявитель представил выписку по счету от 15.02.2013, согласно которой остаток на счете составлял 25 300 000 руб. Между тем, по счету N 40817810116000000004 совершались как приходные, так и расходные операции, а размер задолженности должен определяться на дату отзыва лицензии у Банка. Согласно сведениям из автоматизированной системы учета и выписке по счету, предоставленной Конкурсным управляющим, в которой указаны все приходные и расходные операции, остаток на данном счете на дату отзыва лицензии Банка составил 34 383 руб. 70 коп.
Также, конкурсный управляющий в доказательство расходной операции Заявителя представил в суд платежное поручение N 2 от 06.06.2013 на сумму 25 000 000 руб. и платежное поручение N 5 от 29.04.2013 на сумму 500 000 руб., подтверждающие перевод Заявителем денежных средств со счета N 40817810116000000004 на счет ООО "ЭТНА" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи квартиры от 26.04.2013".
В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2016, Заявитель и его представитель согласились с представленными доказательствами и признали, что данные расходные операции на оплату по договору купли-продажи квартиры действительно были; от требования в размере 25 300 000 руб., основанного на договоре N 4 от 15.02.2013, отказались. Между тем, в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 данные обстоятельства не отражены.
В свою очередь, требование по договору N 42301810716000000073 вклада "до востребования" от 22.11.2013 Заявитель при обращении в суд и в судебных заседаниях 28.03.2016, 17.06.2016 основывал на выписке по счету от 22.11.2013 г., содержащей одну единственную строку, согласно которой остаток по счету составлял 20 000 000 рублей. Между тем, в соответствии с данными Банка (и выпиской по счету, представленной Конкурсным управляющим) 22.11.2013 Заявитель внес на счет N 42301810716000000073 только 20 000 руб. В соответствии с выпиской по счету N 47411810916000000013 (счет по начислению процентов по вкладу), проценты также начислялись на остаток в размере 20 000 рублей. На последнем заседании 21.06.2016 Заявителем в качестве доказательства был представлен приходный кассовый ордер N 3 от 22.11.2013 на сумму 20 000 000 рублей.
Так как ранее данное письменное доказательство Заявителем не представлялось, копия Конкурсному управляющему не направлялась, на его наличие Заявитель не ссылался, представитель Конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для изучения указанного ордера и подписей и разрешения вопроса о заявлении о фальсификации доказательства, Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав тем, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, что не соответствует действительности, т.к. данные доказательства ранее в судебных заседаниях не предоставлялись, не исследовались и не заявлялись.
Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Также необоснованно суд первой инстанции отказал представителю Конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва с целью определения лиц, подписавших приходные кассовые ордера со стороны Банка, поскольку на представленных Заявителем ордерах в графах "бухгалтерский работник" и "кассовый работник" стоят подписи неустановленных лиц, фамилии данных работников отсутствуют. Правомерность данного вывода суда апелляционной инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.
В кассовой книге Банка (ДО "Даев") за 22.11.2013 есть приходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. за подписью "вносителя" Кантонистова Л.Д., бухгалтерского работника Бурлиновой А.А., кассового работника Желтушко Л.М. Приходный кассовый ордер на взнос средств Кантонистовым Л.Д. в размере 20 000 000 руб. на счет 42301810716000000073 в кассовой книге Банка (ДО "Даев"), имеющейся в распоряжении Конкурсного управляющего, за 22.11.2013 отсутствует; в отчетных справках и справках о кассовых оборотах за 22.11.2013 сведений о внесении в этот день наличных денежных средств в размере 20 000 000 руб. нет. Расшифровки подписей на приходном кассовом ордере, представленном Заявителем, отсутствуют, а визуально подпись бухгалтерского работника на данном ордере отличается от подписи бухгалтерского работника Бурлиновой А.А., работавшей в рассматриваемый период - 22.11.2013. Таким образом, вывод суда о наличии обязательств Банка по договору N 42301810716000000073 вклада "до востребования" от 22.11.2013 в размере 20 000 000 рублей основан на надлежащем доказательстве - приходном кассовом ордере N 3 от 22.11.2013.
Требование по договору текущего счета N 159 от 06.06.2013 в размере 150 000 долларов США Заявитель при обращении в суд и в судебных заседаниях 28.03.2016, 17.06.2016 основывал на выписке по счету N 40817840316000000159 от 06.06.2013. Между тем, в соответствии с данными Банка счет N 40817840316000000159 не открывался и по данному счету не было внесения денежных средств. На последнем заседании 21.06.2016 Заявителем был представлен приходный кассовый ордер N 1 от 06.06.2013 на сумму 150 000 долларов США. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва и заявления о фальсификации; указанное письменное доказательство ранее в судебных заседаниях не предоставлялось, не исследовалось и не заявлялось. Между тем, в кассовой книге Банка (ДО "Даев") за 06.06.2013 в сшиве "иностранная валюта", имеющемся в распоряжении у Конкурсного управляющего, указанный приходный кассовый ордер отсутствует; в кассовом журнале по приходу и реестре операций с наличной валютой и чеками за 06.06.2013 сведений о внесении в этот день наличных денежных средств в размере 150 000 долларов США нет. Расшифровки подписей на приходном кассовом ордере, представленном Заявителем, отсутствуют, а визуально подпись бухгалтерского работника на данном ордере отличается от подписи бухгалтерского работника Бурлиновой А.А., работавшей в рассматриваемый период - 22.11.2013. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обязательств Банка по договору текущего счета N 159 от 06.06.2013 в размере 150 000 долларов США также основан на ненадлежащем доказательстве - приходном кассовом ордере N 1 от 06.06.2013.
Суд первой инстанции отказал Конкурсному управляющему в полном и всестороннем исследовании письменных доказательств, представленных Заявителем на последнем заседании; судом не устанавливалось, имеются ли данные приходные кассовые ордера в кассовых книгах банка, кем именно были подписаны данные ордера со стороны Банка и подписаны ли они уполномоченными должностными лицами.
В силу ч. 3 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по настоящему делу следует отменить, отказать Кантонистову Л.Д. в удовлетворении заявления о включении суммы задолженности в размере 24 262 850 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-99892/14.
Отказать Кантонистову Л.Д. в удовлетворении заявленных требований о включении суммы задолженности в размере 24 262 850 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-36871/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-99892/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-36871/2016-АК
Дело N А40-99892/14
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2016 г.
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению Кантонистова Л.Д. о включении требований реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Замоскворецкий", при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Саратовцева С.С., дов. от 19.02.2016;
- установил:
Определением от 24.06.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Кантонистова Любомира Даниловича о включении суммы задолженности в размере 24 262 850 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.
Конкурсный управляющий ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кантонистова Любомира Даниловича требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кантонистова Л.Д. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
В ходе судебного заседание представителем Конкурсный управляющий ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" было представлено письменное заявление о фальсификации и исключении из доказательств - подлинников приходного кассового ордера N 3 от 22.11.2013 на сумму 20 000 000 рублей и подлинника приходного кассового ордера N 1 от 06.06.2013. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалы дела представлены копии упомянутых документов, поскольку подлинники этих документов отсутствуют, а лица подписавшие их не установлены, провести их экспертизу не представляется возможным.
Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. между Кантонистовым Л.Д. (далее - кредитор) и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - банк) заключен договор вклада "до востребования" N 42301810716000000073. По условиям договора банк открывает кредитору счет N 42301810716000000073 для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада (п. 2.1. договора). Согласно представленному в материалы приходному кассовому ордеру от 22.11.2013 г. N 3 кредитором на счет N 42301810716000000073 перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб.
06.06.2013 г. между Кантонистовым Л.Д. и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 159. По условиям договора банк открывает кредитору счет N 40817840316000000159 в валюте доллары США и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора). Согласно представленному в материалы приходному кассовому ордеру от 06.06.2013 г. N 1 кредитором на счет N 40817840316000000159 были внесены денежные средства в сумме 150 000 долларов США.
Кроме того, согласно материалам дела, 15.02.2013 г. между Кантонистовым Л.Д. и должником был заключен договор текущего счета физического лица N 4 по условиям которого, кредитору был открыт счет N 408178101160000000004. Согласно выписке по счету кредитором на расчетный счет N 408178101160000000004 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 долларов США.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при заключении договоров кредитором единовременного по каждому договору были внесены денежные средства в общей сумме 24 262 850 руб. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод опровергается следующими обстоятельствами.
На дату рассмотрения заявления в судебном заседании 21.06.2016 Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов Банка сумму в размере 24 262 850 руб., исключив из ранее заявленной суммы требования, вытекающие из договора текущего счета N 4 от 15.02.2013, и суммы, подлежащие выплате в качестве страхового возмещения. Исключение Заявителем из ранее заявленной суммы требования по договору текущего счета N 4 от 15.02.2013 в размере 25 300 000 руб. было обусловлено тем, что в судебном заседании 17.06.2016 было доказано отсутствие обязательств Банка перед Заявителем в размере 25 300 000 руб. При обращении в суд в качестве обоснования своего требования Заявитель представил выписку по счету от 15.02.2013, согласно которой остаток на счете составлял 25 300 000 руб. Между тем, по счету N 40817810116000000004 совершались как приходные, так и расходные операции, а размер задолженности должен определяться на дату отзыва лицензии у Банка. Согласно сведениям из автоматизированной системы учета и выписке по счету, предоставленной Конкурсным управляющим, в которой указаны все приходные и расходные операции, остаток на данном счете на дату отзыва лицензии Банка составил 34 383 руб. 70 коп.
Также, конкурсный управляющий в доказательство расходной операции Заявителя представил в суд платежное поручение N 2 от 06.06.2013 на сумму 25 000 000 руб. и платежное поручение N 5 от 29.04.2013 на сумму 500 000 руб., подтверждающие перевод Заявителем денежных средств со счета N 40817810116000000004 на счет ООО "ЭТНА" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи квартиры от 26.04.2013".
В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2016, Заявитель и его представитель согласились с представленными доказательствами и признали, что данные расходные операции на оплату по договору купли-продажи квартиры действительно были; от требования в размере 25 300 000 руб., основанного на договоре N 4 от 15.02.2013, отказались. Между тем, в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 данные обстоятельства не отражены.
В свою очередь, требование по договору N 42301810716000000073 вклада "до востребования" от 22.11.2013 Заявитель при обращении в суд и в судебных заседаниях 28.03.2016, 17.06.2016 основывал на выписке по счету от 22.11.2013 г., содержащей одну единственную строку, согласно которой остаток по счету составлял 20 000 000 рублей. Между тем, в соответствии с данными Банка (и выпиской по счету, представленной Конкурсным управляющим) 22.11.2013 Заявитель внес на счет N 42301810716000000073 только 20 000 руб. В соответствии с выпиской по счету N 47411810916000000013 (счет по начислению процентов по вкладу), проценты также начислялись на остаток в размере 20 000 рублей. На последнем заседании 21.06.2016 Заявителем в качестве доказательства был представлен приходный кассовый ордер N 3 от 22.11.2013 на сумму 20 000 000 рублей.
Так как ранее данное письменное доказательство Заявителем не представлялось, копия Конкурсному управляющему не направлялась, на его наличие Заявитель не ссылался, представитель Конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для изучения указанного ордера и подписей и разрешения вопроса о заявлении о фальсификации доказательства, Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав тем, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, что не соответствует действительности, т.к. данные доказательства ранее в судебных заседаниях не предоставлялись, не исследовались и не заявлялись.
Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Также необоснованно суд первой инстанции отказал представителю Конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва с целью определения лиц, подписавших приходные кассовые ордера со стороны Банка, поскольку на представленных Заявителем ордерах в графах "бухгалтерский работник" и "кассовый работник" стоят подписи неустановленных лиц, фамилии данных работников отсутствуют. Правомерность данного вывода суда апелляционной инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.
В кассовой книге Банка (ДО "Даев") за 22.11.2013 есть приходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. за подписью "вносителя" Кантонистова Л.Д., бухгалтерского работника Бурлиновой А.А., кассового работника Желтушко Л.М. Приходный кассовый ордер на взнос средств Кантонистовым Л.Д. в размере 20 000 000 руб. на счет 42301810716000000073 в кассовой книге Банка (ДО "Даев"), имеющейся в распоряжении Конкурсного управляющего, за 22.11.2013 отсутствует; в отчетных справках и справках о кассовых оборотах за 22.11.2013 сведений о внесении в этот день наличных денежных средств в размере 20 000 000 руб. нет. Расшифровки подписей на приходном кассовом ордере, представленном Заявителем, отсутствуют, а визуально подпись бухгалтерского работника на данном ордере отличается от подписи бухгалтерского работника Бурлиновой А.А., работавшей в рассматриваемый период - 22.11.2013. Таким образом, вывод суда о наличии обязательств Банка по договору N 42301810716000000073 вклада "до востребования" от 22.11.2013 в размере 20 000 000 рублей основан на надлежащем доказательстве - приходном кассовом ордере N 3 от 22.11.2013.
Требование по договору текущего счета N 159 от 06.06.2013 в размере 150 000 долларов США Заявитель при обращении в суд и в судебных заседаниях 28.03.2016, 17.06.2016 основывал на выписке по счету N 40817840316000000159 от 06.06.2013. Между тем, в соответствии с данными Банка счет N 40817840316000000159 не открывался и по данному счету не было внесения денежных средств. На последнем заседании 21.06.2016 Заявителем был представлен приходный кассовый ордер N 1 от 06.06.2013 на сумму 150 000 долларов США. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва и заявления о фальсификации; указанное письменное доказательство ранее в судебных заседаниях не предоставлялось, не исследовалось и не заявлялось. Между тем, в кассовой книге Банка (ДО "Даев") за 06.06.2013 в сшиве "иностранная валюта", имеющемся в распоряжении у Конкурсного управляющего, указанный приходный кассовый ордер отсутствует; в кассовом журнале по приходу и реестре операций с наличной валютой и чеками за 06.06.2013 сведений о внесении в этот день наличных денежных средств в размере 150 000 долларов США нет. Расшифровки подписей на приходном кассовом ордере, представленном Заявителем, отсутствуют, а визуально подпись бухгалтерского работника на данном ордере отличается от подписи бухгалтерского работника Бурлиновой А.А., работавшей в рассматриваемый период - 22.11.2013. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обязательств Банка по договору текущего счета N 159 от 06.06.2013 в размере 150 000 долларов США также основан на ненадлежащем доказательстве - приходном кассовом ордере N 1 от 06.06.2013.
Суд первой инстанции отказал Конкурсному управляющему в полном и всестороннем исследовании письменных доказательств, представленных Заявителем на последнем заседании; судом не устанавливалось, имеются ли данные приходные кассовые ордера в кассовых книгах банка, кем именно были подписаны данные ордера со стороны Банка и подписаны ли они уполномоченными должностными лицами.
В силу ч. 3 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по настоящему делу следует отменить, отказать Кантонистову Л.Д. в удовлетворении заявления о включении суммы задолженности в размере 24 262 850 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-99892/14.
Отказать Кантонистову Л.Д. в удовлетворении заявленных требований о включении суммы задолженности в размере 24 262 850 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)