Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе А.И., А.Р.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу А.И. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; взыскать с ООО "Полир М" в пользу А.М. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
А.И., А.М. обратились в суд с иском к ООО "Полир М" об обязании передать квартиру взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что ххх г. между сторонами был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому они приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность ххх-комнатной квартиры с условным N хх в доме N хх хх кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истцы приобрели, квартира должна была быть передана истцам не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 октября 2014 г. по 27 марта 2015 г. в размере ххх руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., обязать ответчика в кратчайший срок передать помещение.
В судебное заседание А.И. явился, заявленные требования поддержал, просил взыскать указанные выше денежные средства в пользу истцов в равных долях.
В судебное заседание А.М. не явилась.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием в пользу истцов неустойки в размере ххх руб., соответствующего штрафа, компенсацию морального вреда в размере ххх руб. просят А.И. и А.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между А.И., А.М., с одной стороны, и ООО "Полир М", с другой стороны, был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N хх, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность хх-комнатной квартиры в доме N хх по адресу: ххх, с условным номером на площадке хх, проектной площадью ххх кв. м, с условным номером квартиры хх стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство хх-этажного сблокированного жилого дома ххх, расположенного по адресу: хххх, осуществлялась ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ххх г., застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия. Квартира до настоящего времени не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, составляет с 1 октября 2014 г. по 27 марта 2015 г. - 174 дня, размер неустойки составляет ххх руб. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ххх руб. - ххх руб., каждому истцу. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по ххх руб. каждому истцу, а также штраф в размере - по ххх руб. каждому истцу.
Суд отказал истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика передать им жилое помещение, исходя из того, что объект не введен в эксплуатацию.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
Однако суд правильно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом верно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32537/2015
Требование: Об обязании передать квартиру, взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32537
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе А.И., А.Р.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу А.И. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; взыскать с ООО "Полир М" в пользу А.М. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
А.И., А.М. обратились в суд с иском к ООО "Полир М" об обязании передать квартиру взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что ххх г. между сторонами был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому они приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность ххх-комнатной квартиры с условным N хх в доме N хх хх кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истцы приобрели, квартира должна была быть передана истцам не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 октября 2014 г. по 27 марта 2015 г. в размере ххх руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., обязать ответчика в кратчайший срок передать помещение.
В судебное заседание А.И. явился, заявленные требования поддержал, просил взыскать указанные выше денежные средства в пользу истцов в равных долях.
В судебное заседание А.М. не явилась.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием в пользу истцов неустойки в размере ххх руб., соответствующего штрафа, компенсацию морального вреда в размере ххх руб. просят А.И. и А.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между А.И., А.М., с одной стороны, и ООО "Полир М", с другой стороны, был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N хх, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность хх-комнатной квартиры в доме N хх по адресу: ххх, с условным номером на площадке хх, проектной площадью ххх кв. м, с условным номером квартиры хх стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство хх-этажного сблокированного жилого дома ххх, расположенного по адресу: хххх, осуществлялась ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ххх г., застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия. Квартира до настоящего времени не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, составляет с 1 октября 2014 г. по 27 марта 2015 г. - 174 дня, размер неустойки составляет ххх руб. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ххх руб. - ххх руб., каждому истцу. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по ххх руб. каждому истцу, а также штраф в размере - по ххх руб. каждому истцу.
Суд отказал истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика передать им жилое помещение, исходя из того, что объект не введен в эксплуатацию.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
Однако суд правильно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом верно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)