Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-4744/2016 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корнеева С.Е. (доверенность от 23.11.2015).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович (далее - предприниматель Кузнецов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик) о взыскании 85 777 руб. 61 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 12.09.2012 (исковое заявление - л.д. 6-8, 111-113).
Определением от 18.03.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Кузнецова А.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
В соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А07-4744/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 11.05.2016 суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Кузнецова А.В. удовлетворил в полном объеме (л.д. 117-121).
С таким решением Сбербанк (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу (л.д. 128, 138-139).
Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции: 1) в нарушение пункта 4.1.12 договора аренды от 12.09.2012 предприниматель несвоевременно выставлял счета на оплату аренды, в связи с чем на основании пункта 6.3 обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за квартал; 2) несмотря на несогласие Сбербанка на изменение размера арендной платы, предприниматель в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке проиндексировал размер арендной платы, увеличив ее размер.
С учетом изложенного, податель жалобы считает, что оснований для оплаты арендных платежей с учетом индексации, произведенной предпринимателем в одностороннем порядке, и для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей в заявленном в иске размере рассматриваемом случае не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя Кузнецова А.В. в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Сбербанк.
Предприниматель Кузнецов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между предпринимателем Кузнецовым А.В. (арендодатель) и Сбербанком (арендатором) 12.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 10-18), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату нежилого помещения общей площадью 173,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 61, - для производственного офиса под размещение специализированного дополнительного офиса N 7740/023 Салаватского отделения N 7740 Сбербанка по обслуживанию физических лиц (пункт 1.1 договора).
В разделе 2 договора аренды от 12.09.2012 стороны согласовали срок его действия, который составил 10 лет до 2022 года.
В разделе 5 договора аренды от 12.09.2012 стороны установили размер платежей и порядок расчетов по договору.
Стоимость аренды помещения составляет 930 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 161 541 руб., НДС не предусмотрен (пункт 5.1).
Арендатор оплачивает арендную плату на основании полученного счета не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды (пункт 5.3 договора).
Размер арендной платы после второго года аренды по соглашению сторон может меняться не более чем на 10 процентов от суммы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, не чаще чем один раз в год. Изменение размера арендной платы оформляется сторонами в письменной форме дополнительным соглашением в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного предложения от одной стороны другой либо в указанный срок должен быть представлен письменный мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения (пункт 5.4).
В разделе 5 договора аренды от 12.09.2012 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора.
Арендатор при нарушении договорных обязательств уплачивает арендодателю:
- за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 календарных дней - неустойку в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2012 (л.д. 19).
В подтверждение факта оплаты Сбербанком аренды по договору аренды от 12.09.2012 в материалы дела представлены платежные поручения:
- от 11.02.2015 N 326 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за февраль 2015 г., - от 17.03.2015 N 819 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за март 2015 г., - от 22.09.2015 N 479190 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за апрель 2015 г., - от 22.09.2015 N 479136 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за май 2015 г., - от 22.09.2015 N 479196 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за июнь 2015 г., - от 22.09.2015 N 479094 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за июль 2015 г., - от 29.09.2015 N 172208 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за август 2015 г., - от 29.09.2015 N 172194 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за сентябрь 2015 г., - от 19.10.2015 N 232817 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за октябрь 2015 г. (л.д. 20-28).
Ссылаясь на несвоевременное внесение Сбербанком арендных платежей за пользование помещением по договору аренды от 12.09.2012, предприниматель Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды 12.09.2012 и доказанности факта нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в обусловленные договором сроки. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильным. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 12.09.2012, который по своей правовой природе является договором аренды, совершенным в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
Содержание спорного договора аренды от 12.09.2012, положенного в основание иска, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Договор аренды от 12.09.2012 как заключенный в отношении недвижимого имущества на срок более одного года (10 лет) подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сведений об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 12.09.2012 в установленном законом порядке суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 5.3 договора аренды от 12.09.2012 стороны договорились о том, что арендатор оплачивает арендную плату на основании полученного счета не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы об оплате арендной платы за пользование арендованным имуществом за февраль - октябрь 2015 г., суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных Сбербанком нарушениях условий договора аренды от 12.09.2012 (пункт 5.3) о сроках внесения арендных платежей.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 12.09.2012 (пункт 6.2 договора).
Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора аренды от 12.09.2012).
Расчет неустойки в общей сумме 85 777 руб. 61 за просрочку внесения арендных платежей за период пользования с апреля по сентябрь 2015 г., представленный истцом (л.д. 7, 34, 112), является правильным, соответствующим условиям договора аренды от 12.09.2012.
Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины арендатора в просрочке внесения арендной платы, поскольку арендодателем не выставлялись своевременно счета на оплату, отклоняется судебной коллегией.
Данное обстоятельство не влияет на наличие у арендатора обязанности по внесению платы за пользование имуществом. Кроме того, условиями договора аренды от 12.09.2012 прямо предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды.
Наличие в договоре условия о том, что оплата арендных платежей производится после выставления счета, само по себе не дает арендатору право не оплачивать арендную плату в случае не выставления счета.
Более того, указанные ссылки подателя жалобы являются бездоказательными.
Ссылки подателя жалобы на увеличение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы также отклоняется судебной коллегией.
В пункте 5.1 договора аренды от 12.09.2012 стороны договорись о стоимости аренды, которая составила 161 541 руб. в месяц.
В расчете неустойки (л.д. 7, 112) истец исходил из указанной суммы ежемесячного арендного платежа.
Иного из материалов дела не следует.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется в виду отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Конкретных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Сбербанк платежным поручением от 17.05.2016 N 539012 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 130).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-4744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 18АП-6951/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4744/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 18АП-6951/2016
Дело N А07-4744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-4744/2016 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корнеева С.Е. (доверенность от 23.11.2015).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович (далее - предприниматель Кузнецов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик) о взыскании 85 777 руб. 61 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 12.09.2012 (исковое заявление - л.д. 6-8, 111-113).
Определением от 18.03.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Кузнецова А.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
В соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А07-4744/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 11.05.2016 суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Кузнецова А.В. удовлетворил в полном объеме (л.д. 117-121).
С таким решением Сбербанк (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу (л.д. 128, 138-139).
Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции: 1) в нарушение пункта 4.1.12 договора аренды от 12.09.2012 предприниматель несвоевременно выставлял счета на оплату аренды, в связи с чем на основании пункта 6.3 обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за квартал; 2) несмотря на несогласие Сбербанка на изменение размера арендной платы, предприниматель в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке проиндексировал размер арендной платы, увеличив ее размер.
С учетом изложенного, податель жалобы считает, что оснований для оплаты арендных платежей с учетом индексации, произведенной предпринимателем в одностороннем порядке, и для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей в заявленном в иске размере рассматриваемом случае не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя Кузнецова А.В. в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Сбербанк.
Предприниматель Кузнецов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между предпринимателем Кузнецовым А.В. (арендодатель) и Сбербанком (арендатором) 12.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 10-18), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату нежилого помещения общей площадью 173,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 61, - для производственного офиса под размещение специализированного дополнительного офиса N 7740/023 Салаватского отделения N 7740 Сбербанка по обслуживанию физических лиц (пункт 1.1 договора).
В разделе 2 договора аренды от 12.09.2012 стороны согласовали срок его действия, который составил 10 лет до 2022 года.
В разделе 5 договора аренды от 12.09.2012 стороны установили размер платежей и порядок расчетов по договору.
Стоимость аренды помещения составляет 930 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 161 541 руб., НДС не предусмотрен (пункт 5.1).
Арендатор оплачивает арендную плату на основании полученного счета не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды (пункт 5.3 договора).
Размер арендной платы после второго года аренды по соглашению сторон может меняться не более чем на 10 процентов от суммы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, не чаще чем один раз в год. Изменение размера арендной платы оформляется сторонами в письменной форме дополнительным соглашением в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного предложения от одной стороны другой либо в указанный срок должен быть представлен письменный мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения (пункт 5.4).
В разделе 5 договора аренды от 12.09.2012 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора.
Арендатор при нарушении договорных обязательств уплачивает арендодателю:
- за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 календарных дней - неустойку в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2012 (л.д. 19).
В подтверждение факта оплаты Сбербанком аренды по договору аренды от 12.09.2012 в материалы дела представлены платежные поручения:
- от 11.02.2015 N 326 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за февраль 2015 г., - от 17.03.2015 N 819 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за март 2015 г., - от 22.09.2015 N 479190 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за апрель 2015 г., - от 22.09.2015 N 479136 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за май 2015 г., - от 22.09.2015 N 479196 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за июнь 2015 г., - от 22.09.2015 N 479094 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за июль 2015 г., - от 29.09.2015 N 172208 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за август 2015 г., - от 29.09.2015 N 172194 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за сентябрь 2015 г., - от 19.10.2015 N 232817 на сумму 161 541 руб. с назначением платежа - за аренду помещения за октябрь 2015 г. (л.д. 20-28).
Ссылаясь на несвоевременное внесение Сбербанком арендных платежей за пользование помещением по договору аренды от 12.09.2012, предприниматель Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды 12.09.2012 и доказанности факта нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в обусловленные договором сроки. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильным. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 12.09.2012, который по своей правовой природе является договором аренды, совершенным в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
Содержание спорного договора аренды от 12.09.2012, положенного в основание иска, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Договор аренды от 12.09.2012 как заключенный в отношении недвижимого имущества на срок более одного года (10 лет) подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сведений об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 12.09.2012 в установленном законом порядке суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 5.3 договора аренды от 12.09.2012 стороны договорились о том, что арендатор оплачивает арендную плату на основании полученного счета не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы об оплате арендной платы за пользование арендованным имуществом за февраль - октябрь 2015 г., суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных Сбербанком нарушениях условий договора аренды от 12.09.2012 (пункт 5.3) о сроках внесения арендных платежей.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 12.09.2012 (пункт 6.2 договора).
Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора аренды от 12.09.2012).
Расчет неустойки в общей сумме 85 777 руб. 61 за просрочку внесения арендных платежей за период пользования с апреля по сентябрь 2015 г., представленный истцом (л.д. 7, 34, 112), является правильным, соответствующим условиям договора аренды от 12.09.2012.
Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины арендатора в просрочке внесения арендной платы, поскольку арендодателем не выставлялись своевременно счета на оплату, отклоняется судебной коллегией.
Данное обстоятельство не влияет на наличие у арендатора обязанности по внесению платы за пользование имуществом. Кроме того, условиями договора аренды от 12.09.2012 прямо предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды.
Наличие в договоре условия о том, что оплата арендных платежей производится после выставления счета, само по себе не дает арендатору право не оплачивать арендную плату в случае не выставления счета.
Более того, указанные ссылки подателя жалобы являются бездоказательными.
Ссылки подателя жалобы на увеличение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы также отклоняется судебной коллегией.
В пункте 5.1 договора аренды от 12.09.2012 стороны договорись о стоимости аренды, которая составила 161 541 руб. в месяц.
В расчете неустойки (л.д. 7, 112) истец исходил из указанной суммы ежемесячного арендного платежа.
Иного из материалов дела не следует.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется в виду отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Конкретных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Сбербанк платежным поручением от 17.05.2016 N 539012 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 130).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-4744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)