Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что длительное время проживает и зарегистрирован в квартире, жилое помещение предоставлено члену его семьи, при этом отсутствует ордер на квартиру, договор социального найма не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по делу N 2-507/2016 по иску З. к Администрации Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
З. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 31 марта 1961 года постоянно проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире, которая была предоставлена в 1939 году прабабушке истицы, также в спорной квартире проживала и была зарегистрирована мать истицы Ф., умершая <дата>, являющаяся нанимателем жилого помещения. Письмом Жилищного комитета Администрации Санкт-Петербурга истице отказано в приватизации спорной квартиры в связи с отсутствием ордера и договора социального найма, по мнению истицы, указанный отказ является неправомерным, поскольку истица длительное время проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовала, другого жилья в собственности не имеет.
Протокольным определением от 14 января 2016 года Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга исключена из числа ответчиков.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований З. к Администрации Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда от 14 января 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: З. лично телефонограммой, представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи (л.д. N <...>). Поступившее от З. ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, в подтверждение которой каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка истицы не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что истица в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, общей площадью 51, 20 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся государственной собственностью.
Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире с 31 марта 1961 года зарегистрирована З., ранее в квартире в качестве нанимателя с 02 апреля 1941 года была зарегистрирована мать истицы Ф., которая снята с регистрационного учета 09 августа 1996 года в связи со смертью (л.д. N <...>). Правоустанавливающий документ на жилое помещение в справке о регистрации истицы по спорному адресу не указан.
Письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исх. N 2298/15 З. отказано в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в связи с непредоставлением документов, подтверждающих занятие спорной квартиры на условиях социального найма.
В соответствии со ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. С учетом указанных норм права истица, претендующая на предоставление в ее собственность жилого помещения в порядке приватизации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что она занимает жилое помещение на условиях социального найма и по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемой на законных основаниях квартиры.
Однако, истицей не представлены доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение: ордер, договор найма жилого помещения, разрешение (решение) жилищной комиссии на право занятия жилого помещения, а также доказательства, подтверждающие наличие между сторонами фактических отношений по договору социального найма жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что проживающими в квартире лицами выполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не может однозначно свидетельствовать о возникновении права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, равно как и наличие регистрации в жилом помещении по указанному адресу как по месту жительства.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также в силу положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации истица вправе была обратиться в администрацию района с заявлением о переводе на нее прав умершего нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, решение уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма истице либо членам ее семьи в материалы дела не представлено, согласно справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" от 03 июня 2015 года данные об ордере в отношении спорной квартиры в бухгалтерии учреждения отсутствуют /л.д. N <...>/.
Довод апелляционной жалобы о необходимости суду самостоятельно истребовать документы, подтверждающие основания проживания истицы в спорной квартире, основаны на неверном толковании процессуальных норм о бремени доказывания по делу, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств, однако таких ходатайств суду заявлено не было, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам представитель истца не возражал.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неотражении в протоколе судебного заседания истинного хода процесса не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, истица не была лишена возможности в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту, однако указанным правом не воспользовалась.
Вопреки доводу апелляционной жалобы исключение лица из числа ответчиков согласно нормам процессуального права не влечет обязанность суда отложить разбирательство по делу, кроме того в судебном заседании, в котором было произведено указанное процессуальное действие, представитель истца присутствовал, против рассмотрения дела по существу не возражал, иные же лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, свои права нарушенными не считают.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что после исключения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга из числа ответчиков производство по делу в части требований к указанному ответчику не прекращалось, данное обстоятельство на законность постановленного решения в целом не повлияло, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных З. требований не имеется, однако свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда путем внесения в него дополнений об отказе в удовлетворении исковых требований З. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года дополнить.
В удовлетворении исковых требований З. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 33-10115/2016 ПО ДЕЛУ N 2-507/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что длительное время проживает и зарегистрирован в квартире, жилое помещение предоставлено члену его семьи, при этом отсутствует ордер на квартиру, договор социального найма не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 33-10115/2016
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по делу N 2-507/2016 по иску З. к Администрации Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 31 марта 1961 года постоянно проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире, которая была предоставлена в 1939 году прабабушке истицы, также в спорной квартире проживала и была зарегистрирована мать истицы Ф., умершая <дата>, являющаяся нанимателем жилого помещения. Письмом Жилищного комитета Администрации Санкт-Петербурга истице отказано в приватизации спорной квартиры в связи с отсутствием ордера и договора социального найма, по мнению истицы, указанный отказ является неправомерным, поскольку истица длительное время проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовала, другого жилья в собственности не имеет.
Протокольным определением от 14 января 2016 года Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга исключена из числа ответчиков.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований З. к Администрации Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда от 14 января 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: З. лично телефонограммой, представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи (л.д. N <...>). Поступившее от З. ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, в подтверждение которой каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка истицы не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что истица в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, общей площадью 51, 20 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся государственной собственностью.
Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире с 31 марта 1961 года зарегистрирована З., ранее в квартире в качестве нанимателя с 02 апреля 1941 года была зарегистрирована мать истицы Ф., которая снята с регистрационного учета 09 августа 1996 года в связи со смертью (л.д. N <...>). Правоустанавливающий документ на жилое помещение в справке о регистрации истицы по спорному адресу не указан.
Письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исх. N 2298/15 З. отказано в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в связи с непредоставлением документов, подтверждающих занятие спорной квартиры на условиях социального найма.
В соответствии со ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. С учетом указанных норм права истица, претендующая на предоставление в ее собственность жилого помещения в порядке приватизации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что она занимает жилое помещение на условиях социального найма и по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемой на законных основаниях квартиры.
Однако, истицей не представлены доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение: ордер, договор найма жилого помещения, разрешение (решение) жилищной комиссии на право занятия жилого помещения, а также доказательства, подтверждающие наличие между сторонами фактических отношений по договору социального найма жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что проживающими в квартире лицами выполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не может однозначно свидетельствовать о возникновении права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, равно как и наличие регистрации в жилом помещении по указанному адресу как по месту жительства.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также в силу положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации истица вправе была обратиться в администрацию района с заявлением о переводе на нее прав умершего нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, решение уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма истице либо членам ее семьи в материалы дела не представлено, согласно справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" от 03 июня 2015 года данные об ордере в отношении спорной квартиры в бухгалтерии учреждения отсутствуют /л.д. N <...>/.
Довод апелляционной жалобы о необходимости суду самостоятельно истребовать документы, подтверждающие основания проживания истицы в спорной квартире, основаны на неверном толковании процессуальных норм о бремени доказывания по делу, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств, однако таких ходатайств суду заявлено не было, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам представитель истца не возражал.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неотражении в протоколе судебного заседания истинного хода процесса не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, истица не была лишена возможности в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту, однако указанным правом не воспользовалась.
Вопреки доводу апелляционной жалобы исключение лица из числа ответчиков согласно нормам процессуального права не влечет обязанность суда отложить разбирательство по делу, кроме того в судебном заседании, в котором было произведено указанное процессуальное действие, представитель истца присутствовал, против рассмотрения дела по существу не возражал, иные же лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, свои права нарушенными не считают.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что после исключения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга из числа ответчиков производство по делу в части требований к указанному ответчику не прекращалось, данное обстоятельство на законность постановленного решения в целом не повлияло, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных З. требований не имеется, однако свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда путем внесения в него дополнений об отказе в удовлетворении исковых требований З. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года дополнить.
В удовлетворении исковых требований З. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)