Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Т. - М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т. к Ш. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" об обязании формировать отдельные платежные квитанции, удовлетворены встречные исковые требования Ш. к Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, передать ключи от входной двери.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- определить порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес>, выделив в пользование Т. комнату площадью 11,8 кв. м, Ш. - 17,1 кв. м;
- определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, установив следующий порядок оплаты: Т. за наем жилого помещения в соответствии с занимаемой площадью за коммунальные услуги - 1/5 доли в начислениях; Ш. за наем жилого помещения в соответствии с занимаемой площадью за коммунальные услуги 4/5 доли в начислениях;
- обязать ООО "Расчетный центр" формировать отдельные платежные документы на имя Ш., Т. в соответствии с указанными долями оплаты.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он проживает в квартире <адрес>. В этой же квартире проживает его сестра Ш., которая является нанимателем данного жилого помещения, в квартире также проживают несовершеннолетние дети Ш.: Ш.Т.С., <...> года рождения, Ш.Ю.М., <...> года рождения, Ш.Я.М., <...> года рождения. Между сторонами возникли разногласия по поводу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку только Т. оплачивает квартплату. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5 - 6, 53 - 54).
Ш. представила встречное исковое заявление, в котором просила обязать Т. не чинить препятствия ей и членам ее семьи в пользовании комнатой размером 17,1 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери указанной комнаты.
Ш. указывала на то, что она с детьми занимает комнату площадью 11,8 кв. м, в то время как ответчик Т. - 17,1 кв. м. При этом исходя из общей жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи в размере 5,78 кв. м, Т. занимает большую комнату по площади, чем нарушает ее права (л.д. 32 - 33).
17 июня 2015 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Т. удовлетворил частично; суд определил следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги: Т. оплачивает 1/5 доли от всей суммы начисленных платежей, Ш. за себя и несовершеннолетних детей Ш.Т.С., Ш.Ю.М. Ш.Я.М. оплачивают 4/5 доли от всей суммы начисленных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязал ООО "Расчетный центр" с момента вступления решения в законную силу производить расчеты за наем, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно установленным долям в оплате: Т. 1/5 доли от всей суммы начислений за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выдачей на его имя отдельного платежного документа; Ш. 4/5 доли от всей суммы начислений за эту же квартиру, с выдачей на ее имя отдельного платежного документа; в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением истцу в пользование комнаты площадью 11,8 кв. м, ответчику комнаты площадью 17,1 кв. м, Т. отказал; иск Ш. удовлетворил; обязал Т. не чинить ей с детьми Ш.Т.С., Ш.Ю.М., Ш.Я.М. препятствия в пользовании комнатой размером 17,1 кв. в квартире по адресу: <адрес> и передать ей ключи от двери в эту комнату (л.д. 72 - 79).
Представитель Т. - М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года изменить, удовлетворив его исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением в <адрес>, выделив в его пользование комнату площадью 11,8 кв. м, Ш. комнату площадью 17,1 кв. м.
Податель жалобы указывает на то, что суд фактически в решении установил порядок пользования жилым помещением, ущемив права и интересы Т., обязав выдать Ш. ключи от комнаты площадью 17,1 кв. м, предоставив ей в пользование всю квартиру. Вывод суда о том, что заявленное требование об определении порядка пользования жилым помещением сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов, не соответствует действительности, так как таких требований Т. не заявлял. Учитывая, что у Ш. трое разнополых детей, а Т. вступил в брак, решение суда фактически лишает его права пользования жилым помещением в спорной квартире. Т. согласен предоставить в пользование Ш. комнату площадью 17,1 кв. м, а себе взять комнату размером 11,8 кв. м. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют реальным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д. 85 - 86).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ш., представители администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, ООО "Расчетный центр", ООО "Наш Дом" не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
В отсутствие возражений со стороны Т. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 92 - 100).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между главой администрации Любанского городского поселения Н.Н.П. (наймодатель) и Ш. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат 17,1 кв. м и 11,8 кв. м в отдельной квартире общей площадью 52,9 кв. м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Т. (брат), Ш.Т.С., 1999 года рождения (дочь), Ш.Ю.М., 2010 года рождения (дочь), Ш.Я.М., 2011 года рождения (дочь) (л.д. 26 - 29). Согласно справке о регистрации формы N указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 9).
Согласно материалам дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (л.д. 25).
Т., обращаясь в суд с приведенными выше требованиями, просил определить в его пользование комнату площадью 11,8 кв. м, а в пользование Ш. - 17,1 кв. м.
Вместе с тем, разрешая требования Т. об определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции правомерно счел их, не подлежащими удовлетворению.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статья 247 ГК РФ предусматривает возможность определения порядка пользования квартирой между собственниками жилого помещения, тогда как стороны по делу являются нанимателями спорного жилого помещения, следовательно, положения ст. 247 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказал, обязав Т. не чинить препятствий Ш. в пользовании комнатой площадью 17,1 кв. м.
Довод жалобы о том, что суд, обязав Т. не чинить Ш. препятствий в пользовании комнатой площадью 17,1 кв. м, фактически лишил его права пользования квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Т. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-6309/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании формировать отдельные платежные документы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-6309/2015
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Т. - М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т. к Ш. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" об обязании формировать отдельные платежные квитанции, удовлетворены встречные исковые требования Ш. к Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, передать ключи от входной двери.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- определить порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес>, выделив в пользование Т. комнату площадью 11,8 кв. м, Ш. - 17,1 кв. м;
- определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, установив следующий порядок оплаты: Т. за наем жилого помещения в соответствии с занимаемой площадью за коммунальные услуги - 1/5 доли в начислениях; Ш. за наем жилого помещения в соответствии с занимаемой площадью за коммунальные услуги 4/5 доли в начислениях;
- обязать ООО "Расчетный центр" формировать отдельные платежные документы на имя Ш., Т. в соответствии с указанными долями оплаты.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он проживает в квартире <адрес>. В этой же квартире проживает его сестра Ш., которая является нанимателем данного жилого помещения, в квартире также проживают несовершеннолетние дети Ш.: Ш.Т.С., <...> года рождения, Ш.Ю.М., <...> года рождения, Ш.Я.М., <...> года рождения. Между сторонами возникли разногласия по поводу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку только Т. оплачивает квартплату. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5 - 6, 53 - 54).
Ш. представила встречное исковое заявление, в котором просила обязать Т. не чинить препятствия ей и членам ее семьи в пользовании комнатой размером 17,1 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери указанной комнаты.
Ш. указывала на то, что она с детьми занимает комнату площадью 11,8 кв. м, в то время как ответчик Т. - 17,1 кв. м. При этом исходя из общей жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи в размере 5,78 кв. м, Т. занимает большую комнату по площади, чем нарушает ее права (л.д. 32 - 33).
17 июня 2015 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Т. удовлетворил частично; суд определил следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги: Т. оплачивает 1/5 доли от всей суммы начисленных платежей, Ш. за себя и несовершеннолетних детей Ш.Т.С., Ш.Ю.М. Ш.Я.М. оплачивают 4/5 доли от всей суммы начисленных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязал ООО "Расчетный центр" с момента вступления решения в законную силу производить расчеты за наем, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно установленным долям в оплате: Т. 1/5 доли от всей суммы начислений за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выдачей на его имя отдельного платежного документа; Ш. 4/5 доли от всей суммы начислений за эту же квартиру, с выдачей на ее имя отдельного платежного документа; в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением истцу в пользование комнаты площадью 11,8 кв. м, ответчику комнаты площадью 17,1 кв. м, Т. отказал; иск Ш. удовлетворил; обязал Т. не чинить ей с детьми Ш.Т.С., Ш.Ю.М., Ш.Я.М. препятствия в пользовании комнатой размером 17,1 кв. в квартире по адресу: <адрес> и передать ей ключи от двери в эту комнату (л.д. 72 - 79).
Представитель Т. - М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года изменить, удовлетворив его исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением в <адрес>, выделив в его пользование комнату площадью 11,8 кв. м, Ш. комнату площадью 17,1 кв. м.
Податель жалобы указывает на то, что суд фактически в решении установил порядок пользования жилым помещением, ущемив права и интересы Т., обязав выдать Ш. ключи от комнаты площадью 17,1 кв. м, предоставив ей в пользование всю квартиру. Вывод суда о том, что заявленное требование об определении порядка пользования жилым помещением сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов, не соответствует действительности, так как таких требований Т. не заявлял. Учитывая, что у Ш. трое разнополых детей, а Т. вступил в брак, решение суда фактически лишает его права пользования жилым помещением в спорной квартире. Т. согласен предоставить в пользование Ш. комнату площадью 17,1 кв. м, а себе взять комнату размером 11,8 кв. м. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют реальным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д. 85 - 86).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ш., представители администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, ООО "Расчетный центр", ООО "Наш Дом" не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
В отсутствие возражений со стороны Т. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 92 - 100).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между главой администрации Любанского городского поселения Н.Н.П. (наймодатель) и Ш. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат 17,1 кв. м и 11,8 кв. м в отдельной квартире общей площадью 52,9 кв. м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Т. (брат), Ш.Т.С., 1999 года рождения (дочь), Ш.Ю.М., 2010 года рождения (дочь), Ш.Я.М., 2011 года рождения (дочь) (л.д. 26 - 29). Согласно справке о регистрации формы N указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 9).
Согласно материалам дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (л.д. 25).
Т., обращаясь в суд с приведенными выше требованиями, просил определить в его пользование комнату площадью 11,8 кв. м, а в пользование Ш. - 17,1 кв. м.
Вместе с тем, разрешая требования Т. об определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции правомерно счел их, не подлежащими удовлетворению.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статья 247 ГК РФ предусматривает возможность определения порядка пользования квартирой между собственниками жилого помещения, тогда как стороны по делу являются нанимателями спорного жилого помещения, следовательно, положения ст. 247 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказал, обязав Т. не чинить препятствий Ш. в пользовании комнатой площадью 17,1 кв. м.
Довод жалобы о том, что суд, обязав Т. не чинить Ш. препятствий в пользовании комнатой площадью 17,1 кв. м, фактически лишил его права пользования квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Т. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)