Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черненок Т.В.
17 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца О.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 11.09.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к О.Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с О.Н.А. в пользу П. сумму задолженности по договору купли-продажи нежилого производственного помещения от 24 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между П. и О.Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилого производственного помещения, площадью 238,9 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>
Из п. 1.4. договора купли-продажи следует, что объект недвижимости продается за <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.1. договора оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма равная <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет наличных денежных средств до подписания договора, что оформляется распиской продавца.
Продавец предоставляет покупателю оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком расчетов: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Расчеты между покупателем и продавцом производятся путем перечисления покупателем на счет, открытый в банке ВТБ 24.
Согласно п. 4.1. договора продавец вправе обратиться в суд через месяц после задержки расчета.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ П. передал, а О.Н.А. принял нежилое производственное помещение по адресу: <адрес>
П. обратился в суд с иском к О.Н.А., указав, что на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не производились выплаты согласно графику платежа, установленного п. 2.1.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положение п. 3.2.1. договора предусматривает, что продавец имеет право требовать полной оплаты за объект недвижимости по договору. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи нежилого производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела стороной истца размер исковых требований был уменьшен в связи с частичной оплатой долга ответчиком до <данные изъяты> руб.
Ответчик О.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы им П. в полном объеме, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик О.Н.А. просит решение отменить, новым решением в иске отказать, поскольку им полностью произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются расписки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, новым решением отказать в иске П.
П. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель П. - М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 489 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик до настоящего времени обязательства по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Как следует из расписок, имеющихся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ П. получил от О.Н.А. денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н.А. перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Делая вывод о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд сослался на отсутствие доказательств уплаты ответчиком указанной суммы.
Расписка П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от О.Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31), судом не была признана доказательством оплаты указанной суммы именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в ней не указано назначение платежа, а из расписки, выданной ФИО1 П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные П. от О.Н.А., переданы ФИО1 за ремонтные работы согласно договора строительного подряда.
Между тем, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с бесспорностью факт передачи О.Н.А. денежных средств П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. именно на ремонт приобретаемого им по договору нежилого помещения.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения, предусматривающие компенсацию покупателем (О.Н.А.) стоимости ремонтных работ приобретаемого помещения в размере <данные изъяты> руб. Доказательств наличия какого-либо иного соглашения, закрепляющего положения об оплате О.Н.А. стоимости ремонтных работ приобретаемого помещения в размере <данные изъяты> руб., стороной истца не представлено.
Расписка П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от О.Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. составлена собственноручно П., указаний на основания получения денежных средств - в счет оплаты стоимости ремонтных работ приобретаемого помещения, не содержит.
Доказательств наличия иных правоотношений, по которым была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы во исполнение условий договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по оплате его стоимости.
Поскольку вывод суда о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не подтвержден доказательствами по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты О.Н.А. стоимости приобретенного у П. нежилого помещения в полном объеме (<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пенза от 11.09.2015 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования П. к О.Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу О.Н.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3254/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3254
Судья: Черненок Т.В.
17 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца О.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 11.09.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к О.Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с О.Н.А. в пользу П. сумму задолженности по договору купли-продажи нежилого производственного помещения от 24 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между П. и О.Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилого производственного помещения, площадью 238,9 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>
Из п. 1.4. договора купли-продажи следует, что объект недвижимости продается за <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.1. договора оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма равная <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет наличных денежных средств до подписания договора, что оформляется распиской продавца.
Продавец предоставляет покупателю оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком расчетов: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Расчеты между покупателем и продавцом производятся путем перечисления покупателем на счет, открытый в банке ВТБ 24.
Согласно п. 4.1. договора продавец вправе обратиться в суд через месяц после задержки расчета.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ П. передал, а О.Н.А. принял нежилое производственное помещение по адресу: <адрес>
П. обратился в суд с иском к О.Н.А., указав, что на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не производились выплаты согласно графику платежа, установленного п. 2.1.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положение п. 3.2.1. договора предусматривает, что продавец имеет право требовать полной оплаты за объект недвижимости по договору. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи нежилого производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела стороной истца размер исковых требований был уменьшен в связи с частичной оплатой долга ответчиком до <данные изъяты> руб.
Ответчик О.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы им П. в полном объеме, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик О.Н.А. просит решение отменить, новым решением в иске отказать, поскольку им полностью произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются расписки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, новым решением отказать в иске П.
П. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель П. - М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 489 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик до настоящего времени обязательства по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Как следует из расписок, имеющихся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ П. получил от О.Н.А. денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н.А. перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Делая вывод о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд сослался на отсутствие доказательств уплаты ответчиком указанной суммы.
Расписка П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от О.Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31), судом не была признана доказательством оплаты указанной суммы именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в ней не указано назначение платежа, а из расписки, выданной ФИО1 П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные П. от О.Н.А., переданы ФИО1 за ремонтные работы согласно договора строительного подряда.
Между тем, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с бесспорностью факт передачи О.Н.А. денежных средств П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. именно на ремонт приобретаемого им по договору нежилого помещения.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения, предусматривающие компенсацию покупателем (О.Н.А.) стоимости ремонтных работ приобретаемого помещения в размере <данные изъяты> руб. Доказательств наличия какого-либо иного соглашения, закрепляющего положения об оплате О.Н.А. стоимости ремонтных работ приобретаемого помещения в размере <данные изъяты> руб., стороной истца не представлено.
Расписка П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от О.Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. составлена собственноручно П., указаний на основания получения денежных средств - в счет оплаты стоимости ремонтных работ приобретаемого помещения, не содержит.
Доказательств наличия иных правоотношений, по которым была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы во исполнение условий договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по оплате его стоимости.
Поскольку вывод суда о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не подтвержден доказательствами по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты О.Н.А. стоимости приобретенного у П. нежилого помещения в полном объеме (<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пенза от 11.09.2015 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования П. к О.Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу О.Н.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)