Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 11АП-7007/2017 ПО ДЕЛУ N А65-1822/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А65-1822/2017


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Риммы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1822/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Риммы Михайловны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165009900280, ИНН 165000316780),
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650014638, ИНН 1650269201),
о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора субаренды нежилого помещения N 14/15 от 09.04.2015 в размере 99 690 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.,,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Римма Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора субаренды нежилого помещения N 14/15 от 09.04.2015 в размере 99 690 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимовой Риммы Михайловны взыскан обеспечительный платеж за аренду нежилого помещения по договору субаренды N 14/15 от 09.04.2015 в размере 26 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 803 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ефимовой Риммой Михайловной (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 14/15, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование нежилое помещение в специализированном праздничном центре, площадью 31,4 кв. м, павильон N 7, расположенное на 1-ом этаже трехэтажного здания торгово-выставочного комплекса "Тулпар" (2 этап строительства), расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 128А.
В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора помещение находится во временном пользовании арендатора на основании договора аренды нежилого помещения N 12619 от 01 марта 2015 года, заключенного с ЗАО "Холдинговая компания "Тулпар".
Договор заключен с письменного согласия арендодателя.
Помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления и предоставления консультационных услуг.
Срок действия договора - 11 месяцев со дня подписания сторонами (п. 2.1. договора).
Помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 09 апреля 2015 года.
Сторонами согласовано, что субарендатор обязан любые неотделимые улучшения помещения производить только по предварительному письменному согласию арендодателя. Получение всех необходимых согласований и разрешений, необходимых для производства строительно-монтажных работ субарендатора в помещении, а также внесение изменений в техническую документацию, отражающих состояние помещения после производства строительно-монтажных работ, производится силами и за счет субарендатора. Стоимость неотделимых улучшений арендодателем субарендатору не возмещается. Все неотделимые улучшения помещения, произведенные субарендатором, остаются в собственности арендодателя и возмещению не подлежат (п. 4.1.3. договора).
Размер платежей и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым арендная плата по договору субаренды начисляется и подлежит уплате ежемесячно со дня передачи помещения по акту приема-передачи. Ставка постоянной части арендной платы составляет 850 руб. за 1 кв. м помещения в месяц, общая сумма 26 690 руб.
Согласно п. 4.1.27. договора в случае досрочного расторжения договора между сторонами и по истечении срока действия договора, арендатор возвращает обеспечительный платеж, после полного погашения субарендатором задолженности по арендной плате и иных платежей (пени, штрафы) согласно графику платежей, утвержденного сторонами.
Пунктом 11.4. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по желанию стороны только после направления другой стороне письменного предупреждения о намерении расторжения настоящего договора за 1 месяц до предполагаемой даты.
В нарушение указанного пункта договора арендатор, 30 июня 2015 года, в одностороннем порядке, до истечения срока договора, расторг договор, потребовав срочно освободить занимаемое помещение.
Как указывает субарендатор, им были понесены следующие расходы:
- - обеспечительный платеж за аренду нежилого помещения по договору субаренды N 14/15 от 09.04.2015 в размере 26 690 руб.. по договору субаренды;
- - оплата оклейки окон витрины специальной пленкой в размере 22 600 руб.;
- - оплата изготовления визиток с указанием места расположения магазина истца в ТВК "Тулпар" в размере 16 400 руб.;
- - оплата услуг по вывозу оборудования и товарного запаса после расторжения договора в размере 10 000 руб.
Также истец указывает, что в связи с необходимостью срочного переезда, им был заключен договор аренды N 84 от 05 июля 2015 года с ООО "Семерка" на аренду части помещений площадью 50 кв. м, расположенных по адресу: Набережные Челны, проспект Московский, дом 126 Б, административное здание с комплексом бытовых услуг, 1 этаж.
В связи со спецификой работы истцу необходимо было установление перегородок от общего торгового зала (копия плана-схемы 1 этажа здания по адресу: Набережные Челны, проспект Московский, дом 126 Б прилагается), стоимость перегородок и работы по их установке составили 24 000 руб.
12 января 2017 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении убытков в размере 99 690 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Согласно п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Следовательно, согласно действующему законодательству, договор субаренды ограничен сроком действия основного договора аренды, то есть является действительным в пределах срока действия основного договора аренды - равным сроку действия основного договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 12619 от 01 марта 2015 года, заключенным между ЗАО "Холдинговая компания "Тулпар" (арендодатель) и ООО "Сеть" (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, площадью 1 025,22 кв. м, расположенное на 1-ом этаже трехэтажного здания Торгово-выставочного комплекса "Тулпар" (2 этап строительства), расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 128А.
Срок договора установлен до 31 мая 2015 года (п. 2.2. договора).
По смыслу абзаца 2 п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Суд первой инстанции правомерно указал, что осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при заключении договора субаренды, поскольку в п. 1.3. договора субаренды указывается, что помещение находится во временном пользовании арендатора на основании договора аренды нежилого помещения N 12619 от 01 марта 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет на оплату: N 23 от 09 апреля 2015 года на сумму 41 660 руб., за аренду нежилого помещения за апрель 2015 года на сумму 14 970 руб., а также обеспечительный платеж на сумму 26 690 руб.
Истец платежным поручением N 17 от 10 апреля 2015 года оплатил ответчику денежные средства в размере 41 660 руб., назначение платежа "по счету на оплату N 23 от 09.04.2015". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Удерживание ООО "Сеть" обеспечительного взноса по прекращенному договору аренды, в отсутствие доказательств наличия за истцом задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, иных нарушений субарендатором своих обязательств по договору, является неправомерным, поскольку договор аренды расторгнут, задолженность по договору аренды нежилого помещения N 14/15 от 09 апреля 2015 года у субарендатора отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительный платеж в размере 26 690 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно взыскания понесенных истцом убытков суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В подтверждение несения расходов истцом представлены: товарный чек ООО "Коверт" N 76 от 22 апреля 2015 года за рекламное оформление стены "ТЦ Тулпар" на сумму 22 600 руб., товарный чек ООО "Коверт" N 77 от 11 мая 2015 года за изготовление визиток на сумму 16 400 руб., товарный чек ИП Гараева Зиннура Мансуровича N 36 от 30 июня 2015 года за перевозку торгового оборудования, машину Газель, грузчики (2 чел.) на сумму 10 000 руб., товарный чек ООО "Рустар 116" от 30 июня 2015 года за перегородки на сумму 24 000 руб., договор аренды N 84 от 05 июля 2015 года, заключенный между ИП Ефимовой Р.М. и ООО "Семерка".
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных документов не представляется возможным установить взаимосвязь оплаченных услуг, в документах отсутствует заказчик услуг, не указано место оказания услуг (рекламное оформление стены), не указано перевозимое оборудование, адреса загрузки и разгрузки оборудования.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наступление вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи истец не представил, а, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлена копия квитанции N 001781 от 24 января 2017 года, согласно которой Ефимовой Риммой Михайловной оплачены денежные средства в размере 3 000 руб. Куприяновой Л.В. за составление претензии, искового заявления.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на общую сумму 3 000 руб., характер заявленного спора и его сложность, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, обстоятельства настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пришел к верному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 908 руб. 10 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1822/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Риммы Михайловны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)