Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно отказал в передаче в его собственность в порядке приватизации квартиры, занимаемой им на основании ордера, то есть на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчуриной Марины Вячеславовны к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Елены Павловны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Столяровой Т.О., поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кольчурина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в январе 1995 года на основании решения администрации и профкома ООО "Газпром трансгаз Югорск" в порядке улучшения жилищных условий ее мужу Кольчурину А.В. на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. Обратившись в 2016 году к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, Кольчурина М.В. получил отказ по тому основанию, что квартира является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск". Истец полагала отказ незаконным, поскольку ее семья занимает указанную квартиру на основании ордера, то есть на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Е.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 августа 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 20 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Кольчурина М.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в РАО "Газпром". 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.
Актами приемки законченного строительством объекта от 27 декабря 1994 года (блок-секции А, Б) и от 6 мая 1995 года (блок-секции В, Г и аптека) подтверждается, что строительство 78-квартирного жилого дома по ул. <...> начато в январе 1994 года и окончено в марте 1995 года, заказчиком строительства являлось Управление капитального строительства "Тюментрансгаз" (л.д. 33 - 42).
На основании ордера от 31 января 1995 г. Кольчурину Андрею Васильевичу на состав семьи из 4 человек, с учетом жены Кольчуриной Марины Вячеславовны, дочери Кольчуриной Марии Андреевны и сына Кольчурина Михаила Андреевича, предоставлена квартира в вышеуказанном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 12).
В соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" создано ООО "Тюментрансгаз" (л.д. 45), которому в качестве вклада в уставный капитал по акту от 29 июня 1999 г. передан, в том числе и 78-квартирный жилой дом по ул. <...> (л.д. 46 - 48).
14 января 2008 года ООО "Тюментрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 сентября 2009 года квартира, общей площадью 61,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, <...>, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 50).
Выпиской из Реестра муниципальной собственности администрации городского округа Пелым Свердловской области подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в муниципальной собственности не зарегистрирован, в реестре муниципальной собственности городского округа Пелым не значится (л.д. 51).
В настоящее время в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: в качестве нанимателя Кольчурина Марина Вячеславовна с 31 января 1995 г., ее сын Кольчурин Михаил Андреевич с 31 января 1995 г. и сноха Кольчурина Екатерина Александровна с 19 февраля 2013 г. Кольчурин А.В. снят с регистрационного учета с 29 января 2014 г., Кольчурина М.А. снята с регистрационного учета с 24 февраля 2014 г., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, представленной Пелымским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 13).
Кольчурина М.В. ранее право на приватизацию не использовала. Кольчурин А.В., Кольчурина М.А., Кольчурин М.А., Кольчурина Е.А. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры истцом (л.д. 18 - 19).
ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказало истцу в приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно является собственностью общества и приватизации не подлежит (л.д. 17).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, что фактически свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма, при этом ордер в установленном порядке не оспорен, а право собственности ООО "Тюментрансгаз" на спорную квартиру не было зарегистрировано на момент ее предоставления семье истца в 1995 году, пришел к выводу о том, что, поскольку в силу статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение договора, то регистрация 22 сентября 2009 года права собственности на спорную квартиру за ООО "Газпром трансгаз Югорск" не является основанием для ограничения права Кольчуриной М.В. на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод судов противоречит обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования РАО "Газпром" в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, построив дом за счет собственных средств, РАО "Газпром" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и в последующем на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" по акту от 29 июня 1999 г., то есть спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, в связи с чем, выводы судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск", в связи с чем решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.10.2017 N 45-КГ17-13
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно отказал в передаче в его собственность в порядке приватизации квартиры, занимаемой им на основании ордера, то есть на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 45-КГ17-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчуриной Марины Вячеславовны к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Елены Павловны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Столяровой Т.О., поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кольчурина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в январе 1995 года на основании решения администрации и профкома ООО "Газпром трансгаз Югорск" в порядке улучшения жилищных условий ее мужу Кольчурину А.В. на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. Обратившись в 2016 году к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, Кольчурина М.В. получил отказ по тому основанию, что квартира является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск". Истец полагала отказ незаконным, поскольку ее семья занимает указанную квартиру на основании ордера, то есть на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Е.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 августа 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 20 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Кольчурина М.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в РАО "Газпром". 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.
Актами приемки законченного строительством объекта от 27 декабря 1994 года (блок-секции А, Б) и от 6 мая 1995 года (блок-секции В, Г и аптека) подтверждается, что строительство 78-квартирного жилого дома по ул. <...> начато в январе 1994 года и окончено в марте 1995 года, заказчиком строительства являлось Управление капитального строительства "Тюментрансгаз" (л.д. 33 - 42).
На основании ордера от 31 января 1995 г. Кольчурину Андрею Васильевичу на состав семьи из 4 человек, с учетом жены Кольчуриной Марины Вячеславовны, дочери Кольчуриной Марии Андреевны и сына Кольчурина Михаила Андреевича, предоставлена квартира в вышеуказанном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 12).
В соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" создано ООО "Тюментрансгаз" (л.д. 45), которому в качестве вклада в уставный капитал по акту от 29 июня 1999 г. передан, в том числе и 78-квартирный жилой дом по ул. <...> (л.д. 46 - 48).
14 января 2008 года ООО "Тюментрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 сентября 2009 года квартира, общей площадью 61,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, <...>, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 50).
Выпиской из Реестра муниципальной собственности администрации городского округа Пелым Свердловской области подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в муниципальной собственности не зарегистрирован, в реестре муниципальной собственности городского округа Пелым не значится (л.д. 51).
В настоящее время в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: в качестве нанимателя Кольчурина Марина Вячеславовна с 31 января 1995 г., ее сын Кольчурин Михаил Андреевич с 31 января 1995 г. и сноха Кольчурина Екатерина Александровна с 19 февраля 2013 г. Кольчурин А.В. снят с регистрационного учета с 29 января 2014 г., Кольчурина М.А. снята с регистрационного учета с 24 февраля 2014 г., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, представленной Пелымским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 13).
Кольчурина М.В. ранее право на приватизацию не использовала. Кольчурин А.В., Кольчурина М.А., Кольчурин М.А., Кольчурина Е.А. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры истцом (л.д. 18 - 19).
ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказало истцу в приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно является собственностью общества и приватизации не подлежит (л.д. 17).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, что фактически свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма, при этом ордер в установленном порядке не оспорен, а право собственности ООО "Тюментрансгаз" на спорную квартиру не было зарегистрировано на момент ее предоставления семье истца в 1995 году, пришел к выводу о том, что, поскольку в силу статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение договора, то регистрация 22 сентября 2009 года права собственности на спорную квартиру за ООО "Газпром трансгаз Югорск" не является основанием для ограничения права Кольчуриной М.В. на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод судов противоречит обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования РАО "Газпром" в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, построив дом за счет собственных средств, РАО "Газпром" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и в последующем на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" по акту от 29 июня 1999 г., то есть спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, в связи с чем, выводы судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск", в связи с чем решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)