Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире на основании договора социального найма, при обращении истцов к ответчику с просьбой о приватизации спорной квартиры им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.А., Р.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать за Р.А. и Р.Т. право собственности, на квартиру N... общей площадью 62,9 кв. м, жилой 44,8 кв. м, в доме.............. по 1/2 доле в праве собственности в порядке бесплатной передачи жилья в собственность,
установила:
Р.А., Р.Т. обратились в суд с настоящим иском к ДГИ г. Москвы, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что Р.А. и Р.Т. проживают в квартире N..., общей площадью 62,9 кв. м, жилой площадью - 44,8 кв. м расположенной в........ на основании договора социального найма N.......... от 06 апреля 2011 года заключенного между Р.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Указанный договор заключен на основании ордера N....... от 28 декабря 1998 г. В указанной квартире проживают и зарегистрированы Р.Т. - наниматель. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы, истец Р.А. являющийся мужем нанимателя, дочь нанимателя - ...... и сын нанимателя - ....... Право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано. При обращении Р.Т., Р.А. в УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с просьбой о приватизации спорной квартиры, им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что дом N.... по вышеуказанному адресу в собственность г. Москвы не передавался, в связи с чем, необходимо обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При обращении в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом истцу также было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине того, что оно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". При обращении Р.Т. и Р.А. в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с заявлением о приватизации и предоставлении необходимых документов, каких-либо действий по передаче спорного жилого помещения в собственность не последовало. Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Р.Т. и Р.А. ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, Р.Р. и Е. (Р.Е.) дали согласие на приватизацию истцами указанного жилого помещения, истцы просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность) по 1/2 доле за каждым.
Представитель истцов Х. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, так как в ДЖП и ЖФ г. Москвы не вправе был заключать договор социального найма ввиду того, что из собственности Российской Федерации в собственность г. Москвы............. не передавался.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения судом требований истца при условии, что ранее истцы правом на приватизацию не воспользовались.
Третьи лица Е. и Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их нотариально заверенное согласие на приватизацию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 5, жилой площадью 44,8 кв. м, общей 62,9 кв. м, расположенную по адресу: .......... Данная квартира была предоставлена на основании ордера от 28.12.1998 г. Р.Т. ее мужу Р.А., ее дочери..........., ее сыну..........., выданного Управлением муниципального жилья СВАО г. Москвы на основании решения от 10.12.1998 г. N.... ж в результате ордерования общежития по адресу: ...............
На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 N 820 жилое помещение.................. принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
06 апреля 2011 года между Р.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, основании ордера, был заключен договор социального найма жилого помещения N........... в отношении указанного жилого помещения; членом семьи нанимателя, согласно п. 1.3. договора, является истец - муж нанимателя Р.Т. - Р.А., дочь нанимателя............ и сын......... материалами дела подтверждается, что Р.А. и Р.Т. состояли в трудовых отношениях с МУ N 25 "Спецстальконструкция", в связи с чем представлено указанное жилое помещение.
Согласно трудовой книжке Р.Т. работала в.............. с 02.07.1981 г. по 03.94.1995 г., Р.А. работал с 20.06.1982 г. по 02.09.1988 г.
Право собственности на дом N... по адресу: ......... зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Росреестр внесена соответствующая запись.
Из материалов дела усматривается, что Р.Т. обращалась в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с просьбой о приватизации спорной квартиры собственность, на что каких-либо действий по передаче спорного жилого помещения в собственность не последовало.
Судом установлено, что Р.А. и Р.Т. ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи в полном объеме, задолженности не имеют.
Исходя из положений Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что квартира N... по адресу: ..........., которую занимают Р.А. и Р.Т. на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимали, ........., ........... отказались от участия в приватизации, договор социального найма недействительным не признан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на недействительность договора социального найма, заключенного на основании выданного истцам ордера и Распоряжения первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 10.12.1998 г. N....... об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета..................... о предоставлении фактически занимаемой жилой площади по договору социального найма в ордеруемом общежитии по адресу: .............., гражданам, проживающим в этом общежитии, несостоятельна.
В соответствии с Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 21.04.1998 г. N..... произведено ордерование квартир.....................
Однако квартиры............. после ордерования не были фактически переданы на баланс города, а были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в 2009 г.
Таким образом, предоставление истцам спорной квартиры N....... в 1998 г. являлось правомерным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34152/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире на основании договора социального найма, при обращении истцов к ответчику с просьбой о приватизации спорной квартиры им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34152
Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.А., Р.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать за Р.А. и Р.Т. право собственности, на квартиру N... общей площадью 62,9 кв. м, жилой 44,8 кв. м, в доме.............. по 1/2 доле в праве собственности в порядке бесплатной передачи жилья в собственность,
установила:
Р.А., Р.Т. обратились в суд с настоящим иском к ДГИ г. Москвы, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что Р.А. и Р.Т. проживают в квартире N..., общей площадью 62,9 кв. м, жилой площадью - 44,8 кв. м расположенной в........ на основании договора социального найма N.......... от 06 апреля 2011 года заключенного между Р.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Указанный договор заключен на основании ордера N....... от 28 декабря 1998 г. В указанной квартире проживают и зарегистрированы Р.Т. - наниматель. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы, истец Р.А. являющийся мужем нанимателя, дочь нанимателя - ...... и сын нанимателя - ....... Право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано. При обращении Р.Т., Р.А. в УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с просьбой о приватизации спорной квартиры, им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что дом N.... по вышеуказанному адресу в собственность г. Москвы не передавался, в связи с чем, необходимо обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При обращении в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом истцу также было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине того, что оно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". При обращении Р.Т. и Р.А. в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с заявлением о приватизации и предоставлении необходимых документов, каких-либо действий по передаче спорного жилого помещения в собственность не последовало. Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Р.Т. и Р.А. ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, Р.Р. и Е. (Р.Е.) дали согласие на приватизацию истцами указанного жилого помещения, истцы просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность) по 1/2 доле за каждым.
Представитель истцов Х. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, так как в ДЖП и ЖФ г. Москвы не вправе был заключать договор социального найма ввиду того, что из собственности Российской Федерации в собственность г. Москвы............. не передавался.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения судом требований истца при условии, что ранее истцы правом на приватизацию не воспользовались.
Третьи лица Е. и Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их нотариально заверенное согласие на приватизацию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 5, жилой площадью 44,8 кв. м, общей 62,9 кв. м, расположенную по адресу: .......... Данная квартира была предоставлена на основании ордера от 28.12.1998 г. Р.Т. ее мужу Р.А., ее дочери..........., ее сыну..........., выданного Управлением муниципального жилья СВАО г. Москвы на основании решения от 10.12.1998 г. N.... ж в результате ордерования общежития по адресу: ...............
На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 N 820 жилое помещение.................. принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
06 апреля 2011 года между Р.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, основании ордера, был заключен договор социального найма жилого помещения N........... в отношении указанного жилого помещения; членом семьи нанимателя, согласно п. 1.3. договора, является истец - муж нанимателя Р.Т. - Р.А., дочь нанимателя............ и сын......... материалами дела подтверждается, что Р.А. и Р.Т. состояли в трудовых отношениях с МУ N 25 "Спецстальконструкция", в связи с чем представлено указанное жилое помещение.
Согласно трудовой книжке Р.Т. работала в.............. с 02.07.1981 г. по 03.94.1995 г., Р.А. работал с 20.06.1982 г. по 02.09.1988 г.
Право собственности на дом N... по адресу: ......... зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Росреестр внесена соответствующая запись.
Из материалов дела усматривается, что Р.Т. обращалась в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с просьбой о приватизации спорной квартиры собственность, на что каких-либо действий по передаче спорного жилого помещения в собственность не последовало.
Судом установлено, что Р.А. и Р.Т. ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи в полном объеме, задолженности не имеют.
Исходя из положений Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что квартира N... по адресу: ..........., которую занимают Р.А. и Р.Т. на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимали, ........., ........... отказались от участия в приватизации, договор социального найма недействительным не признан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на недействительность договора социального найма, заключенного на основании выданного истцам ордера и Распоряжения первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 10.12.1998 г. N....... об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета..................... о предоставлении фактически занимаемой жилой площади по договору социального найма в ордеруемом общежитии по адресу: .............., гражданам, проживающим в этом общежитии, несостоятельна.
В соответствии с Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 21.04.1998 г. N..... произведено ордерование квартир.....................
Однако квартиры............. после ордерования не были фактически переданы на баланс города, а были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в 2009 г.
Таким образом, предоставление истцам спорной квартиры N....... в 1998 г. являлось правомерным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)